Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "МЕРА-Инвест" на решение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску Я. к ООО "МЕРА-Инвест" и ФГБУ "ФКП Росреестра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем уточнения (установления) местоположения смежной границы земельных участков сторон и о внесении в ГКН изменений в сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Я. и представителя ООО "МЕРА-Инвест" по доверенности - Т.,
истица Я. обратилась в суд с иском к ответчикам - ООО "МЕРА-Инвест" и ФГБУ "ФКП Росреестра", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем уточнения (установления) местоположения смежной границы земельных участков сторон и о внесении в ГКН изменений в сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон.
В обоснование заявленных уточненных требований истица указала на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0050127:163, расположенный по адресу <данные изъяты>. 22 августа 2012 г. она с подготовленным межевым планом обратилась в орган кадастрового учета - ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об учете изменений объекта недвижимости. Решением от 12.09.2013 г. ей было отказано в учете, т.к. выяснилось, что одна из границ ее земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050159:10, принадлежащего на праве собственности ответчику. Истица просила суд обязать ООО "Мера - Инвест" устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, уточнив сведения о местоположении границы на местности земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050159:10, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести сведения в ГКН об изменении местоположения границы земельного участка 50:23:0050159:10, исключив сведения о координатах некоторых характерных точек, и установить местоположение фрагмента границы участка ответчика с учетом фактических границ ее земельного участка либо границ по данным межевого плана.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика - ООО "Мера-Инвест" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" иск не признала.
Решением Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года уточненный иск Я. удовлетворен частично.
В обоснование постановленного решения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 28, ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", указал на то, что Я. является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050127:163, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>. Запись в ЕГРП от 26 ноября 2008 г. Согласно кадастровому паспорту земельного участка его границы не установлены на местности. 22 августа 2012 г. Я. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, а именно, внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек ее земельного участка. В этом ей было отказано решением от 12.10.2012 г. в связи с тем, что одна из границ ее земельного участка, отраженная в межевом плане, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050159:10. Возможной причиной возникновения пересечения границ может являться наличие технической или кадастровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050159:10. Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050159:10 принадлежит на праве собственности ООО "МЕРА-Инвест".
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом был сделан вывод о том, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:23:0050159:10 была допущена ошибка, что повлекло за собой воспроизведение в ГКН ошибочных сведений.
По мнению эксперта устранение кадастровой ошибки возможно двумя способами: 1) исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка принадлежащего ответчику либо 2) изменив в ГКН сведения о местоположении границы земельного участка ответчика в зоне расположения участка Я. с учетом фактических границ участка или границ по данным межевого плана.
Истица, для восстановления своих прав просила применить второй вариант.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взять за основу вариант изменения фрагмента границы участка ответчика в соответствии с фактическими границами земельного участка Я., поскольку данный вариант восстанавливает права Я. и уменьшает площадь участка ответчика на меньшую величину, в пределах допустимой погрешности, что не приведет к внесению в ГКН изменений в площади земельного участка ответчика.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ООО "МЕРА-Инвест", наделенный соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, экспертиза проводилась с нарушением порядка ее проведения, а само экспертное заключение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, указав также, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика - ООО "МЕРА-Инвест" доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.
Истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом мнений сторон судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МЕРА-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7234/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7234/2014
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "МЕРА-Инвест" на решение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску Я. к ООО "МЕРА-Инвест" и ФГБУ "ФКП Росреестра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем уточнения (установления) местоположения смежной границы земельных участков сторон и о внесении в ГКН изменений в сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Я. и представителя ООО "МЕРА-Инвест" по доверенности - Т.,
установила:
истица Я. обратилась в суд с иском к ответчикам - ООО "МЕРА-Инвест" и ФГБУ "ФКП Росреестра", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем уточнения (установления) местоположения смежной границы земельных участков сторон и о внесении в ГКН изменений в сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон.
В обоснование заявленных уточненных требований истица указала на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0050127:163, расположенный по адресу <данные изъяты>. 22 августа 2012 г. она с подготовленным межевым планом обратилась в орган кадастрового учета - ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об учете изменений объекта недвижимости. Решением от 12.09.2013 г. ей было отказано в учете, т.к. выяснилось, что одна из границ ее земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050159:10, принадлежащего на праве собственности ответчику. Истица просила суд обязать ООО "Мера - Инвест" устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, уточнив сведения о местоположении границы на местности земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050159:10, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести сведения в ГКН об изменении местоположения границы земельного участка 50:23:0050159:10, исключив сведения о координатах некоторых характерных точек, и установить местоположение фрагмента границы участка ответчика с учетом фактических границ ее земельного участка либо границ по данным межевого плана.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика - ООО "Мера-Инвест" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" иск не признала.
Решением Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года уточненный иск Я. удовлетворен частично.
В обоснование постановленного решения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 28, ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", указал на то, что Я. является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050127:163, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>. Запись в ЕГРП от 26 ноября 2008 г. Согласно кадастровому паспорту земельного участка его границы не установлены на местности. 22 августа 2012 г. Я. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, а именно, внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек ее земельного участка. В этом ей было отказано решением от 12.10.2012 г. в связи с тем, что одна из границ ее земельного участка, отраженная в межевом плане, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050159:10. Возможной причиной возникновения пересечения границ может являться наличие технической или кадастровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050159:10. Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050159:10 принадлежит на праве собственности ООО "МЕРА-Инвест".
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом был сделан вывод о том, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:23:0050159:10 была допущена ошибка, что повлекло за собой воспроизведение в ГКН ошибочных сведений.
По мнению эксперта устранение кадастровой ошибки возможно двумя способами: 1) исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка принадлежащего ответчику либо 2) изменив в ГКН сведения о местоположении границы земельного участка ответчика в зоне расположения участка Я. с учетом фактических границ участка или границ по данным межевого плана.
Истица, для восстановления своих прав просила применить второй вариант.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взять за основу вариант изменения фрагмента границы участка ответчика в соответствии с фактическими границами земельного участка Я., поскольку данный вариант восстанавливает права Я. и уменьшает площадь участка ответчика на меньшую величину, в пределах допустимой погрешности, что не приведет к внесению в ГКН изменений в площади земельного участка ответчика.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ООО "МЕРА-Инвест", наделенный соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, экспертиза проводилась с нарушением порядка ее проведения, а само экспертное заключение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, указав также, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика - ООО "МЕРА-Инвест" доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.
Истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом мнений сторон судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МЕРА-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)