Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Понамарев А.М. по доверенности от 29.11.2013,
от ответчика - представитель Титова Е.В. по доверенности от 09.01.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014, принятое по делу N А55-10640/2013 (судья Каленникова О.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1026301699368), Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1076316009813), г. Самара
при участии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара
о взыскании задолженности и процентов
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия", (ОГРН 1076316009813), г. Самара
к закрытому акционерному обществу "Строитель" (ОГРН 1026301699368), Самара
о соразмерном уменьшении покупной цены объекта,
установил:
- Закрытое акционерное общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о понуждении исполнить договор купли-продажи от 30.08.2012 в отношении объектов недвижимости: доля в размере 739/3902 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого производственной базой, общей площадью 3902 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Волгина, кадастровый (или условный) номер 63:01:0118002:2072 и нежилое помещение н5, общей площадью 202,4 кв. м, этаж 1 по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Волгина, д. 127а;
- взыскании 1 850 000 руб. - суммы задолженности по указанному договору купли-продажи;
- взыскании 156 016 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части понуждения исполнить спорный договор купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу N А55-10640/2013 в данной части прекращено.
ООО "Стратегия" предъявлено встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на сумму 1 850 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" взыскано 2 006 016 руб., в том числе: 1 850 000 руб. сумма задолженности по договору купли-продажи от 30.08.2012, 156 016 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 04.03.2014 а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 500 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между закрытым акционерным обществом "Строитель) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:
- - доли в размере 739/3902 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого производственной базой, общей площадью 3902 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, железнодорожный район, ул. Волгина, кадастровый номер 63:01:0118002:2072;
- - нежилое помещение н5, общей площадью 202,4 кв. м, этаж 1 по адресу: Самарская область, г. Самара, железнодорожный район, ул. Волгина, д. 127а.
Согласно п. 4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен в следующем порядке: сумма в размере 5 100 000 руб. выплачена до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 1 900 000 руб. будет выплачена в срок до 01.03.2013 включительно.
В силу п. 9 договора купли-продажи настоящий договор в силу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу акта приема-передачи.
Судом установлено, что имущество передано покупателю, факт пользования ответчиком спорным имуществом сторонами не оспаривается.
Право собственности ООО "Стратегия" на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 13-14, т. 1).
Истец числит за ответчиком задолженность по договору купли-продажи в размере 1 850 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости приобретенного имущества явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Кодекса).
На основании статей 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 статьи 486 Кодекса установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт заключения договора купли-продажи; факт передачи имущества покупателю и его стоимость; наличие задолженности ответчика за переданное имущество и ее размер.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключенный между сторонами договор от 30.08.2012 является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику объект.
Ответчик оплатил стоимость объекта частично, и доказательств оплаты в полном объеме суду не представил.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в рассмотренном деле установил, что ответчик не представил доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о полной оплате приобретенного имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 850 000 рублей, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования.
Установив ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате предмета договора купли-продажи от 30.08.2012, суд первой инстанции также обоснованно счел правомерным начисление продавцом на сумму долга предусмотренных статьями 486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.
Доводы ответчика сводятся к тому, что он, являясь покупателем имущества, после его приобретения обнаружил скрытые недостатки, которые невозможно было обнаружить при внешнем осмотре объекта, что и послужило основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.
В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара ненадлежащего качества не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Из приведенного следует, что указанное последствие нарушения договорного обязательства применяется при ненадлежащем исполнении отдельных условий договора и преследует цель сократить потери кредитора и восстановить тем самым баланс интересов сторон, исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора купли-продажи от 30.08.2012 (пункт 10) право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя по договору с момента государственной регистрации перехода этого права.
В данном случае истец (покупатель) по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что приобретенное им помещение имеет недостатки (ненадлежащее качество), выявленные недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, и соразмерность уменьшения покупной цены (установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению).
На ответчике (продавце) по встречному иску лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков после передачи товара покупателю.
В качестве доказательств наличия выявленных недостатков в переданном объекте недвижимости, о которых покупатель не был предупрежден продавцом (не оговорены в договоре), и соответственно, уменьшения покупной цены за товар, истцом представлены акты о выявленных недостатках, переписка сторон.
Ответчик, возражая против встречного иска, сослался на произведенную истцом по встречному иску реконструкцию (перепланировку) спорного помещения, факт проведенной реконструкции ответчиком не оспорен.
Понятие "реконструкция", содержащееся в части 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.
Реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей в том числе площади, и качества инженерно- технического обеспечения. По смыслу норм права реконструкцией является комплекс работ по изменению архитектурно- градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом разрешительная документация в материалы дела не представлена и у ответчика отсутствует, обратного суду не представлено.
С целью установления факта наличия в спорном нежилом помещении дефектов, причины их возникновения, давности их возникновения судом по ходатайству ответчика по встречному требованию была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 14-173 от 12.02.2014, выполненному Торговой промышленной палатой Самарской области у нежилого помещения н5, общей площадью 202,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Волгина д. 127А, имеются недостатки. Указанные недостатки могут стать причиной аварийной или чрезвычайной ситуации и нарушают ВСН 58-88 (р) в части определения даты постройки указанных инженерных сетей, сроков их текущего и капитального ремонтов. Фактически установлено, что выявленные недостатки возникли после момента передачи ЗАО "Строитель" ООО "Стратегия" указанного помещения по договору купли-продажи от 30.08.2012. Недостатки (кроме указанных в данном экспертном заключении), в случае их наличия у рассматриваемого помещения, площадью 202,4 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Волгина, д. 127а, могли быть обнаружены именно посредством визуального осмотра в момент передачи данного нежилого помещения, что соответствует п. 6 Договора купли-продажи от 30.08.2012, в котором фактически и конкретно указано, что Покупатель осмотрел вышеуказанные объекты, ему известна качественная характеристика и правовой режим имущества, и, принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.
В связи с отсутствием проектно-сметной и исполнительной документации на производство строительно-монтажных работ по ремонту и перепланировке нежилого помещения н5, площадью 202,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Волгина, д. 127а ответить на вопрос: "В случае выявления недостатков, какова стоимость восстановительных работ по их устранению",- не представляется возможным.
Проведенные работы по реконструкции (перепланировке) помещения н5, общей площадью 202,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Волгина, д. 127а, повлияли на качество помещения, на режим нормальной эксплуатации помещения и инженерных систем и стали причиной возникновения выявленных недостатков помещения.
На основании изложенного в результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что на качество спорного помещения повлияли именно работы по его реконструкции (перепланировке) помещения, что и стало причиной возникновения выявленных недостатков помещения.
Заключения эксперта в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ответчик доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении не представил, при назначении экспертизы отводов эксперту не заявлял.
Ссылка заявителя жалобы на отвод эксперта не может быть принята во внимание, поскольку заявление об отводе эксперта в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения, не заявлялось. Указанное заявление было подано в суд уже после того, как проведение экспертизы судом было назначено и проведено.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода эксперта в данном случае судом установлено не было.
Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, при назначении судом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта.
Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Назначение, проведение судебной экспертизы по настоящему делу и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта N 14-173 от 12.02.2014 отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.
В заключении эксперта указано основание производства экспертизы - определение суда первой инстанции, заключение также содержит выводы по поставленным вопросам. Выводы эксперта не оспорены.
Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия признает указанное заключение бесспорным и надлежащим доказательством, подтверждающим, что работы по реконструкции (перепланировке) помещения привели к возникновению выявленных недостатков помещения.
Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Как указывалось выше, заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение эксперта N 28 от 25.06.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное заключение составлено после принятия обжалуемого решения и не могло быть предметом оценки суда первой инстанции.
Однако из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истец по первоначальному иску ссылается на договор об оказании юридической помощи от 12.04.2013, расходный кассовый ордер от 12.04.2013, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.
Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, в процессе разрешения которого истцу были оказаны соответствующие услуги, а также объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях и пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в пределах 30 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014, принятое по делу N А55-10640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-10640/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А55-10640/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Понамарев А.М. по доверенности от 29.11.2013,
от ответчика - представитель Титова Е.В. по доверенности от 09.01.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014, принятое по делу N А55-10640/2013 (судья Каленникова О.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1026301699368), Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1076316009813), г. Самара
при участии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара
о взыскании задолженности и процентов
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия", (ОГРН 1076316009813), г. Самара
к закрытому акционерному обществу "Строитель" (ОГРН 1026301699368), Самара
о соразмерном уменьшении покупной цены объекта,
установил:
- Закрытое акционерное общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о понуждении исполнить договор купли-продажи от 30.08.2012 в отношении объектов недвижимости: доля в размере 739/3902 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого производственной базой, общей площадью 3902 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Волгина, кадастровый (или условный) номер 63:01:0118002:2072 и нежилое помещение н5, общей площадью 202,4 кв. м, этаж 1 по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Волгина, д. 127а;
- взыскании 1 850 000 руб. - суммы задолженности по указанному договору купли-продажи;
- взыскании 156 016 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части понуждения исполнить спорный договор купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу N А55-10640/2013 в данной части прекращено.
ООО "Стратегия" предъявлено встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на сумму 1 850 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" взыскано 2 006 016 руб., в том числе: 1 850 000 руб. сумма задолженности по договору купли-продажи от 30.08.2012, 156 016 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 04.03.2014 а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 500 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между закрытым акционерным обществом "Строитель) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:
- - доли в размере 739/3902 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого производственной базой, общей площадью 3902 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, железнодорожный район, ул. Волгина, кадастровый номер 63:01:0118002:2072;
- - нежилое помещение н5, общей площадью 202,4 кв. м, этаж 1 по адресу: Самарская область, г. Самара, железнодорожный район, ул. Волгина, д. 127а.
Согласно п. 4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен в следующем порядке: сумма в размере 5 100 000 руб. выплачена до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 1 900 000 руб. будет выплачена в срок до 01.03.2013 включительно.
В силу п. 9 договора купли-продажи настоящий договор в силу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу акта приема-передачи.
Судом установлено, что имущество передано покупателю, факт пользования ответчиком спорным имуществом сторонами не оспаривается.
Право собственности ООО "Стратегия" на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 13-14, т. 1).
Истец числит за ответчиком задолженность по договору купли-продажи в размере 1 850 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости приобретенного имущества явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Кодекса).
На основании статей 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 статьи 486 Кодекса установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт заключения договора купли-продажи; факт передачи имущества покупателю и его стоимость; наличие задолженности ответчика за переданное имущество и ее размер.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключенный между сторонами договор от 30.08.2012 является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику объект.
Ответчик оплатил стоимость объекта частично, и доказательств оплаты в полном объеме суду не представил.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в рассмотренном деле установил, что ответчик не представил доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о полной оплате приобретенного имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 850 000 рублей, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования.
Установив ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате предмета договора купли-продажи от 30.08.2012, суд первой инстанции также обоснованно счел правомерным начисление продавцом на сумму долга предусмотренных статьями 486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.
Доводы ответчика сводятся к тому, что он, являясь покупателем имущества, после его приобретения обнаружил скрытые недостатки, которые невозможно было обнаружить при внешнем осмотре объекта, что и послужило основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.
В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара ненадлежащего качества не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Из приведенного следует, что указанное последствие нарушения договорного обязательства применяется при ненадлежащем исполнении отдельных условий договора и преследует цель сократить потери кредитора и восстановить тем самым баланс интересов сторон, исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора купли-продажи от 30.08.2012 (пункт 10) право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя по договору с момента государственной регистрации перехода этого права.
В данном случае истец (покупатель) по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что приобретенное им помещение имеет недостатки (ненадлежащее качество), выявленные недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, и соразмерность уменьшения покупной цены (установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению).
На ответчике (продавце) по встречному иску лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков после передачи товара покупателю.
В качестве доказательств наличия выявленных недостатков в переданном объекте недвижимости, о которых покупатель не был предупрежден продавцом (не оговорены в договоре), и соответственно, уменьшения покупной цены за товар, истцом представлены акты о выявленных недостатках, переписка сторон.
Ответчик, возражая против встречного иска, сослался на произведенную истцом по встречному иску реконструкцию (перепланировку) спорного помещения, факт проведенной реконструкции ответчиком не оспорен.
Понятие "реконструкция", содержащееся в части 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.
Реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей в том числе площади, и качества инженерно- технического обеспечения. По смыслу норм права реконструкцией является комплекс работ по изменению архитектурно- градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом разрешительная документация в материалы дела не представлена и у ответчика отсутствует, обратного суду не представлено.
С целью установления факта наличия в спорном нежилом помещении дефектов, причины их возникновения, давности их возникновения судом по ходатайству ответчика по встречному требованию была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 14-173 от 12.02.2014, выполненному Торговой промышленной палатой Самарской области у нежилого помещения н5, общей площадью 202,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Волгина д. 127А, имеются недостатки. Указанные недостатки могут стать причиной аварийной или чрезвычайной ситуации и нарушают ВСН 58-88 (р) в части определения даты постройки указанных инженерных сетей, сроков их текущего и капитального ремонтов. Фактически установлено, что выявленные недостатки возникли после момента передачи ЗАО "Строитель" ООО "Стратегия" указанного помещения по договору купли-продажи от 30.08.2012. Недостатки (кроме указанных в данном экспертном заключении), в случае их наличия у рассматриваемого помещения, площадью 202,4 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Волгина, д. 127а, могли быть обнаружены именно посредством визуального осмотра в момент передачи данного нежилого помещения, что соответствует п. 6 Договора купли-продажи от 30.08.2012, в котором фактически и конкретно указано, что Покупатель осмотрел вышеуказанные объекты, ему известна качественная характеристика и правовой режим имущества, и, принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.
В связи с отсутствием проектно-сметной и исполнительной документации на производство строительно-монтажных работ по ремонту и перепланировке нежилого помещения н5, площадью 202,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Волгина, д. 127а ответить на вопрос: "В случае выявления недостатков, какова стоимость восстановительных работ по их устранению",- не представляется возможным.
Проведенные работы по реконструкции (перепланировке) помещения н5, общей площадью 202,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Волгина, д. 127а, повлияли на качество помещения, на режим нормальной эксплуатации помещения и инженерных систем и стали причиной возникновения выявленных недостатков помещения.
На основании изложенного в результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что на качество спорного помещения повлияли именно работы по его реконструкции (перепланировке) помещения, что и стало причиной возникновения выявленных недостатков помещения.
Заключения эксперта в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ответчик доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении не представил, при назначении экспертизы отводов эксперту не заявлял.
Ссылка заявителя жалобы на отвод эксперта не может быть принята во внимание, поскольку заявление об отводе эксперта в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения, не заявлялось. Указанное заявление было подано в суд уже после того, как проведение экспертизы судом было назначено и проведено.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода эксперта в данном случае судом установлено не было.
Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, при назначении судом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта.
Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Назначение, проведение судебной экспертизы по настоящему делу и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта N 14-173 от 12.02.2014 отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.
В заключении эксперта указано основание производства экспертизы - определение суда первой инстанции, заключение также содержит выводы по поставленным вопросам. Выводы эксперта не оспорены.
Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия признает указанное заключение бесспорным и надлежащим доказательством, подтверждающим, что работы по реконструкции (перепланировке) помещения привели к возникновению выявленных недостатков помещения.
Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Как указывалось выше, заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение эксперта N 28 от 25.06.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное заключение составлено после принятия обжалуемого решения и не могло быть предметом оценки суда первой инстанции.
Однако из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истец по первоначальному иску ссылается на договор об оказании юридической помощи от 12.04.2013, расходный кассовый ордер от 12.04.2013, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.
Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, в процессе разрешения которого истцу были оказаны соответствующие услуги, а также объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях и пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в пределах 30 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014, принятое по делу N А55-10640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)