Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик,
апелляционное производство N 05АП-16013/2013
на определение от 15.11.2013
судьи Н.Н. Поповой
по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Широкова Ю.С. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточный альянс"
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" - адвокат Костин А.М. по доверенности от 10.09.2013, удостоверение адвоката N 1979.
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
- установил:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО "Восточный альянс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Ю.С.
Определением суда от 12.10.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" требования Ким Дюн Сир в размере 48 908 260 руб., в том числе 44 500 000 руб. основного долга, 4361 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47260 руб. судебных расходов как обеспеченные залогом следующего имущества залоговой стоимостью 130 000 000 руб. согласно договору залога недвижимого имущества от 01.06.2010 и решению Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2011 по делу N 2-3896/2011: здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв. м, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв. м, кадастровый номер 65:01:0701002:0062, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2 А.
Конкурсный управляющий Широков Ю.С. обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены залогового имущества - здания гостиницы, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 2А, в размере 148 090 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости.
Определением суда от 20.03.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества ввиду разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Ким Ен Сик.
Определением суда от 13.05.2013 в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено и назначено к судебному заседанию на 13.06.2013.
Определением суда от 13.06.2013 года производство по делу приостановлено до рассмотрения заявлений Постоевой А.Г., Ким Ен Сик о пересмотре решения суда от 29.06.2012 по делу N А59-1705/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и вступления судебных актов в законную силу.
Определением суда от 16.10.2013 производство по заявлению возобновлено.
Определением от 15.11.2013 начальная продажная цена заложенного имущества в виде здания гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв. м, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, площадью 768 кв. м, кадастровый номер 65:01:0701002:0062, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2 А, установлена в сумме 133 760 000 руб.
Не согласившись с определением суда, Ким Ен Сик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснованное доводов жалобы ссылается на то, что к моменту установления судом первой инстанции начальной продажной цены имущества должника с даты составления названного отчета прошло более шести месяцев. Полагает, что определение начальной стоимости реализации заложенного имущества равной 80% от стоимости, обозначенной в отчете об оценке, нарушает права кредиторов и должника. Считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ким Ен Сик об отложении слушания дела.
Конкурсный управляющий должника считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа и Ким Ен Сик поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства рассмотрены и удовлетворены.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке и полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника,
Согласно экспертному заключению от 25.04.2013, подготовленному ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус" в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость здания гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв. м, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, площадью 768 кв. м, кадастровый номер 65:01:0701002:0062, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2 А, составляет 167 200 000 руб.
Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога согласована между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, какие-либо разногласия отсутствуют, суд правомерно утвердил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 133 760 000 руб.
При этом судом отмечено, что определение начальной стоимости реализации заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в вышеуказанном отчете об оценке, не нарушает права кредиторов, должника и конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что отчет об оценке имущества должника утратил актуальность, поскольку с момента оценки прошло более шести месяцев, так как доказательств, опровергающих выводы оценщика о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, в материалах дела также не содержится.
При этом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, что предусмотрено статьями 6, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, Ким Ен Сик не заявлялось.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Ким Ен Сик об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом деле.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя кредитора об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2013 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А59-1705/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А59-1705/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик,
апелляционное производство N 05АП-16013/2013
на определение от 15.11.2013
судьи Н.Н. Поповой
по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Широкова Ю.С. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточный альянс"
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" - адвокат Костин А.М. по доверенности от 10.09.2013, удостоверение адвоката N 1979.
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
- установил:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО "Восточный альянс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Ю.С.
Определением суда от 12.10.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" требования Ким Дюн Сир в размере 48 908 260 руб., в том числе 44 500 000 руб. основного долга, 4361 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47260 руб. судебных расходов как обеспеченные залогом следующего имущества залоговой стоимостью 130 000 000 руб. согласно договору залога недвижимого имущества от 01.06.2010 и решению Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2011 по делу N 2-3896/2011: здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв. м, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв. м, кадастровый номер 65:01:0701002:0062, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2 А.
Конкурсный управляющий Широков Ю.С. обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены залогового имущества - здания гостиницы, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 2А, в размере 148 090 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости.
Определением суда от 20.03.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества ввиду разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Ким Ен Сик.
Определением суда от 13.05.2013 в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено и назначено к судебному заседанию на 13.06.2013.
Определением суда от 13.06.2013 года производство по делу приостановлено до рассмотрения заявлений Постоевой А.Г., Ким Ен Сик о пересмотре решения суда от 29.06.2012 по делу N А59-1705/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и вступления судебных актов в законную силу.
Определением суда от 16.10.2013 производство по заявлению возобновлено.
Определением от 15.11.2013 начальная продажная цена заложенного имущества в виде здания гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв. м, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, площадью 768 кв. м, кадастровый номер 65:01:0701002:0062, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2 А, установлена в сумме 133 760 000 руб.
Не согласившись с определением суда, Ким Ен Сик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснованное доводов жалобы ссылается на то, что к моменту установления судом первой инстанции начальной продажной цены имущества должника с даты составления названного отчета прошло более шести месяцев. Полагает, что определение начальной стоимости реализации заложенного имущества равной 80% от стоимости, обозначенной в отчете об оценке, нарушает права кредиторов и должника. Считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ким Ен Сик об отложении слушания дела.
Конкурсный управляющий должника считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа и Ким Ен Сик поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства рассмотрены и удовлетворены.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке и полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника,
Согласно экспертному заключению от 25.04.2013, подготовленному ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус" в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость здания гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв. м, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, площадью 768 кв. м, кадастровый номер 65:01:0701002:0062, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2 А, составляет 167 200 000 руб.
Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога согласована между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, какие-либо разногласия отсутствуют, суд правомерно утвердил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 133 760 000 руб.
При этом судом отмечено, что определение начальной стоимости реализации заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в вышеуказанном отчете об оценке, не нарушает права кредиторов, должника и конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что отчет об оценке имущества должника утратил актуальность, поскольку с момента оценки прошло более шести месяцев, так как доказательств, опровергающих выводы оценщика о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, в материалах дела также не содержится.
При этом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, что предусмотрено статьями 6, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, Ким Ен Сик не заявлялось.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Ким Ен Сик об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом деле.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя кредитора об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2013 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)