Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,
при участии:
- от истца: Бандурка А.А. (доверенность от 31.10.2014 N 53-30-25421/13);
- от ответчика: не извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Капитал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.04.2015 по делу N А53-2475/2015
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 1 076 614,49 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 12.01.2015 в размере 28 916,84 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы. Истец указал, что договор аренды прекращен, однако участок не освобожден и не возвращен арендодателю.
Решением суда от 07.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 914 050,45 руб. неосновательного обогащения, 23 431,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине.
Судом установлено, что договор аренды прекращен уведомлением арендодателя 27.11.2013 г., арендатор в судебном порядке обязан к освобождению земельного участка (А53-25050/2013), однако земельный участок не освободил, истцу не возвратил, в связи с чем последний правомерно начисляет арендную плату (ст. 622 ГК РФ). Суд указал на нормативный характер платы за землю, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям принципы определения арендной платы за земли публичной собственности согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, скорректировал произведенный истцом расчет задолженности путем исключения из формулы расчета коэффициент инфляции за 2009 год. Соответственно скорректирована и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что земельный участок был предоставлен ответчику для строительства, объекты недвижимости на спорном участке не возведены, участок фактически не используется ответчиком, истцом допускается злоупотребление правами, поскольку договор расторгнут в судебном порядке, основания для взимания платы отсутствуют, акт обследования за спорный период не составлен.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства, достаточные для разрешения спора, заявитель жалобы ограничен в возможности доказывания в суде апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ) и не мотивировал заявленное ходатайство намерением на предоставление новых доказательств, а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, с учетом отклонения заявленного ответчиком ходатайства рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.04.2010 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32044 (договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0041025:21, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, Береговая, 41-43, для использования в целях завершения строительства гостиничного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 2630 кв. м (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 31 декабря 2009 г. по 31 декабря 2012 г.
19.06.2010 данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе РФ г. под N 61-61-01/431/2010-103.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 1150883,13 рублей.
27.11.2013. данный договор аренды N 32044 прекращен, согласно уведомления от 16.08.2013 N 59-30-27048/6. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-25050/13, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обязали освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу.
До настоящего времени участок не освобожден и не передан департаменту, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и определил применимые нормы права.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 19 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ (пункт 10 статьи 3 Закона).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.
Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 2 приведенного Порядка размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется на основании кадастровой стоимости таких земельных участков и устанавливается органами местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 указанного Порядка при предоставлении земельных участков лицам, освобожденным от уплаты земельного налога, но не более 0,01 процента.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" утвержден Порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.
Согласно пункту 2 указанного Порядка размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, определяется на основании кадастровой стоимости таких земельных участков.
Расчет арендной платы, которая за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 914 050,45 рублей, произведен с учетом приведенных нормативных актов.
Истцом решение суда в части корректировки расчета не обжаловано.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату земельного участка и по внесению арендной платы, взыскание произведено судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен ответчику для строительства, объекты недвижимости на спорном участке не возведены, участок фактически не используется ответчиком, истцом допускается злоупотребление правами, поскольку договор расторгнут в судебном порядке, основания для взимания платы отсутствуют, дублируют довод отзыва на иск, оценка данным доводам была дана судом первой инстанции. Так, суд верно указал, что с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-25050/13 общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обязали освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Соответственно, как минимум до даты вынесения решения по указанному делу ответчик не вправе оспаривать факт пользования участком как преюдициально установленный. Доказательства последующего надлежащего возврата участка истцу также не представлены.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.
Отсутствие возведенных на участке объектов недвижимости не освобождает арендодателя от внесения платы за сам участок, акт приемки - передачи не составлен и не подписан сторонами, из актов обследования следует, что участок огорожен, то есть не приведен в первоначальное состояние, доказательств, что истец предоставил спорный участок иному лицу, не представлено, иные доказательства возврата или попыток возврата участка со стороны арендодателя не представлены. Истец вправе претендовать на получение арендной платы до исполнения ответчиком обязанности по надлежащему возврату участка.
Неиспользование земельного участка арендатором, при том, что имущество не возвращено арендатору, не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату за весь срок до возвращения имущества арендодателю, тем более, что обязанность возвратить имущество возложена на арендатора решением суда, неисполнение указанного судебного акта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Довод жалобы о том, что акт обследования за спорный период не составлен, также не укрепляет позиции ответчика, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности в части возврата участка и бремя опровержения представленных истцом доказательств наличия ограждения и отсутствия доступа к участку лежит на ответчике.
Представитель департамента представил суду апелляционной инстанции электронную распечатку карточки договора на спорный земельный участок, где отражено движение документов по спорному участку, из которых усматривается, что 27.04.2015 был произведен очередной осмотр участка, зафиксирован результат: "участок огражден по периметру с южной стороны, забор из бетонных плит, по западной и восточной стороны - забор из металлического профиля, доступ на участок ограничен, территория участка свободна от объектов недвижимости, заросла деревьями и кустарниками, следов использования участка не выявлено". Аналогичное состояние участка зафиксировано актами за предыдущие годы и подтверждено представленным фотоматериалом.
В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с иском продиктовано намерением департамента защитить права и законные интересы муниципального образования (статья 4 Кодекса), поэтому основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, отсутствуют. Кроме того, в отсутствие достоверных доказательств возврата имущества арендатором иск о взыскании арендной платы за время просрочки в возврате имущества является допустимым способом защиты и не свидетельствует сам по себе о недобросовестности истца.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу норм статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 23 431,95 рублей за период с 21.03.2014 по 12.01.2015. Истец не обжаловал решение в части корректировки расчета процентов и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что не возражает против проверки законности решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-2475/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 15АП-8555/2015 ПО ДЕЛУ N А53-2475/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 15АП-8555/2015
Дело N А53-2475/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,
при участии:
- от истца: Бандурка А.А. (доверенность от 31.10.2014 N 53-30-25421/13);
- от ответчика: не извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Капитал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.04.2015 по делу N А53-2475/2015
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 1 076 614,49 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 12.01.2015 в размере 28 916,84 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы. Истец указал, что договор аренды прекращен, однако участок не освобожден и не возвращен арендодателю.
Решением суда от 07.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 914 050,45 руб. неосновательного обогащения, 23 431,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине.
Судом установлено, что договор аренды прекращен уведомлением арендодателя 27.11.2013 г., арендатор в судебном порядке обязан к освобождению земельного участка (А53-25050/2013), однако земельный участок не освободил, истцу не возвратил, в связи с чем последний правомерно начисляет арендную плату (ст. 622 ГК РФ). Суд указал на нормативный характер платы за землю, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям принципы определения арендной платы за земли публичной собственности согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, скорректировал произведенный истцом расчет задолженности путем исключения из формулы расчета коэффициент инфляции за 2009 год. Соответственно скорректирована и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что земельный участок был предоставлен ответчику для строительства, объекты недвижимости на спорном участке не возведены, участок фактически не используется ответчиком, истцом допускается злоупотребление правами, поскольку договор расторгнут в судебном порядке, основания для взимания платы отсутствуют, акт обследования за спорный период не составлен.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства, достаточные для разрешения спора, заявитель жалобы ограничен в возможности доказывания в суде апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ) и не мотивировал заявленное ходатайство намерением на предоставление новых доказательств, а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, с учетом отклонения заявленного ответчиком ходатайства рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.04.2010 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32044 (договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0041025:21, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, Береговая, 41-43, для использования в целях завершения строительства гостиничного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 2630 кв. м (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 31 декабря 2009 г. по 31 декабря 2012 г.
19.06.2010 данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе РФ г. под N 61-61-01/431/2010-103.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 1150883,13 рублей.
27.11.2013. данный договор аренды N 32044 прекращен, согласно уведомления от 16.08.2013 N 59-30-27048/6. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-25050/13, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обязали освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу.
До настоящего времени участок не освобожден и не передан департаменту, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и определил применимые нормы права.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 19 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ (пункт 10 статьи 3 Закона).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.
Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 2 приведенного Порядка размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется на основании кадастровой стоимости таких земельных участков и устанавливается органами местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 указанного Порядка при предоставлении земельных участков лицам, освобожденным от уплаты земельного налога, но не более 0,01 процента.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" утвержден Порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.
Согласно пункту 2 указанного Порядка размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, определяется на основании кадастровой стоимости таких земельных участков.
Расчет арендной платы, которая за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 914 050,45 рублей, произведен с учетом приведенных нормативных актов.
Истцом решение суда в части корректировки расчета не обжаловано.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату земельного участка и по внесению арендной платы, взыскание произведено судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен ответчику для строительства, объекты недвижимости на спорном участке не возведены, участок фактически не используется ответчиком, истцом допускается злоупотребление правами, поскольку договор расторгнут в судебном порядке, основания для взимания платы отсутствуют, дублируют довод отзыва на иск, оценка данным доводам была дана судом первой инстанции. Так, суд верно указал, что с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-25050/13 общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обязали освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Соответственно, как минимум до даты вынесения решения по указанному делу ответчик не вправе оспаривать факт пользования участком как преюдициально установленный. Доказательства последующего надлежащего возврата участка истцу также не представлены.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.
Отсутствие возведенных на участке объектов недвижимости не освобождает арендодателя от внесения платы за сам участок, акт приемки - передачи не составлен и не подписан сторонами, из актов обследования следует, что участок огорожен, то есть не приведен в первоначальное состояние, доказательств, что истец предоставил спорный участок иному лицу, не представлено, иные доказательства возврата или попыток возврата участка со стороны арендодателя не представлены. Истец вправе претендовать на получение арендной платы до исполнения ответчиком обязанности по надлежащему возврату участка.
Неиспользование земельного участка арендатором, при том, что имущество не возвращено арендатору, не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату за весь срок до возвращения имущества арендодателю, тем более, что обязанность возвратить имущество возложена на арендатора решением суда, неисполнение указанного судебного акта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Довод жалобы о том, что акт обследования за спорный период не составлен, также не укрепляет позиции ответчика, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности в части возврата участка и бремя опровержения представленных истцом доказательств наличия ограждения и отсутствия доступа к участку лежит на ответчике.
Представитель департамента представил суду апелляционной инстанции электронную распечатку карточки договора на спорный земельный участок, где отражено движение документов по спорному участку, из которых усматривается, что 27.04.2015 был произведен очередной осмотр участка, зафиксирован результат: "участок огражден по периметру с южной стороны, забор из бетонных плит, по западной и восточной стороны - забор из металлического профиля, доступ на участок ограничен, территория участка свободна от объектов недвижимости, заросла деревьями и кустарниками, следов использования участка не выявлено". Аналогичное состояние участка зафиксировано актами за предыдущие годы и подтверждено представленным фотоматериалом.
В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с иском продиктовано намерением департамента защитить права и законные интересы муниципального образования (статья 4 Кодекса), поэтому основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, отсутствуют. Кроме того, в отсутствие достоверных доказательств возврата имущества арендатором иск о взыскании арендной платы за время просрочки в возврате имущества является допустимым способом защиты и не свидетельствует сам по себе о недобросовестности истца.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу норм статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 23 431,95 рублей за период с 21.03.2014 по 12.01.2015. Истец не обжаловал решение в части корректировки расчета процентов и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что не возражает против проверки законности решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-2475/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)