Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14578/2014) индивидуального предпринимателя Караева Магомед-али Камалуттиновича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 по делу N А75-10693/2014 (судья Никонова Е.А.), принятое
по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014 (далее - Департамент, истец)
к индивидуальному предпринимателю Караеву М.К. (ОГРН 304860408900041, ИНН 860408578905)
о возврате арендованного имущества,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караеву Магомед-али Камалуттиновичу об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, площадью 780 кв. м, расположенный примерно в 240 метрах по направлению на северо-запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами земельного участка, по адресу: г. Нефтеюганск, 11а микрорайон, ул. Олимпийская, дом 2, с кадастровым номером 86:20:000006:186, и освобожденный силами и за счет предпринимателя, в состоянии и качестве не хуже первоначального, или с предоставлением истцу права самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 требование Департамента удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае истец (арендодатель) правомерно воспользовался правом на односторонний немотивированный отказ от договора аренды, и на то, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком уведомления об отказе Департамента от исполнения соответствующего договора. Суд первой инстанции указал, что обязанность возвратить Департаменту занимаемый земельный участок, предоставленный предпринимателю по договору аренды, возникла у истца 16.07.2014, поэтому, учитывая, что ответчик не представил доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, требование истца о возврате спорного земельного участка в надлежащем состоянии является обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что исковое заявление Департамента необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, поскольку предпринимателем подавались возражения по поводу перехода к рассмотрению дела в судебном заседании из предварительного заседания и ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.
По мнению ответчика, действительным основанием для расторжения договора послужило ошибочное мнение Департамента о нецелевом использовании спорного земельного участка предпринимателем, а не желание Департамента расторгнуть договор в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расторжению договора по обозначенному предпринимателем основанию, по мнению ответчика, должно предшествовать направление в адрес предпринимателя акта об обнаружении недостатков с предписанием об их устранении и предоставление Караеву М.К. времени на устранение выявленных нарушений. Податель жалобы настаивает на том, что в данном случае Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по поводу расторжения договора аренды земельного участка, поэтому основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом суду апелляционной инстанции не представлен.
В судебном заседании, открытом 17.03.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении индивидуального предпринимателя Караева Магомед-али Камалуттиновича, представитель которого не явился в данное судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы судебное разбирательство отложено на 14.04.2015 на 11 часов 45 минут.
В судебном заседании, открытом 14.04.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и что иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, отсутствуют.
При этом лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
22.03.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Караевым Магомед-али Камалуттиновичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 57 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный примерно в 240 метрах по направлению северо-запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, по адресу: г. Нефтеюганск, 11а мкр., ул. Олимпийская, дом 2, с кадастровым номером 86:20:000006:186, площадью 780 кв. м, в целях размещения торгового павильона "Автозапчасти" (пункты 1.1, 1.3 Договора).
Согласно разделу 7 Договора срок аренды установлен с 24.02.2011 по 24.01.2012, однако если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается продленным на период до вступления в силу нового договора (л.д. 47-53).
11.03.2014 Департаментом проведено натуральное обследование арендуемого предпринимателем земельного участка, по результатам которого установлено, что указанный выше участок используется ответчиком не по назначению, о чем составлено заключение с приложением фотоматериалов (л.д. 54-61).
Уведомлением от 14.03.2014 N 2164/14-0 Департамент сообщил предпринимателю о том, что он, как арендодатель, отказывается от договора аренды от 22.03.2011 N 57, в связи с чем, Договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения такого уведомления предпринимателем. Кроме того, в указанном уведомлении Департамент также потребовал освободить арендованный земельный участок к обозначенному выше сроку (л.д. 63-64). Уведомление получено ответчиком 16.04.2014 (л.д. 64).
По истечении трехмесячного срока Департамент произвел повторный осмотр спорного земельного участка и установил, что такой участок предпринимателем добровольно не освобожден, о чем составлено заключение от 16.07.2014 с приложением фотоматериалов (л.д. 65-75).
Указывая на то, что спорный земельный участок ответчиком в добровольном порядке не освобожден и не возвращен истцу, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.
06.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Проанализировав договор аренды от 22.03.2011 N 57, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
При этом пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что срок действия договора аренды от 22.03.2011 N 57 установлен продолжительностью 11 месяцев, с 24.02.2011 по 24.01.2012 (пункт 7.1 Договора).
Однако поскольку предприниматель продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 86:20:000006:186 после истечения указанного выше срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 22.03.2011 N 57 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями части 2 статьи 621 ГК РФ, с 25.01.2012.
Как следствие, в данном случае спорный договор может быть прекращен по основанию и в порядке, установленным статьей 610 ГК РФ, то есть по желанию одной из сторон Договора при условии уведомления об этом другой стороны, вне зависимости от причин, по которым возникло такое желание.
Таким образом, действия Департамента по направлению в адрес индивидуального предпринимателя Караева М.К. уведомления от 14.03.2014 N 2164/14-0 об отказе от исполнения договора аренды от 14.03.2014 N 2164/14-0 по истечении трех месяцев со дня получения такого уведомления предпринимателем являются правомерными и полностью соответствуют процитированным выше нормам статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 610 ГК РФ.
При этом то обстоятельство, что направлению указанного выше уведомления предшествовало проведение Департаментом контрольных мероприятий по вопросу целевого использования спорного земельного участка предпринимателем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобе, не отменяет то, что основанием для отказа Департамента от исполнения Договора являлись именно положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
В пользу данного вывода свидетельствует то обстоятельство, что в уведомлении от 14.03.2014 N 2164/14-0 содержатся ссылки именно на статью 622 и пункт 2 статьи 610 ГК РФ и на то обстоятельство, что Договор считается заключенным на неопределенный срок, поэтому может быть прекращен в любое время по желанию одной из его сторон (л.д. 63-64).
При этом проведение проверки по поводу соблюдения предпринимателем целей и порядка пользования арендованным земельным участком с кадастровым номером 86:20:000006:186 и установление факта использования такого участка не по назначению могло являться возможной причиной, побудившей Департамент к расторжению договора аренды от 22.03.2011 N 57, но в то же время не изменяет основание прекращения Договора, избранное истцом при принятии соответствующего решения о расторжении Договора и указанное в направленном предпринимателю уведомлении от 14.03.2014 N 2164/14-0.
По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на факт представления истцом в материалы дела составленных в ходе проведения проверочных мероприятий документов, подтверждающих факт использования земельного участка не по назначению.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что уведомление Департамента от 14.03.2014 N 2164/14-0 об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке получено предпринимателем 16.04.2014, о чем свидетельствует отметка, проставленная лично Караевым М.К. на экземпляре уведомления (л.д. 64), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок извещения стороны договора аренды о его прекращении Департаментом в данном случае соблюден.
Как следствие, доводы подателя жалобы об обратном и о том, что в рассматриваемом случае предъявлению иска в суд должна предшествовать реализация досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренной статьей 619 ГК РФ, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах настоящего спора по поводу прекращения договора аренды от 22.03.2011 N 57 по основанию, установленному пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 22.03.2011 N 57 прекратил действие 17.07.2014.
В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возвращении предпринимателем Департаменту арендуемого земельного участка с кадастровым номером 86:20:000006:186.
Так, из акта обследования земельного участка от 16.07.2014 и приложенных к нему фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, напротив, усматривается, что по состоянию на 16.07.2014 предприниматель продолжает пользоваться спорным земельным участком и размещать на таком участке принадлежащее ему имущество (л.д. 65, 66-75).
При таких обстоятельствах заявленное в настоящем случае требование Департамента является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Обжалуя законность решения суда первой инстанции, предприниматель, в том числе, ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, поскольку предпринимателем были поданы возражения по поводу перехода к рассмотрению дела в судебном заседании из предварительного заседания и ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные в деле доказательства, установил, что соответствующие ходатайства ответчика в материалах дела отсутствуют, и что в письменном отзыве на исковое заявление также не содержится возражений относительно возможного перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно из предварительного судебного заседания (л.д. 77-80).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании, состоявшемся 06.11.2014, поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. неправильно указав реквизиты, а затем надлежащим образом уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, 2 000 руб., ошибочно уплаченные по неправильным реквизитам подлежат возврату Караеву М.К. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 по делу N А75-10693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Караеву Магомед-али Камалуттиновичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 02.12.2014 N 91 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 08АП-14578/2014 ПО ДЕЛУ N А75-10693/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 08АП-14578/2014
Дело N А75-10693/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14578/2014) индивидуального предпринимателя Караева Магомед-али Камалуттиновича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 по делу N А75-10693/2014 (судья Никонова Е.А.), принятое
по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014 (далее - Департамент, истец)
к индивидуальному предпринимателю Караеву М.К. (ОГРН 304860408900041, ИНН 860408578905)
о возврате арендованного имущества,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караеву Магомед-али Камалуттиновичу об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, площадью 780 кв. м, расположенный примерно в 240 метрах по направлению на северо-запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами земельного участка, по адресу: г. Нефтеюганск, 11а микрорайон, ул. Олимпийская, дом 2, с кадастровым номером 86:20:000006:186, и освобожденный силами и за счет предпринимателя, в состоянии и качестве не хуже первоначального, или с предоставлением истцу права самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 требование Департамента удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае истец (арендодатель) правомерно воспользовался правом на односторонний немотивированный отказ от договора аренды, и на то, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком уведомления об отказе Департамента от исполнения соответствующего договора. Суд первой инстанции указал, что обязанность возвратить Департаменту занимаемый земельный участок, предоставленный предпринимателю по договору аренды, возникла у истца 16.07.2014, поэтому, учитывая, что ответчик не представил доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, требование истца о возврате спорного земельного участка в надлежащем состоянии является обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что исковое заявление Департамента необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, поскольку предпринимателем подавались возражения по поводу перехода к рассмотрению дела в судебном заседании из предварительного заседания и ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.
По мнению ответчика, действительным основанием для расторжения договора послужило ошибочное мнение Департамента о нецелевом использовании спорного земельного участка предпринимателем, а не желание Департамента расторгнуть договор в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расторжению договора по обозначенному предпринимателем основанию, по мнению ответчика, должно предшествовать направление в адрес предпринимателя акта об обнаружении недостатков с предписанием об их устранении и предоставление Караеву М.К. времени на устранение выявленных нарушений. Податель жалобы настаивает на том, что в данном случае Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по поводу расторжения договора аренды земельного участка, поэтому основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом суду апелляционной инстанции не представлен.
В судебном заседании, открытом 17.03.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении индивидуального предпринимателя Караева Магомед-али Камалуттиновича, представитель которого не явился в данное судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы судебное разбирательство отложено на 14.04.2015 на 11 часов 45 минут.
В судебном заседании, открытом 14.04.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и что иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, отсутствуют.
При этом лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
22.03.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Караевым Магомед-али Камалуттиновичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 57 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный примерно в 240 метрах по направлению северо-запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, по адресу: г. Нефтеюганск, 11а мкр., ул. Олимпийская, дом 2, с кадастровым номером 86:20:000006:186, площадью 780 кв. м, в целях размещения торгового павильона "Автозапчасти" (пункты 1.1, 1.3 Договора).
Согласно разделу 7 Договора срок аренды установлен с 24.02.2011 по 24.01.2012, однако если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается продленным на период до вступления в силу нового договора (л.д. 47-53).
11.03.2014 Департаментом проведено натуральное обследование арендуемого предпринимателем земельного участка, по результатам которого установлено, что указанный выше участок используется ответчиком не по назначению, о чем составлено заключение с приложением фотоматериалов (л.д. 54-61).
Уведомлением от 14.03.2014 N 2164/14-0 Департамент сообщил предпринимателю о том, что он, как арендодатель, отказывается от договора аренды от 22.03.2011 N 57, в связи с чем, Договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения такого уведомления предпринимателем. Кроме того, в указанном уведомлении Департамент также потребовал освободить арендованный земельный участок к обозначенному выше сроку (л.д. 63-64). Уведомление получено ответчиком 16.04.2014 (л.д. 64).
По истечении трехмесячного срока Департамент произвел повторный осмотр спорного земельного участка и установил, что такой участок предпринимателем добровольно не освобожден, о чем составлено заключение от 16.07.2014 с приложением фотоматериалов (л.д. 65-75).
Указывая на то, что спорный земельный участок ответчиком в добровольном порядке не освобожден и не возвращен истцу, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.
06.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Проанализировав договор аренды от 22.03.2011 N 57, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
При этом пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что срок действия договора аренды от 22.03.2011 N 57 установлен продолжительностью 11 месяцев, с 24.02.2011 по 24.01.2012 (пункт 7.1 Договора).
Однако поскольку предприниматель продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 86:20:000006:186 после истечения указанного выше срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 22.03.2011 N 57 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями части 2 статьи 621 ГК РФ, с 25.01.2012.
Как следствие, в данном случае спорный договор может быть прекращен по основанию и в порядке, установленным статьей 610 ГК РФ, то есть по желанию одной из сторон Договора при условии уведомления об этом другой стороны, вне зависимости от причин, по которым возникло такое желание.
Таким образом, действия Департамента по направлению в адрес индивидуального предпринимателя Караева М.К. уведомления от 14.03.2014 N 2164/14-0 об отказе от исполнения договора аренды от 14.03.2014 N 2164/14-0 по истечении трех месяцев со дня получения такого уведомления предпринимателем являются правомерными и полностью соответствуют процитированным выше нормам статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 610 ГК РФ.
При этом то обстоятельство, что направлению указанного выше уведомления предшествовало проведение Департаментом контрольных мероприятий по вопросу целевого использования спорного земельного участка предпринимателем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобе, не отменяет то, что основанием для отказа Департамента от исполнения Договора являлись именно положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
В пользу данного вывода свидетельствует то обстоятельство, что в уведомлении от 14.03.2014 N 2164/14-0 содержатся ссылки именно на статью 622 и пункт 2 статьи 610 ГК РФ и на то обстоятельство, что Договор считается заключенным на неопределенный срок, поэтому может быть прекращен в любое время по желанию одной из его сторон (л.д. 63-64).
При этом проведение проверки по поводу соблюдения предпринимателем целей и порядка пользования арендованным земельным участком с кадастровым номером 86:20:000006:186 и установление факта использования такого участка не по назначению могло являться возможной причиной, побудившей Департамент к расторжению договора аренды от 22.03.2011 N 57, но в то же время не изменяет основание прекращения Договора, избранное истцом при принятии соответствующего решения о расторжении Договора и указанное в направленном предпринимателю уведомлении от 14.03.2014 N 2164/14-0.
По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на факт представления истцом в материалы дела составленных в ходе проведения проверочных мероприятий документов, подтверждающих факт использования земельного участка не по назначению.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что уведомление Департамента от 14.03.2014 N 2164/14-0 об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке получено предпринимателем 16.04.2014, о чем свидетельствует отметка, проставленная лично Караевым М.К. на экземпляре уведомления (л.д. 64), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок извещения стороны договора аренды о его прекращении Департаментом в данном случае соблюден.
Как следствие, доводы подателя жалобы об обратном и о том, что в рассматриваемом случае предъявлению иска в суд должна предшествовать реализация досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренной статьей 619 ГК РФ, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах настоящего спора по поводу прекращения договора аренды от 22.03.2011 N 57 по основанию, установленному пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 22.03.2011 N 57 прекратил действие 17.07.2014.
В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возвращении предпринимателем Департаменту арендуемого земельного участка с кадастровым номером 86:20:000006:186.
Так, из акта обследования земельного участка от 16.07.2014 и приложенных к нему фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, напротив, усматривается, что по состоянию на 16.07.2014 предприниматель продолжает пользоваться спорным земельным участком и размещать на таком участке принадлежащее ему имущество (л.д. 65, 66-75).
При таких обстоятельствах заявленное в настоящем случае требование Департамента является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Обжалуя законность решения суда первой инстанции, предприниматель, в том числе, ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, поскольку предпринимателем были поданы возражения по поводу перехода к рассмотрению дела в судебном заседании из предварительного заседания и ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные в деле доказательства, установил, что соответствующие ходатайства ответчика в материалах дела отсутствуют, и что в письменном отзыве на исковое заявление также не содержится возражений относительно возможного перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно из предварительного судебного заседания (л.д. 77-80).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании, состоявшемся 06.11.2014, поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. неправильно указав реквизиты, а затем надлежащим образом уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, 2 000 руб., ошибочно уплаченные по неправильным реквизитам подлежат возврату Караеву М.К. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 по делу N А75-10693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Караеву Магомед-али Камалуттиновичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 02.12.2014 N 91 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)