Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 05.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске (ОГРН 1083254005010, ИНН 3250505257, ул. Дуки, д. 78, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811, ул. Дуки, 80, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц:
Управления имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1033265005289, ИНН 3201001779, б-р. Гагарина, д. 25, г. Брянск, 241002) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122, ул. 2-я Мичурина, 27/13, г. Брянск, 241047) - Супруна А.А. (дов. от 11.03.2013 N 1),
Рябовича Александра Михайловича (г. Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябовича Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-6409/2013,
установил:
Государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 17.07.2013 N 7463 и предписания от 17.07.2013 N 7464.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ООО "Русинвест"), Рябович Александр Михайлович и управление имущественных и земельных отношений Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рябович А.М. просит отменить решение и постановление судов, указывая, что судами необоснованно не принято во внимание, что ООО "Русинвест" участником конкурса не являлось, заявку на участие в торгах не подавало, в связи с чем права общества не нарушены, из материалов дела не следует, что антимонопольный орган доказал ограничение условиями конкурса возможности общества "Русинвест" и третьих лиц принять участие в торгах.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Русинвест" просит суд округа оставить жалобу без удовлетворения, так как доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют об ошибочности позиции третьего лица.
Управление ФАС РФ по Брянской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения ввиду отсутствия оснований для их отмены.
Учреждение отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило, однако о месте и времени слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в возражениях и отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО "Русинвест", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, следует из материалов дела, 14.06.2013 на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от 13.06.2013 N 1628 в официальном печатном издании - газета "Земельная газета" N 17 (303), на сайтах Правительства Брянской области (www.bryanskobl.ru), учреждения (www.gaucgu.ru), управления имущественных отношений Брянской области (www.uprio.ru), а также официальном сайте электронных торгов Российской Федерации (www.torgi.gov.ru) размещено извещение о проведении конкурса по продаже права аренды земельного участка площадью 1 153 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031512:4, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, 31, разрешенный вид использования: под офисные и деловые центры, иные отдельно стоящие объекты размещения учреждений и организаций, общей площадью до 5 000 кв. м (далее - конкурс). В качестве организатора конкурса указано учреждение. Форма конкурса определена как открытая по составу участников и закрытая по форме подачи конкурсных предложений. Дата проведения конкурса - 16.07.2013 в 11 часов 00 минут по адресу местонахождения организатора: г. Брянск, ул. Дуки, д. 78.
11.07.2013 ООО "Русинвест" обратилось в управление с жалобой, в которой указало на нарушения процедуры организации конкурса, а именно: в извещении не указаны обременения и целевое назначение земельного участка; претенденту необходимо представить выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки, конкурсный проект, включающий пояснительную записку с обоснованием авторских решений, расчетными данными, технико-экономическими показателями, схему генплана с обоснованием площади испрашиваемого земельного участка на топографической схеме в М 1:5000, мероприятия по формированию доступной среды жизнедеятельности для маломобильных групп населения с учетом требований СНиП 35-01-2001, план благоустройства прилегающей территории с применением малых архитектурных форм, элементов городского дизайна, освещения и озеленения, бизнес-план. Кроме того, общество указало о необоснованном обязании участника конкурса оплаты аванса (в момент подачи заявки) в размере 4% от стартовой цены предмета аукциона.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 17.07.2013 принято решение N 7463, которым жалоба общества признана обоснованной в части установления требований об обязательном предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки; установления вознаграждения в размере 4 процента от определенной по результатам конкурса цены продажи; установления требований в предоставлении в составе заявки конкурсного проекта и условий конкурса, не относящихся к предмету конкурса (пункт 1); учреждение признано нарушившим абзац 2 пункта 2, абзац 4 пункта 10 Правил организации и проведения торгов (пункт 2).
На основании решения организатору торгов выдано предписание от 17.07.2013 N 7464, которым учреждению предписано совершить действия по аннулированию конкурса, а именно отменить конкурс; разместить информацию об отмене конкурса в газете "Земельная газета", а также в соответствующих информационных ресурсах сети "Интернет"; возвратить поданные заявки на участие в конкурсе, задатки и оплаченное при обращении с заявкой вознаграждение в размере 4% от стартовой цены предмета конкурса.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из обоснованности решения и предписания антимонопольного органа, правомерности принятия к рассмотрению жалобы общества "Русинвест".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Статьей 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Из анализа статьи 18.1 Закона о защите конкуренции суды установили, что оснований для возвращения жалобы и прекращения рассмотрения дела антимонопольным органом не установлено, поскольку обжаловать действия (бездействие) организатора торгов вправе не только лица, подавшие заявки на участие в аукционе, но и иные лица, чьи права и законные интересы могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Судебными инстанциями правильно учтено, что жалоба ООО "Русинвест" содержала указание на обстоятельства, препятствующие ему подать заявку на участие в торгах - установление обязанности по оплате учреждению вознаграждения в размере 4%, включение в перечень обязательных для представления документов, обязанность по представлению которых не предусмотрена законом и Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила проведения торгов), которые при проведении управлением проверки подтвердились.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований у антимонопольного органа для рассмотрения жалобы был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии у антимонопольного органа права принять решение об аннулировании торгов, так как конкурс состоялся, является ошибочным.
Как указано выше, в силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Таким образом, выдача предписания и выбор способа устранения выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела, относится к установленным законом полномочиям антимонопольного органа. В этой связи антимонопольный орган, признав обоснованной жалобу ООО "Русинвест", правомерно принял решение и выдал соответствующее предписание.
Иное толкование Рябовичем А.М. положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А09-6409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А09-6409/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А09-6409/2013
Резолютивная часть объявлена 05.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске (ОГРН 1083254005010, ИНН 3250505257, ул. Дуки, д. 78, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811, ул. Дуки, 80, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц:
Управления имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1033265005289, ИНН 3201001779, б-р. Гагарина, д. 25, г. Брянск, 241002) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122, ул. 2-я Мичурина, 27/13, г. Брянск, 241047) - Супруна А.А. (дов. от 11.03.2013 N 1),
Рябовича Александра Михайловича (г. Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябовича Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-6409/2013,
установил:
Государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 17.07.2013 N 7463 и предписания от 17.07.2013 N 7464.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ООО "Русинвест"), Рябович Александр Михайлович и управление имущественных и земельных отношений Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рябович А.М. просит отменить решение и постановление судов, указывая, что судами необоснованно не принято во внимание, что ООО "Русинвест" участником конкурса не являлось, заявку на участие в торгах не подавало, в связи с чем права общества не нарушены, из материалов дела не следует, что антимонопольный орган доказал ограничение условиями конкурса возможности общества "Русинвест" и третьих лиц принять участие в торгах.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Русинвест" просит суд округа оставить жалобу без удовлетворения, так как доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют об ошибочности позиции третьего лица.
Управление ФАС РФ по Брянской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения ввиду отсутствия оснований для их отмены.
Учреждение отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило, однако о месте и времени слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в возражениях и отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО "Русинвест", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, следует из материалов дела, 14.06.2013 на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от 13.06.2013 N 1628 в официальном печатном издании - газета "Земельная газета" N 17 (303), на сайтах Правительства Брянской области (www.bryanskobl.ru), учреждения (www.gaucgu.ru), управления имущественных отношений Брянской области (www.uprio.ru), а также официальном сайте электронных торгов Российской Федерации (www.torgi.gov.ru) размещено извещение о проведении конкурса по продаже права аренды земельного участка площадью 1 153 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031512:4, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, 31, разрешенный вид использования: под офисные и деловые центры, иные отдельно стоящие объекты размещения учреждений и организаций, общей площадью до 5 000 кв. м (далее - конкурс). В качестве организатора конкурса указано учреждение. Форма конкурса определена как открытая по составу участников и закрытая по форме подачи конкурсных предложений. Дата проведения конкурса - 16.07.2013 в 11 часов 00 минут по адресу местонахождения организатора: г. Брянск, ул. Дуки, д. 78.
11.07.2013 ООО "Русинвест" обратилось в управление с жалобой, в которой указало на нарушения процедуры организации конкурса, а именно: в извещении не указаны обременения и целевое назначение земельного участка; претенденту необходимо представить выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки, конкурсный проект, включающий пояснительную записку с обоснованием авторских решений, расчетными данными, технико-экономическими показателями, схему генплана с обоснованием площади испрашиваемого земельного участка на топографической схеме в М 1:5000, мероприятия по формированию доступной среды жизнедеятельности для маломобильных групп населения с учетом требований СНиП 35-01-2001, план благоустройства прилегающей территории с применением малых архитектурных форм, элементов городского дизайна, освещения и озеленения, бизнес-план. Кроме того, общество указало о необоснованном обязании участника конкурса оплаты аванса (в момент подачи заявки) в размере 4% от стартовой цены предмета аукциона.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 17.07.2013 принято решение N 7463, которым жалоба общества признана обоснованной в части установления требований об обязательном предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки; установления вознаграждения в размере 4 процента от определенной по результатам конкурса цены продажи; установления требований в предоставлении в составе заявки конкурсного проекта и условий конкурса, не относящихся к предмету конкурса (пункт 1); учреждение признано нарушившим абзац 2 пункта 2, абзац 4 пункта 10 Правил организации и проведения торгов (пункт 2).
На основании решения организатору торгов выдано предписание от 17.07.2013 N 7464, которым учреждению предписано совершить действия по аннулированию конкурса, а именно отменить конкурс; разместить информацию об отмене конкурса в газете "Земельная газета", а также в соответствующих информационных ресурсах сети "Интернет"; возвратить поданные заявки на участие в конкурсе, задатки и оплаченное при обращении с заявкой вознаграждение в размере 4% от стартовой цены предмета конкурса.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из обоснованности решения и предписания антимонопольного органа, правомерности принятия к рассмотрению жалобы общества "Русинвест".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Статьей 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Из анализа статьи 18.1 Закона о защите конкуренции суды установили, что оснований для возвращения жалобы и прекращения рассмотрения дела антимонопольным органом не установлено, поскольку обжаловать действия (бездействие) организатора торгов вправе не только лица, подавшие заявки на участие в аукционе, но и иные лица, чьи права и законные интересы могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Судебными инстанциями правильно учтено, что жалоба ООО "Русинвест" содержала указание на обстоятельства, препятствующие ему подать заявку на участие в торгах - установление обязанности по оплате учреждению вознаграждения в размере 4%, включение в перечень обязательных для представления документов, обязанность по представлению которых не предусмотрена законом и Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила проведения торгов), которые при проведении управлением проверки подтвердились.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований у антимонопольного органа для рассмотрения жалобы был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии у антимонопольного органа права принять решение об аннулировании торгов, так как конкурс состоялся, является ошибочным.
Как указано выше, в силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Таким образом, выдача предписания и выбор способа устранения выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела, относится к установленным законом полномочиям антимонопольного органа. В этой связи антимонопольный орган, признав обоснованной жалобу ООО "Русинвест", правомерно принял решение и выдал соответствующее предписание.
Иное толкование Рябовичем А.М. положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А09-6409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)