Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маковеева Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Т.И.
судей областного суда: Сокова А.В., Алейниковой С.А.
при секретаре К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 25 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Л. и К.Н. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 октября 2013 г. по делу по иску Д.Н.Л. к Л., К.Н. об установлении границы земельного участка, сносе самовольно возведенного строения,
установила:
Д.Н.Л. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики Л. и К.Н. являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. К. Либкнехта, 23-а.
В связи с тем, что между истицей и ответчиками возник спор о правильности межевой границы, разделяющей их земельные участки и во дворе ответчики самовольно возвели строение, угол которого находится на ее земельном участке, Д.Н.Л. обратилась в суд с указанным иском.
Просила суд установить межевую границу между земельными участками в соответствии с ее планом земельного участка и приложением N 1 к Госакту N БРО-10/А-00074 от 19.01.1993 года и снести самовольно возведенное строение, находящееся во дворе дома ответчиков.
Решением суда от 15 октября 2013 г., иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. и К.Н. просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно признал летнюю кухню самовольным строением, а также не учел, что спорные участки не межевались и границы между ними существуют длительное время, забор и межевая граница не менялись.
В суде апелляционной инстанции Л. и представитель ответчиков С. полагали решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Д.Н.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в 1949 г. отцу истицы был выделен земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г. Карачева Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью 600 кв. м, передан Д.Л. в пожизненное наследуемое владение. Как следует из госакта N БРО-10/А-00074 на право пожизненного наследуемого владения землей (т. 1 л.д. 14-16) и приложения к госакту (т. 1 л.д. 12), земельный участок площадью 600 кв. м имел следующие размеры: по задней и передней меже по 12,5 м, по боковым - по 48,0 м.
09.01.1998 г. Д.Л.В. подарил своей дочери Д.Н.Л. указанные земельный участок и жилой дом (свидетельство на право собственности на землю серии РФ-1 N от ДД.ММ.ГГГГ.).
Отцу ответчиков Ш.П.И. земельный участок по адресу <адрес>, площадью 400 кв. м был предоставлен по решению исполнительного комитета Карачевского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ. для строительства жилого дома.
Согласно постановлению администрации Карачевского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) Л.. передана в собственность 1/2 доля земельного участка общей площадью 487 кв. м, участок стоит на кадастровом учете (выписка из государственного кадастра недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-134).
Постановлением администрации Карачевского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ г., в постановление администрации Карачевского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в связи с чем площадь земельного участка принадлежащего ответчикам составила не 487 кв. м, а 779 кв. м.
Таким образом, площадь земельного участка по документам, находящаяся в собственности ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, с 2011 г. неоднократно изменилась и в настоящее время составила 779 кв. м, а по фактическому пользованию 830 кв. м.
Земельный участок истицы не поставлен на кадастровый учет, границы его не установлены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения суда от 15 июля 2013 г. по делу проведена земельно-строительная экспертиза.
Экспертом установлено, что при совмещении границ земельного участка N, отраженных в различных документах (л. <...>) и по фактическому пользованию, границы по фактическому пользованию не соответствуют границам этого земельного участка по различным документам и имеют отклонения.
Так согласно приложению N 2 к заключению эксперта, при совмещении границ земельного участка N по фактическому пользованию с границами этого же участка, указанными в первичных землеотводных документах, граница между земельными участками N и N смещена на земли участка N в точке "Б" на 0,32 м, в точке "В" на 0,23 м, в точке "Г" на 26,62 м и в точке "Д" на 20,92 м. В точках "Д" и "Ж" граница земельного участка N смещена на земли участка N на 0,33 м и 0,16 м.
Согласно приложению N 3 к заключению эксперта, при совмещении границ земельного участка N по фактическому пользованию с границами этого же участка, указанными в плане, представленном в выписке из государственного кадастра недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 131-134), границы по фактическому пользованию также не соответствуют границам этого земельного участка по правоустанавливающим документам и имеют отклонения: в точке "А" граница между земельными участками N и N смещена на земли участка N на 1,22 м, в точке "В" граница между земельными участками N смещена на земли участка N на 0,15 м; в точка "В", "Г", "Д", "Е" граница земельного участка N смещена на земли соседних земельных участков на 21, 89 м, 17,59 м, 0,97 м и 1,18 м соответственно. В точках "Е", "Ж", "З" граница земельного участка N с <адрес> смещена на земли участка N на 0,92 м, 0,71 м, 0,60 м.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вышеуказанного заключения и исходил из того, что фактическое местоположение земельного участка истицы не соответствует правоустанавливающим документам, часть земельного участка по правоустанавливающим документам, находится в фактических границах земельного участка ответчика.
Однако, судебная коллегия полагает, что сопоставить фактическую границу земельных участков сторон не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о границах земельных участков, координат поворотных точек, дирекционных углов, горизонтальных положений и другой информации и приходит к выводу о том, что место положение смежной границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с законом, межевание земельных участков не проводилось.
Согласно пунктам 8 - 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как указывали стороны в судебном заседании, между прежними собственниками сложился порядок пользования принадлежащими им участками, забор со слов истицы был установлен в 1985 году, никаких споров по поводу разделительной границы между участками между правопредшественниками сторон не имелось, граница существует длительное время и не переносилась, право собственности на эти участки перешло к ним в тех же границах.
Доказательств переноса ответчиками разделительного забора со стороны их участка не имеется.
Более того, как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, она согласовывала границы с владельцами смежных земельных участков, в том числе и с прежним владельцем спорного земельного участка, перед заключением договора дарения между нею и ее отцом Д.Л.В. Разногласий по поводу границы на тот момент не имелось.
Таким образом, земельный участок истицы в данных границах существует более 15 лет, что, в соответствии со ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", является основанием для их установления и закрепления, следовательно, оснований для удовлетворения иска Д.Н.Л. об установлении границы по документам 1993 года не имелось.
В связи с тем, что строительство кирпичной летней кухни произведено на основании разрешения, доказательства расположения данного строения на земельном участке истицы отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса этого строения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Д.Н.Л. к Л., К.Н. об установлении границы земельного участка, сносе самовольно возведенного строения надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.Н.Л. к Л., К.Н. об установлении границы земельного участка, сносе самовольно возведенного строения отказать.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-648(14)
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-648(14)
Судья Маковеева Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Т.И.
судей областного суда: Сокова А.В., Алейниковой С.А.
при секретаре К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 25 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Л. и К.Н. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 октября 2013 г. по делу по иску Д.Н.Л. к Л., К.Н. об установлении границы земельного участка, сносе самовольно возведенного строения,
установила:
Д.Н.Л. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики Л. и К.Н. являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. К. Либкнехта, 23-а.
В связи с тем, что между истицей и ответчиками возник спор о правильности межевой границы, разделяющей их земельные участки и во дворе ответчики самовольно возвели строение, угол которого находится на ее земельном участке, Д.Н.Л. обратилась в суд с указанным иском.
Просила суд установить межевую границу между земельными участками в соответствии с ее планом земельного участка и приложением N 1 к Госакту N БРО-10/А-00074 от 19.01.1993 года и снести самовольно возведенное строение, находящееся во дворе дома ответчиков.
Решением суда от 15 октября 2013 г., иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. и К.Н. просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно признал летнюю кухню самовольным строением, а также не учел, что спорные участки не межевались и границы между ними существуют длительное время, забор и межевая граница не менялись.
В суде апелляционной инстанции Л. и представитель ответчиков С. полагали решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Д.Н.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в 1949 г. отцу истицы был выделен земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г. Карачева Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью 600 кв. м, передан Д.Л. в пожизненное наследуемое владение. Как следует из госакта N БРО-10/А-00074 на право пожизненного наследуемого владения землей (т. 1 л.д. 14-16) и приложения к госакту (т. 1 л.д. 12), земельный участок площадью 600 кв. м имел следующие размеры: по задней и передней меже по 12,5 м, по боковым - по 48,0 м.
09.01.1998 г. Д.Л.В. подарил своей дочери Д.Н.Л. указанные земельный участок и жилой дом (свидетельство на право собственности на землю серии РФ-1 N от ДД.ММ.ГГГГ.).
Отцу ответчиков Ш.П.И. земельный участок по адресу <адрес>, площадью 400 кв. м был предоставлен по решению исполнительного комитета Карачевского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ. для строительства жилого дома.
Согласно постановлению администрации Карачевского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) Л.. передана в собственность 1/2 доля земельного участка общей площадью 487 кв. м, участок стоит на кадастровом учете (выписка из государственного кадастра недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-134).
Постановлением администрации Карачевского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ г., в постановление администрации Карачевского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в связи с чем площадь земельного участка принадлежащего ответчикам составила не 487 кв. м, а 779 кв. м.
Таким образом, площадь земельного участка по документам, находящаяся в собственности ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, с 2011 г. неоднократно изменилась и в настоящее время составила 779 кв. м, а по фактическому пользованию 830 кв. м.
Земельный участок истицы не поставлен на кадастровый учет, границы его не установлены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения суда от 15 июля 2013 г. по делу проведена земельно-строительная экспертиза.
Экспертом установлено, что при совмещении границ земельного участка N, отраженных в различных документах (л. <...>) и по фактическому пользованию, границы по фактическому пользованию не соответствуют границам этого земельного участка по различным документам и имеют отклонения.
Так согласно приложению N 2 к заключению эксперта, при совмещении границ земельного участка N по фактическому пользованию с границами этого же участка, указанными в первичных землеотводных документах, граница между земельными участками N и N смещена на земли участка N в точке "Б" на 0,32 м, в точке "В" на 0,23 м, в точке "Г" на 26,62 м и в точке "Д" на 20,92 м. В точках "Д" и "Ж" граница земельного участка N смещена на земли участка N на 0,33 м и 0,16 м.
Согласно приложению N 3 к заключению эксперта, при совмещении границ земельного участка N по фактическому пользованию с границами этого же участка, указанными в плане, представленном в выписке из государственного кадастра недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 131-134), границы по фактическому пользованию также не соответствуют границам этого земельного участка по правоустанавливающим документам и имеют отклонения: в точке "А" граница между земельными участками N и N смещена на земли участка N на 1,22 м, в точке "В" граница между земельными участками N смещена на земли участка N на 0,15 м; в точка "В", "Г", "Д", "Е" граница земельного участка N смещена на земли соседних земельных участков на 21, 89 м, 17,59 м, 0,97 м и 1,18 м соответственно. В точках "Е", "Ж", "З" граница земельного участка N с <адрес> смещена на земли участка N на 0,92 м, 0,71 м, 0,60 м.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вышеуказанного заключения и исходил из того, что фактическое местоположение земельного участка истицы не соответствует правоустанавливающим документам, часть земельного участка по правоустанавливающим документам, находится в фактических границах земельного участка ответчика.
Однако, судебная коллегия полагает, что сопоставить фактическую границу земельных участков сторон не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о границах земельных участков, координат поворотных точек, дирекционных углов, горизонтальных положений и другой информации и приходит к выводу о том, что место положение смежной границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с законом, межевание земельных участков не проводилось.
Согласно пунктам 8 - 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как указывали стороны в судебном заседании, между прежними собственниками сложился порядок пользования принадлежащими им участками, забор со слов истицы был установлен в 1985 году, никаких споров по поводу разделительной границы между участками между правопредшественниками сторон не имелось, граница существует длительное время и не переносилась, право собственности на эти участки перешло к ним в тех же границах.
Доказательств переноса ответчиками разделительного забора со стороны их участка не имеется.
Более того, как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, она согласовывала границы с владельцами смежных земельных участков, в том числе и с прежним владельцем спорного земельного участка, перед заключением договора дарения между нею и ее отцом Д.Л.В. Разногласий по поводу границы на тот момент не имелось.
Таким образом, земельный участок истицы в данных границах существует более 15 лет, что, в соответствии со ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", является основанием для их установления и закрепления, следовательно, оснований для удовлетворения иска Д.Н.Л. об установлении границы по документам 1993 года не имелось.
В связи с тем, что строительство кирпичной летней кухни произведено на основании разрешения, доказательства расположения данного строения на земельном участке истицы отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса этого строения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Д.Н.Л. к Л., К.Н. об установлении границы земельного участка, сносе самовольно возведенного строения надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.Н.Л. к Л., К.Н. об установлении границы земельного участка, сносе самовольно возведенного строения отказать.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)