Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Соколова А.А. по дов. от 02.20.2015,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
от третьего лица - Именитова Е.Л. по дов. от 12.08.2014 N 3-14/302,
рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" (ЗАО "МОРП")
на решение Арбитражного суда Московской области
от 05 августа 2014 года,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2014 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ"
к Администрации Рузского муниципального района Московской области,
третье лицо - ЗАО "МОРП",
о признании недействительным постановления
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (далее - ООО "АРТ-СТРОЙ") о признании недействительными постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация) N 310 от 30.01.2014 и N 469 от 06.02.20014.
Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо - ЗАО "МОРП" - обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ЗАО "МОРП" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "АРТ-СТРОЙ" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам, представил отзыв на кассационную жалобу.
Администрация, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что постановлением Администрации от 30.01.2014 N 310 ЗАО "МОРП" было предварительно согласовано место размещения магазина на земельном участке площадью 2900 кв. м по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Руза, г. Руза, микрорайон Северный, утверждено расположение земельного участка на кадастровой карте территории.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:19:0010201:4653.
В связи с намерением предоставить обществу указанный земельный участок, 06.02.2014 в газете Рузского района Московской области "Красное знамя" (N 5) была опубликована информация о предоставлении рассматриваемого земельного участка в аренду по акту выбора.
Постановлением Администрации N 469 от 06.02.2014 указанный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО "МОРП" сроком на 49 лет.
ООО "АРТ-СТРОЙ", полагая, что оспариваемые постановления Администрации не соответствуют закону и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Так, статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в целях строительства.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Несоблюдение установленной законом процедуры предоставления земельного участка под строительство при наличии доказательств, что на спорный земельный участок претендует несколько лиц, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов, поскольку не отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Между тем, как следует из материалов дела, Постановление от 30.01.2014 N 310 о предварительном согласовании ЗАО "МОРП" места размещения магазина и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте было принято Администрацией до публикации сообщения о предоставлении данного земельного участка в аренду. На основании указанного постановления земельный участок к моменту опубликования сообщения был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер.
Кроме того, судами установлено, что публикация в газете сообщения о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду обществу была произведена 06.02.2014. Постановление о предоставлении спорного земельного участка вынесено также 06.02.2014. Следовательно, информирование изначально не преследовало цели учета мнения населения и иных заинтересованных лиц, что противоречит целям правового регулирования возникших правоотношений.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно части 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется исключительно посредством проведения торгов.
Как установлено судами, ООО "АРТ-СТРОЙ", будучи заинтересованным в заключении договора аренды, 12 марта 2014 года представило в Администрацию заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду на срок строительства (наряду с другими участками).
Однако поскольку по состоянию на 12.03.2014 уже было принято и действовало оспариваемое постановление от 06.02.2014 N 469, то проведение торгов, как этого требует действующее законодательство, оказалось невозможным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые правовые акты Администрации не затрагивают прав и законных интересов ООО "АРТ-СТРОЙ", поскольку указанное лицо в пределах сроков, установленных законом и официальной публикацией для обращения с заявлением не обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении того же земельного участка, являются несостоятельными.
Независимо от даты обращения ООО "АРТ-СТРОЙ" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, такой публикацией сообщения в газете в день вынесения постановления Администрации не могла быть достигнута ни цель информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, ни цель информирования других возможных претендентов на заключение договора аренды. Таким образом, в результате допущенных Администрацией нарушений земельного законодательства ООО "АРТ-СТРОЙ" было лишено права участвовать в справедливой рыночной процедуре предоставления спорного земельного участка.
Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "АРТ-СТРОЙ" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права необходимо отметить, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие заключенного договора аренды земельного участка не исключает признания недействительным постановления Администрации, на основании которого указанный договор был заключен. Данное лицо не лишено права в последующем обратиться в суд с иском о признании договора аренды недействительным.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств и его несогласие в принятыми судебными актами сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А41-25698/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф05-15841/2014 ПО ДЕЛУ N А41-25698/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А41-25698/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Соколова А.А. по дов. от 02.20.2015,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
от третьего лица - Именитова Е.Л. по дов. от 12.08.2014 N 3-14/302,
рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" (ЗАО "МОРП")
на решение Арбитражного суда Московской области
от 05 августа 2014 года,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2014 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ"
к Администрации Рузского муниципального района Московской области,
третье лицо - ЗАО "МОРП",
о признании недействительным постановления
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (далее - ООО "АРТ-СТРОЙ") о признании недействительными постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация) N 310 от 30.01.2014 и N 469 от 06.02.20014.
Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо - ЗАО "МОРП" - обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ЗАО "МОРП" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "АРТ-СТРОЙ" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам, представил отзыв на кассационную жалобу.
Администрация, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что постановлением Администрации от 30.01.2014 N 310 ЗАО "МОРП" было предварительно согласовано место размещения магазина на земельном участке площадью 2900 кв. м по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Руза, г. Руза, микрорайон Северный, утверждено расположение земельного участка на кадастровой карте территории.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:19:0010201:4653.
В связи с намерением предоставить обществу указанный земельный участок, 06.02.2014 в газете Рузского района Московской области "Красное знамя" (N 5) была опубликована информация о предоставлении рассматриваемого земельного участка в аренду по акту выбора.
Постановлением Администрации N 469 от 06.02.2014 указанный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО "МОРП" сроком на 49 лет.
ООО "АРТ-СТРОЙ", полагая, что оспариваемые постановления Администрации не соответствуют закону и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Так, статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в целях строительства.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Несоблюдение установленной законом процедуры предоставления земельного участка под строительство при наличии доказательств, что на спорный земельный участок претендует несколько лиц, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов, поскольку не отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Между тем, как следует из материалов дела, Постановление от 30.01.2014 N 310 о предварительном согласовании ЗАО "МОРП" места размещения магазина и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте было принято Администрацией до публикации сообщения о предоставлении данного земельного участка в аренду. На основании указанного постановления земельный участок к моменту опубликования сообщения был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер.
Кроме того, судами установлено, что публикация в газете сообщения о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду обществу была произведена 06.02.2014. Постановление о предоставлении спорного земельного участка вынесено также 06.02.2014. Следовательно, информирование изначально не преследовало цели учета мнения населения и иных заинтересованных лиц, что противоречит целям правового регулирования возникших правоотношений.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно части 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется исключительно посредством проведения торгов.
Как установлено судами, ООО "АРТ-СТРОЙ", будучи заинтересованным в заключении договора аренды, 12 марта 2014 года представило в Администрацию заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду на срок строительства (наряду с другими участками).
Однако поскольку по состоянию на 12.03.2014 уже было принято и действовало оспариваемое постановление от 06.02.2014 N 469, то проведение торгов, как этого требует действующее законодательство, оказалось невозможным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые правовые акты Администрации не затрагивают прав и законных интересов ООО "АРТ-СТРОЙ", поскольку указанное лицо в пределах сроков, установленных законом и официальной публикацией для обращения с заявлением не обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении того же земельного участка, являются несостоятельными.
Независимо от даты обращения ООО "АРТ-СТРОЙ" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, такой публикацией сообщения в газете в день вынесения постановления Администрации не могла быть достигнута ни цель информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, ни цель информирования других возможных претендентов на заключение договора аренды. Таким образом, в результате допущенных Администрацией нарушений земельного законодательства ООО "АРТ-СТРОЙ" было лишено права участвовать в справедливой рыночной процедуре предоставления спорного земельного участка.
Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "АРТ-СТРОЙ" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права необходимо отметить, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие заключенного договора аренды земельного участка не исключает признания недействительным постановления Администрации, на основании которого указанный договор был заключен. Данное лицо не лишено права в последующем обратиться в суд с иском о признании договора аренды недействительным.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств и его несогласие в принятыми судебными актами сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А41-25698/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)