Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
Б.А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Кирова. В обосновании требований указала, что она является собственником 44,1/5845 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N: 7.11.05.2013 г. истец обратилась в администрацию г. Кирова с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка. Письмом от 14.05.2013 г. администрация г. Кирова отказала истцу в предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана, поскольку при рассмотрении информации от органов государственного кадастрового учета были выявлены противоречивые сведения об указанном земельном участке, также было указано, что о решении, принятом администрацией г. Кирова заявитель будет проинформирована дополнительно. Письмом от 09.07.2013 г. администрация г. Кирова сообщила Б.А.А. о том, что из земельного участка с кадастровым номером N: 7 был образован земельный участок с кадастровым номером N: 20 и поставлен на государственный учет 03.06.2005 г., заявителю было предложено получить градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером N: 20. Однако право собственности Б.А.А. зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером N: 7, поэтому отказ администрации г. Кирова в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N: 7 является незаконным и нарушает права заявителя. На основании изложенного Б.А.А. просила признать незаконным отказ администрации г. Кирова в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N: 7, обязать администрацию г. Кирова выдать заявителю градостроительный план указанного земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено решение от 10 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Б.А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем у нее отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании и изложить свои доводы относительно возражений ответчика, которые судом в адрес истца не направлялись. При этом судом предварительное судебное заседание не проводилось, третьи лица - иные участники долевой собственности на земельный участок (ФИО1 и Российская Федерация) к участию в деле привлечены не были. Также считает, что вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока обжалования действий администрации г. Кирова неправомерен, так как Б.А.А. узнала о том, что ей не будет предоставлен запрашиваемый градостроительный план из письма администрации г. Кирова от 09.07.2013 г., полученного заявителем 11.07.2013 г., следовательно, срок обжалования истекал 11.10.2013 г., а заявление в суд было направлено Б.А.А. почтой <дата> года. Указание суда на отсутствие согласия от других собственников земельного участка на получение Б.А.А. градостроительного плана не имеет правового значения, поскольку администрация г. Кирова отказала Б.А.А. в предоставлении градостроительного плана по иному основанию, а именно, по причине того, что земельный участок с кадастровым номером N: 7 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером N: 20. Между тем, земельный участок с кадастровым номером N: 7 не может отсутствовать как объект гражданских прав, поскольку на данный участок у Б.А.А. зарегистрировано право собственности. Кроме того, в 2012 году между Б.А.А. и ФИО1 была осуществлена сделка с указанным участком, которая прошла государственную регистрацию. В настоящий момент указанный участок также существует, внесен в государственный кадастр недвижимости и не снят с государственного кадастрового учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель администрации г. Кирова по доверенности ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Б.А.А. является собственником 44,1/5845 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N: 7, имеющий адрес: <адрес> (разрешенное использование: размещение и эксплуатация жилого дома со встроенными помещениями), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012 г. (л.д. 15).
Также судом установлено, что 11.05.2013 г. истец обратилась в администрацию г. Кирова с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка (л.д. 7-8). Письмом от 14.05.2013 г. N администрация <адрес> отказала истцу в предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана, в качестве оснований для отказа сославшись на то, что при рассмотрении информации, полученной от органов государственного кадастрового учета, были выявлены противоречивые сведения об указанном земельном участке, в связи с этим администрацией направлен запрос в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Росреестра" по Кировской области, также было указано, что о решении, принятом администрацией г. Кирова на основании полученного ответа органа государственного кадастрового учета о дальнейшей подготовке градостроительного плана заявитель будет проинформирована дополнительно (л.д. 9).
Письмом от 09.07.2013 г. N администрация г. Кирова сообщила Б.А.А. о том, что из земельного участка с кадастровым номером N: 7 был образован земельный участок с кадастровым номером N: 20 и поставлен на государственный учет 03.06.2005 г., градостроительный план может быть подготовлен только на земельный участок с кадастровым номером N: 20 при условии подтверждения заявителем своего согласия (л.д. 10).
Из письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области от 30.05.2013 г. N следует, что земельный участок N: 20 был образован из земельного участка N: 7 (исходный участок) и поставлен на государственный кадастровый учет 03.06.2005 г. на основании заявки от 31.03.2005 г. N и представленных к ней "Описание земельных участков" и распоряжения администрации г. Кирова от 04.10.2004 г. N "Об утверждении проектов границ земельных участков" (л.д. 52).
Из кадастровых выписок о земельном участке от 23.04.2013 г. N и N усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером N: 7 - <данные изъяты> кв. м площадь земельного участка с кадастровым номером N 20 - <данные изъяты> кв. м, земельный участок с кадастровым номером N:20 имеет предыдущий кадастровый номер N: 7.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления заявления от физического или юридического лица о выдаче ему градостроительного плана земельного участка осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Частями 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в составе градостроительного плана земельного участка указываются в числе прочих сведений: границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия.
Таким образом, градостроительный план должен содержать информацию о размерах соответствующего земельного участка, градостроительном регламенте территориальной зоны и градостроительных ограничениях, действующих в отношении земельного участка и объекта капитального строительства в его границах.
Из содержания приведенных норм следует, что подготовка проекта и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется применительно к сформированным и прошедшим кадастровый учет земельным участкам, то есть к земельным участкам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и являются актуальными.
Между тем, как усматривается из материалов дела, из земельного участка с кадастровым номером N: 7 был образован земельный участок с кадастровым номером N: 20, который поставлен на государственный кадастровый учет 03.06.2005 г. на основании соответствующей заявки и распоряжения администрации г. Кирова от 04.10.2004 г. N "Об утверждении проектов границ земельных участков".
Данных о том, что распоряжение администрации г. Кирова от 04.10.2004 г. N "Об утверждении проектов границ земельных участков" было отменено или признано незаконным, материалы дела не содержат. Прочие документы по формированию земельного участка с кадастровым номером N: 20 как объекта недвижимости, действия уполномоченных органов по его постановке на государственный кадастровый учет оспорены не были и недействительными не признаны.
Таким образом, в настоящее время в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N: 20, а земельный участок с кадастровым номером N: 7 на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не поставлен.
Градостроительный план запрошен заявителем в отношении земельного участка с кадастровым номером N: 7, который был преобразован в другой объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N: 20. Согласия заявителя на предоставление градостроительного план земельного участка с кадастровым номером N: 20 не получено.
Поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N: 7 как объект недвижимости не существует, то в отношении него не может быть осуществлена подготовка градостроительного плана.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что администрация г. Кирова не имела возможности предоставить заявителю запрашиваемый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N: 7, является обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы Б.А.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности, телефонограммой, из которой усматривается, что Б.А.А. о судебном заседании, назначенном на 10.12.2013 г., была извещена секретарем судебного заседания 03.12.2013 г.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-672
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-672
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
Б.А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Кирова. В обосновании требований указала, что она является собственником 44,1/5845 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N: 7.11.05.2013 г. истец обратилась в администрацию г. Кирова с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка. Письмом от 14.05.2013 г. администрация г. Кирова отказала истцу в предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана, поскольку при рассмотрении информации от органов государственного кадастрового учета были выявлены противоречивые сведения об указанном земельном участке, также было указано, что о решении, принятом администрацией г. Кирова заявитель будет проинформирована дополнительно. Письмом от 09.07.2013 г. администрация г. Кирова сообщила Б.А.А. о том, что из земельного участка с кадастровым номером N: 7 был образован земельный участок с кадастровым номером N: 20 и поставлен на государственный учет 03.06.2005 г., заявителю было предложено получить градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером N: 20. Однако право собственности Б.А.А. зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером N: 7, поэтому отказ администрации г. Кирова в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N: 7 является незаконным и нарушает права заявителя. На основании изложенного Б.А.А. просила признать незаконным отказ администрации г. Кирова в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N: 7, обязать администрацию г. Кирова выдать заявителю градостроительный план указанного земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено решение от 10 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Б.А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем у нее отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании и изложить свои доводы относительно возражений ответчика, которые судом в адрес истца не направлялись. При этом судом предварительное судебное заседание не проводилось, третьи лица - иные участники долевой собственности на земельный участок (ФИО1 и Российская Федерация) к участию в деле привлечены не были. Также считает, что вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока обжалования действий администрации г. Кирова неправомерен, так как Б.А.А. узнала о том, что ей не будет предоставлен запрашиваемый градостроительный план из письма администрации г. Кирова от 09.07.2013 г., полученного заявителем 11.07.2013 г., следовательно, срок обжалования истекал 11.10.2013 г., а заявление в суд было направлено Б.А.А. почтой <дата> года. Указание суда на отсутствие согласия от других собственников земельного участка на получение Б.А.А. градостроительного плана не имеет правового значения, поскольку администрация г. Кирова отказала Б.А.А. в предоставлении градостроительного плана по иному основанию, а именно, по причине того, что земельный участок с кадастровым номером N: 7 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером N: 20. Между тем, земельный участок с кадастровым номером N: 7 не может отсутствовать как объект гражданских прав, поскольку на данный участок у Б.А.А. зарегистрировано право собственности. Кроме того, в 2012 году между Б.А.А. и ФИО1 была осуществлена сделка с указанным участком, которая прошла государственную регистрацию. В настоящий момент указанный участок также существует, внесен в государственный кадастр недвижимости и не снят с государственного кадастрового учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель администрации г. Кирова по доверенности ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Б.А.А. является собственником 44,1/5845 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N: 7, имеющий адрес: <адрес> (разрешенное использование: размещение и эксплуатация жилого дома со встроенными помещениями), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012 г. (л.д. 15).
Также судом установлено, что 11.05.2013 г. истец обратилась в администрацию г. Кирова с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка (л.д. 7-8). Письмом от 14.05.2013 г. N администрация <адрес> отказала истцу в предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана, в качестве оснований для отказа сославшись на то, что при рассмотрении информации, полученной от органов государственного кадастрового учета, были выявлены противоречивые сведения об указанном земельном участке, в связи с этим администрацией направлен запрос в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Росреестра" по Кировской области, также было указано, что о решении, принятом администрацией г. Кирова на основании полученного ответа органа государственного кадастрового учета о дальнейшей подготовке градостроительного плана заявитель будет проинформирована дополнительно (л.д. 9).
Письмом от 09.07.2013 г. N администрация г. Кирова сообщила Б.А.А. о том, что из земельного участка с кадастровым номером N: 7 был образован земельный участок с кадастровым номером N: 20 и поставлен на государственный учет 03.06.2005 г., градостроительный план может быть подготовлен только на земельный участок с кадастровым номером N: 20 при условии подтверждения заявителем своего согласия (л.д. 10).
Из письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области от 30.05.2013 г. N следует, что земельный участок N: 20 был образован из земельного участка N: 7 (исходный участок) и поставлен на государственный кадастровый учет 03.06.2005 г. на основании заявки от 31.03.2005 г. N и представленных к ней "Описание земельных участков" и распоряжения администрации г. Кирова от 04.10.2004 г. N "Об утверждении проектов границ земельных участков" (л.д. 52).
Из кадастровых выписок о земельном участке от 23.04.2013 г. N и N усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером N: 7 - <данные изъяты> кв. м площадь земельного участка с кадастровым номером N 20 - <данные изъяты> кв. м, земельный участок с кадастровым номером N:20 имеет предыдущий кадастровый номер N: 7.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления заявления от физического или юридического лица о выдаче ему градостроительного плана земельного участка осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Частями 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в составе градостроительного плана земельного участка указываются в числе прочих сведений: границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия.
Таким образом, градостроительный план должен содержать информацию о размерах соответствующего земельного участка, градостроительном регламенте территориальной зоны и градостроительных ограничениях, действующих в отношении земельного участка и объекта капитального строительства в его границах.
Из содержания приведенных норм следует, что подготовка проекта и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется применительно к сформированным и прошедшим кадастровый учет земельным участкам, то есть к земельным участкам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и являются актуальными.
Между тем, как усматривается из материалов дела, из земельного участка с кадастровым номером N: 7 был образован земельный участок с кадастровым номером N: 20, который поставлен на государственный кадастровый учет 03.06.2005 г. на основании соответствующей заявки и распоряжения администрации г. Кирова от 04.10.2004 г. N "Об утверждении проектов границ земельных участков".
Данных о том, что распоряжение администрации г. Кирова от 04.10.2004 г. N "Об утверждении проектов границ земельных участков" было отменено или признано незаконным, материалы дела не содержат. Прочие документы по формированию земельного участка с кадастровым номером N: 20 как объекта недвижимости, действия уполномоченных органов по его постановке на государственный кадастровый учет оспорены не были и недействительными не признаны.
Таким образом, в настоящее время в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N: 20, а земельный участок с кадастровым номером N: 7 на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не поставлен.
Градостроительный план запрошен заявителем в отношении земельного участка с кадастровым номером N: 7, который был преобразован в другой объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N: 20. Согласия заявителя на предоставление градостроительного план земельного участка с кадастровым номером N: 20 не получено.
Поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N: 7 как объект недвижимости не существует, то в отношении него не может быть осуществлена подготовка градостроительного плана.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что администрация г. Кирова не имела возможности предоставить заявителю запрашиваемый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N: 7, является обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы Б.А.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности, телефонограммой, из которой усматривается, что Б.А.А. о судебном заседании, назначенном на 10.12.2013 г., была извещена секретарем судебного заседания 03.12.2013 г.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)