Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Валбе" о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А41-4667/2013 Арбитражного суда Московской области
по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" Бондарева Владимира Александровича (г. Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва), Бирюковой Татьяне Ивановне (г. Москва) об истребовании у Бирюковой Татьяны Ивановны заявления на государственную регистрацию права долевой собственности от собственников долей, которые были внесены в паевой фонд при создании СПК "Родина", свидетельств на право собственности на земельные участки, внесенные членами СПК "Родина" (770) человек, владеющими в общей сложности 844 долями в праве долевой собственности, ссылаясь в обоснование этого требования на неисполнение Бирюковой Т.И. как руководителем СПК "Родина" до признания его решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 г. по делу N А41-190/12 несостоятельным (банкротом) установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему; о признании за СПК "Родина" права собственности на 23 земельных участка общей площадью 12.660.502 кв. м с кадастровыми номерами 50:37:0040327:1, 50:37:0040327:2, 50:37:0030501:4, 50:37:0030504:7, 50:37:0030501:9, 50:37:0039501:10, 50:37:0030501:11, 50:37:0040324:135, 50:37:0040324:134, 50:37:0030502:1, 50:37:0030501:7, 50:37:0030504:6, 50:37:0030408:4, 50:37:0030501:3, 50:37:0030504:3, 50:37:0030501:5, 50:37:0030504:5, 50:37:0030501:8, 50:37:0040327:3, 50:37:0040319:1, 50:37:0030501:6, 50:37:0030408:3 и 50:37:0030504:4, ссылаясь в обоснование этого требования на то, что действия членов кооператива по внесению имущественных паев являются основанием для приобретения кооперативом вещных прав на это имущество, и на полученную от конкурсного управляющего АОЗТ "Богатищевская птицефабрика" справку от 22.05.2008 г. о том, что земельные доли 933 пайщиков в количестве 1.399,5 га в уставный капитал АОЗТ "Богатищевская птицефабрика" внесены не были, а также об обязании ответчика зарегистрировать право собственности СПК "Родина" на спорные земельные участки в связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию права собственности в заявительном порядке из-за отсутствия всех необходимых для этого документов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Валбе" (г. Москва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Валбе" 29.12.2014 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А41-4667/2013 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по тому же делу.
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014, на момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).
Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
В качестве основания для восстановления процессуального срока общество указывает на отсутствие сведений об обжалуемом постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014.
Между тем, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валбе", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не обеспечившего явку своего представителя в суд кассационной инстанции.
Суд также принимает во внимание, что заявитель вправе был воспользоваться сведениями о результатах рассмотрения его кассационной жалобе по сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Валбе" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.01.2015 N 305-ЭС14-8926 ПО ДЕЛУ N А41-4667/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 305-ЭС14-8926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Валбе" о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А41-4667/2013 Арбитражного суда Московской области
по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" Бондарева Владимира Александровича (г. Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва), Бирюковой Татьяне Ивановне (г. Москва) об истребовании у Бирюковой Татьяны Ивановны заявления на государственную регистрацию права долевой собственности от собственников долей, которые были внесены в паевой фонд при создании СПК "Родина", свидетельств на право собственности на земельные участки, внесенные членами СПК "Родина" (770) человек, владеющими в общей сложности 844 долями в праве долевой собственности, ссылаясь в обоснование этого требования на неисполнение Бирюковой Т.И. как руководителем СПК "Родина" до признания его решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 г. по делу N А41-190/12 несостоятельным (банкротом) установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему; о признании за СПК "Родина" права собственности на 23 земельных участка общей площадью 12.660.502 кв. м с кадастровыми номерами 50:37:0040327:1, 50:37:0040327:2, 50:37:0030501:4, 50:37:0030504:7, 50:37:0030501:9, 50:37:0039501:10, 50:37:0030501:11, 50:37:0040324:135, 50:37:0040324:134, 50:37:0030502:1, 50:37:0030501:7, 50:37:0030504:6, 50:37:0030408:4, 50:37:0030501:3, 50:37:0030504:3, 50:37:0030501:5, 50:37:0030504:5, 50:37:0030501:8, 50:37:0040327:3, 50:37:0040319:1, 50:37:0030501:6, 50:37:0030408:3 и 50:37:0030504:4, ссылаясь в обоснование этого требования на то, что действия членов кооператива по внесению имущественных паев являются основанием для приобретения кооперативом вещных прав на это имущество, и на полученную от конкурсного управляющего АОЗТ "Богатищевская птицефабрика" справку от 22.05.2008 г. о том, что земельные доли 933 пайщиков в количестве 1.399,5 га в уставный капитал АОЗТ "Богатищевская птицефабрика" внесены не были, а также об обязании ответчика зарегистрировать право собственности СПК "Родина" на спорные земельные участки в связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию права собственности в заявительном порядке из-за отсутствия всех необходимых для этого документов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Валбе" (г. Москва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Валбе" 29.12.2014 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А41-4667/2013 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по тому же делу.
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014, на момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).
Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
В качестве основания для восстановления процессуального срока общество указывает на отсутствие сведений об обжалуемом постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014.
Между тем, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валбе", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не обеспечившего явку своего представителя в суд кассационной инстанции.
Суд также принимает во внимание, что заявитель вправе был воспользоваться сведениями о результатах рассмотрения его кассационной жалобе по сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Валбе" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)