Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Лощинина В.В., доверенность б/номера от 18.06.2013 года;
- от ответчиков - 1. ОАО "РЖД" - Сазонова Ю.В., довер. N 3-484 от 06.10.2014 года; 2. ТУ Росимущества по Московской области - Хомякова В.М., довер. N ЕП-08-2913 от 30.04.2014 г.;
- от третьих лиц - 1. Администрация Одинцовского муниципального района М.О. - Емельянова В.Ю., доверенность N 9 от 12.01.2015 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 09 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Российские железные дороги"
на постановление от 21 октября 2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.
по иску ООО "Фирма "Андромеда"
к ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества по Московской области
о признании права собственности на земельный участок и признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 39.104 кв. м в части земельного участка площадью 1.177 кв. м
и встречному иску ОАО "РЖД" к ООО "Фирма "Андромеда"
о признании отсутствующим право постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании торгового дома самовольной постройкой и его сносе,
третьи лица - Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительство Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Андромеда" обратилось к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Московские железные дороги" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области с иском:
- - о признании права собственности ООО "Фирма "Андромеда" на земельный участок площадью 1.800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, в границах, определенных в соответствии с приложенным межевым планом от 10.11.2011;
- - о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 39.104 кв. м, местоположением: Московская область, Ленинский район, г. Одинцово, ПК 237+52-ПК 245+14 (справа) в части, являющейся наложением на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:92 общей площадью 1.177 кв. м, в границах, описание которых приведено в представленном экспертно-техническом заключении.
В качестве третьих лиц по делу были привлечены Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года иск был удовлетворен: было признано право собственности ООО "Фирма "Андромеда" на земельный участок площадью 1.800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, в границах, определенных в соответствии с приложенным межевым планом от 10.11.2011, а также признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 39.104 кв. м местоположением: Московская область, Ленинский район, г. Одинцово, ПК 237+52-ПК 245+14 (справа) в части, являющейся наложением на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:92, общей площадью 1.177 кв. м в границах, описание которых приведено в представленном экспертно-техническом заключении.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года указанное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Фирма "Андромеда" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, в связи с чем просило: признать право собственности ООО "Фирма Андромеда" на земельный участок площадью 1.800 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030108:92, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2 в следующих границах, определенных в соответствии с приложенным межевым планом от 10.11.2011 г.; признать отсутствующим право Российской Федерации на земельный участок площадью 39.104 кв. м местоположением: Московская область, Ленинский район, г. Одинцово, ПК 237+52-ПК245+14 (справа) в части земельного участка, общей площадью 1177 кв. м, являющейся наложением на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:92 в границах, описание которых приведено в представленном экспертно-техническом заключении ООО "ЦЭКОД".
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года к совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление ОАО "РЖД" к ООО "Фирма "Андромеда" с требованиями о признании отсутствующим право постоянного бессрочного пользования ООО "Фирма Андромеда" земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2; признании здания торгового дома, возведенного ООО "Фирма "Андромеда", по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также просило указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить снос здания за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года указанное решение было отменено и в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новое решение о сносе самовольной постройки. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества по Московской области настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представители ООО "Фирма "Андромеда" и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.01.1993 Главой администрации Одинцовского района Московской области было издано постановление N 91 "Об изъятии и предоставлении земельных участков в г. Одинцово", в соответствии с которым земельный участок размером 0,18 га, незанятый постройками, из земель городской застройки был предоставлен ООО "Фирма "Андромеда" в бессрочное пользование для строительства торгового дома на привокзальной площади. На основании указанного постановления ООО "Фирма "Андромеда" был выдан государственный акт МО N 20-23-318 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,18 га в границах согласно чертежу. 02.07.2001 земельный участок общей площадью 1.800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового дома, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:20:030108:0005. В 2001 году за ООО "Фирма "Андромеда" было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок категории земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для строительства торгового дома", расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, общей площадью 1.800 кв. м, с кадастровым номером 50:20:030108:0005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2001 сделана запись регистрации N 50-01.20-19.2001-86.1, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АА N 087358 от 10.06.2010.
Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области N 490 от 10.03.94 был утвержден акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию торгового центра ООО "Андромеда" площадью 812,09 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2. Согласно регистрационному удостоверению N 25633 от 02.12.94, выданному Одинцовским межрайонным бюро технической инвентаризации, домовладение N 2 по улице Вокзальной в г. Одинцово зарегистрировано на праве коллективной собственности за ООО "Андромеда".
В дальнейшем ООО "Андромеда" производило реконструкцию принадлежащего ему здания торгового центра.
Постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 2215 от 01.11.00 был утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 30.10.00 по приемке в эксплуатацию магазина ООО "Фирма Андромеда" по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, 2, общей площадью 2.025 кв. м и склада общей площадью 359,8 кв. м. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1972 от 25.08.08 ООО "Андромеда" было утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки с навесом к магазину по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, согласно которому площадь здания магазина составляет 2.279 кв. м, площадь пристройки - 432,7 кв. м. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2495 от 22.07.10 ООО "Андромеда" было утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию части здания магазина площадью 1.505,7 кв. м по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2. В результате общая площадь принадлежащего ООО "Фирма "Андромеда" здания торгового центра была увеличена до 3.909,7 кв. м. На данном земельном участке ООО "Фирма "Андромеда" в соответствии с целевым использованием было возведено здание - магазин со складом, назначение нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3.909,7 кв. м, инв. N 173:054-8649, лит. Б, Б1, Б2, Б3. Право собственности ООО "Фирма "Андромеда" на возведенное здание - 2-этажный магазин со складом, назначение нежилое, общей площадью 3909,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АА N 175781 от 21.09.2010 (том 1, л.д. 16), выданного взамен свидетельств серии 50 НГ N 667942 от 13.05.2009 и серии 50 - АА N 177271 от 03.09.2010.
В 2011 году земельному участку с кадастровым номером 50:20:030108:0005 был присвоен кадастровый номер 50:20:030108:92. Согласно кадастровой выписке от 21.07.11 граница земельного участка с кадастровым номером 50:20:030108:92 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В последующем для уточнения месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:92 (предыдущий номер 50:20:030108:0005) ООО "Фирма "Андромеда" заказало в специализированной организации комплекс работ по межеванию, в ходе которого выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74. Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, приложенным к межевому плану от 09.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:92. Из кадастровой выписки о земельном участке от 06.12.2011 N МО-11/3В/1-723842 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74 является Российская Федерация.
01.12.2009 года между ТУ Росимущества по МО (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор N 132/09-Р аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "РЖД", согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ст. Одинцово, ПК 237+52-ПК245+14 (справа), площадью 39104 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030108:74, для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги".
Основанием для обращения в суд ООО "Фирма "Андромеда" с первоначальным и ОАО "РЖД" со встречным исковыми заявлениями явилось наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:92 на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:74.
Принимая обжалуемое постановление, суд установил, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:20:030108:92 от 21.07.11, данный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового дома. При этом граница земельного участка с кадастровым номером 50:20:030108:92 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения ООО "Фирма "Андромеда" межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:030108:92 было выявлено наложение его границ на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:74. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 16.05.12 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:74 находится в собственности Российской Федерации с 20.08.08 и с 02.08.10 обременен арендой на 49 лет в пользу ОАО "РЖД". Из представленного ООО "Фирма "Андромеда" в материалы дела экспертно-технического заключения, подготовленного 10.01.12 ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", следует, что площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:030108:92 и 50:20:0030108:74 составляет 1177 кв. м, в связи с чем определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта N ЗЭ-СЗУЭ-БРВ-06-2014 от 16.06.14 по результатам проведенного исследования было установлено частичное наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74 на фактические границы здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2; площадь наложения составляет 1125,68 кв. м. При этом эксперт отметил, что поскольку здание торгового центра было принято в эксплуатацию 20.11.2010, а земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:74 прошел процедуру межевания, его границы и площадь установлены в государственный кадастр недвижимости 21.08.08, то наложение части указанного земельного участка на здание произошло из-за кадастровой ошибки при постановке данного земельного участка на кадастровый учет. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания здания торгового дома, возведенного ООО "Фирма "Андромеда" по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, самовольной постройкой, поскольку на здание торгового центра ООО "Фирма "Андромеда" были получены все необходимые разрешения, а доказательств существенного нарушения обществом градостроительных и строительных норм и правил при строительстве названного здания или возведения его на земельном участке, не отведенном для этих целей, не представлено. При этом суд указал, что строительство и реконструкция здания торгового центра были завершены до определения границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74 и регистрации на него права собственности Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать неправомерность возведения спорного здания не имеется. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование ООО "Фирма "Андромеда" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:030108:92 удовлетворению не подлежит, поскольку при наличии наложения границ данного земельного участка и границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74 регистрация подобного права на земельный участок в испрашиваемой конфигурации привела бы к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации, как собственника смежного земельного участка, а избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ООО "Фирма "Андромеда" и ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок.
Между тем, как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:030108:92 и 50:20:0030108:74, из-за наложения границ которых фактически возник настоящий спор, ни ООО "Фирма "Андромеда", ни ОАО "РЖД" на праве собственности не принадлежат, хотя ОАО "РЖД" и является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74. Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении также указал и о том, что требования о признании отсутствующими прав на названные земельные участки являются ненадлежащими способами защиты нарушенного права.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Помимо этого, в пунктах 22, 23, 28, 45, 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Так, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При этом с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. Причем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Кроме того, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Кроме того, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. При этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Причем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В соответствии со ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). В ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров. В ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью. При этом порядок использования отдельных видов земель промышленности и иного специального назначения, а также установления зон с особыми условиями использования земель данной категории, если иное не установлено настоящим Кодексом, определяется Правительством Российской Федерации в отношении указанных земель, находящихся в федеральной собственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемое постановление, не в полной мере учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 г. по делу N А41-8449/12, из которого вытекает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:74 является полосой отвода железной дороги и в силу п. 3 ст. 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ, ст. 17 ЗК РФ и ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" находится в федеральной собственности. С учетом изложенного является ошибочным вывод суда о том, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:20:030108:92 расположено принадлежащее ООО "Фирма "Андромеда" здание торгового центра, то общество также может приобрести названный земельный участок в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, тем более, что в материалах отсутствует согласие этого собственника на возведение на участке спорного строения.
Кроме того, в экспертном заключении содержатся суждения о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:74 прошел процедуру межевания, его границы и площадь установлены и внесены в сведения ГКН 21 февраля 2008 г., при этом здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, принято в эксплуатацию 20 ноября 2010 г., то наложение части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74 на здание произошло из-за кадастровой ошибки при постановке данного земельного участка на кадастровый учет. Однако, по мнению коллегии, учитывая характер возникшего спора, этот вывод эксперта требовал более тщательной проверки, поскольку такие вопросы данному эксперту судом на разъяснение не ставились, что однако, в будущем это можно будет сделать в целях объективного рассмотрения спора по существу, проведя на этот счет повторную или дополнительную землеустроительную экспертизу.
Кроме того, поскольку при новом рассмотрении дела суд принял к рассмотрению по существу встречный иск о признании спорного здания самовольной постройкой и его сносе, то суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, - в данном случае решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется-, оставил без должного исследования и юридической оценки целый ряд вопросов, разрешение которых, в силу особенностей возникшего спора, было необходимо, а именно: поскольку площадь спорного строения несколько раз увеличивалась и неоднократно принималась в эксплуатацию соответствующими органами на этот счет составлялись акты о приемке здания в эксплуатацию, - в период с 1994 года по 2010 год, - то суду следовало определить, была ли в данном случае проведена реконструкция спорного строения или же в 2010 году был создан в окончательном виде новый объект недвижимости, о сносе которого и был поставлен вопрос во встречном иске. В данном случае необходимо обратить свое внимание на тот факт, что без выяснения этого обстоятельства нельзя разрешить вопрос о наличии или отсутствии факта пропуска ОАО "РЖД" срока исковой давности по встречному иску, который, однако, апелляционным судом вообще не рассматривался при принятии им обжалуемого постановления.
Что же касается утверждений суда первой инстанции в решении о том, что срок исковой давности по встречному иску был пропущен ОАО "РЖД", начало исчисление которого следует, якобы, вести как минимум с 2004 года, когда был принят в эксплуатацию объект площадью 812,09 кв. м по ранее названному адресу, то с ними нельзя, в силу их преждевременности, согласиться, поскольку во встречном иске идет речь о сносе самовольно возведенного строения площадью 3.909,7 кв. м, который был принят в эксплуатацию лишь в 2010 году, причем на этот объект регистрирующим органом было выдано одно свидетельство о праве собственности лишь 21.09.2010 года взамен имевшихся до этого у ООО "Фирма "Андромеда" двух свидетельств (т. 1, л.д. 16). Кроме того, поскольку во встречном иске речь идет о признании нежилого помещения самовольной постройкой и его сносе, то суду следовало назначить по делу судебно-строительную экспертизу, на разрешение которой необходимо было поставить целый ряд вопросов, в том числе: можно ли возведенный объект отнести к недвижимому имуществу, соблюдены ли были при его возведении строительные нормы и градостроительные правила, не создает ли он угрозу жизни и здоровья граждан при его эксплуатации, в том числе при его сносе. Кроме того, перед данным экспертом необходимо поставить и следующие вопросы: какая часть спорного здания площадью 3.909,7 кв. м расположена в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, было ли, исходя из имеющейся строительно-технической документации, ее согласие на возведение спорного строения или его части на данном участке и возможен ли в данном случае снос здания, с земельного участка отнесенного к федеральной собственности, без разрушения остальной части строения и без создания при таких обстоятельствах при эксплуатации остальной части спорного объекта угрозы жизни и здоровья граждан.
Помимо этого, суду необходимо было проверить и обстоятельства о наличии у Администрации Одинцовского района полномочий по распоряжению земельными участками, отнесенными к землям транспорта с учетом действующего в то время законодательства, а также предложить ОАО "РЖД" уточнить свои требования по встречному иску и выяснить у этого общества вопрос о том, а чем именно и каким образом возведенное строение нарушает его права и законные интересы, как арендатора спорного земельного участка.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно в полном объеме подлежит отмене, поскольку основной и встречный иски тесно связаны между собой. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А41-36581/12 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2015 N Ф05-5335/2013 ПО ДЕЛУ N А41-36591/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А41-36581/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Лощинина В.В., доверенность б/номера от 18.06.2013 года;
- от ответчиков - 1. ОАО "РЖД" - Сазонова Ю.В., довер. N 3-484 от 06.10.2014 года; 2. ТУ Росимущества по Московской области - Хомякова В.М., довер. N ЕП-08-2913 от 30.04.2014 г.;
- от третьих лиц - 1. Администрация Одинцовского муниципального района М.О. - Емельянова В.Ю., доверенность N 9 от 12.01.2015 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 09 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Российские железные дороги"
на постановление от 21 октября 2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.
по иску ООО "Фирма "Андромеда"
к ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества по Московской области
о признании права собственности на земельный участок и признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 39.104 кв. м в части земельного участка площадью 1.177 кв. м
и встречному иску ОАО "РЖД" к ООО "Фирма "Андромеда"
о признании отсутствующим право постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании торгового дома самовольной постройкой и его сносе,
третьи лица - Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительство Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Андромеда" обратилось к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Московские железные дороги" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области с иском:
- - о признании права собственности ООО "Фирма "Андромеда" на земельный участок площадью 1.800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, в границах, определенных в соответствии с приложенным межевым планом от 10.11.2011;
- - о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 39.104 кв. м, местоположением: Московская область, Ленинский район, г. Одинцово, ПК 237+52-ПК 245+14 (справа) в части, являющейся наложением на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:92 общей площадью 1.177 кв. м, в границах, описание которых приведено в представленном экспертно-техническом заключении.
В качестве третьих лиц по делу были привлечены Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года иск был удовлетворен: было признано право собственности ООО "Фирма "Андромеда" на земельный участок площадью 1.800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, в границах, определенных в соответствии с приложенным межевым планом от 10.11.2011, а также признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 39.104 кв. м местоположением: Московская область, Ленинский район, г. Одинцово, ПК 237+52-ПК 245+14 (справа) в части, являющейся наложением на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:92, общей площадью 1.177 кв. м в границах, описание которых приведено в представленном экспертно-техническом заключении.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года указанное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Фирма "Андромеда" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, в связи с чем просило: признать право собственности ООО "Фирма Андромеда" на земельный участок площадью 1.800 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030108:92, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2 в следующих границах, определенных в соответствии с приложенным межевым планом от 10.11.2011 г.; признать отсутствующим право Российской Федерации на земельный участок площадью 39.104 кв. м местоположением: Московская область, Ленинский район, г. Одинцово, ПК 237+52-ПК245+14 (справа) в части земельного участка, общей площадью 1177 кв. м, являющейся наложением на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:92 в границах, описание которых приведено в представленном экспертно-техническом заключении ООО "ЦЭКОД".
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года к совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление ОАО "РЖД" к ООО "Фирма "Андромеда" с требованиями о признании отсутствующим право постоянного бессрочного пользования ООО "Фирма Андромеда" земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2; признании здания торгового дома, возведенного ООО "Фирма "Андромеда", по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также просило указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить снос здания за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года указанное решение было отменено и в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новое решение о сносе самовольной постройки. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества по Московской области настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представители ООО "Фирма "Андромеда" и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.01.1993 Главой администрации Одинцовского района Московской области было издано постановление N 91 "Об изъятии и предоставлении земельных участков в г. Одинцово", в соответствии с которым земельный участок размером 0,18 га, незанятый постройками, из земель городской застройки был предоставлен ООО "Фирма "Андромеда" в бессрочное пользование для строительства торгового дома на привокзальной площади. На основании указанного постановления ООО "Фирма "Андромеда" был выдан государственный акт МО N 20-23-318 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,18 га в границах согласно чертежу. 02.07.2001 земельный участок общей площадью 1.800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового дома, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:20:030108:0005. В 2001 году за ООО "Фирма "Андромеда" было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок категории земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для строительства торгового дома", расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, общей площадью 1.800 кв. м, с кадастровым номером 50:20:030108:0005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2001 сделана запись регистрации N 50-01.20-19.2001-86.1, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АА N 087358 от 10.06.2010.
Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области N 490 от 10.03.94 был утвержден акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию торгового центра ООО "Андромеда" площадью 812,09 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2. Согласно регистрационному удостоверению N 25633 от 02.12.94, выданному Одинцовским межрайонным бюро технической инвентаризации, домовладение N 2 по улице Вокзальной в г. Одинцово зарегистрировано на праве коллективной собственности за ООО "Андромеда".
В дальнейшем ООО "Андромеда" производило реконструкцию принадлежащего ему здания торгового центра.
Постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 2215 от 01.11.00 был утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 30.10.00 по приемке в эксплуатацию магазина ООО "Фирма Андромеда" по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, 2, общей площадью 2.025 кв. м и склада общей площадью 359,8 кв. м. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1972 от 25.08.08 ООО "Андромеда" было утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки с навесом к магазину по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, согласно которому площадь здания магазина составляет 2.279 кв. м, площадь пристройки - 432,7 кв. м. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2495 от 22.07.10 ООО "Андромеда" было утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию части здания магазина площадью 1.505,7 кв. м по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2. В результате общая площадь принадлежащего ООО "Фирма "Андромеда" здания торгового центра была увеличена до 3.909,7 кв. м. На данном земельном участке ООО "Фирма "Андромеда" в соответствии с целевым использованием было возведено здание - магазин со складом, назначение нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3.909,7 кв. м, инв. N 173:054-8649, лит. Б, Б1, Б2, Б3. Право собственности ООО "Фирма "Андромеда" на возведенное здание - 2-этажный магазин со складом, назначение нежилое, общей площадью 3909,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АА N 175781 от 21.09.2010 (том 1, л.д. 16), выданного взамен свидетельств серии 50 НГ N 667942 от 13.05.2009 и серии 50 - АА N 177271 от 03.09.2010.
В 2011 году земельному участку с кадастровым номером 50:20:030108:0005 был присвоен кадастровый номер 50:20:030108:92. Согласно кадастровой выписке от 21.07.11 граница земельного участка с кадастровым номером 50:20:030108:92 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В последующем для уточнения месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:92 (предыдущий номер 50:20:030108:0005) ООО "Фирма "Андромеда" заказало в специализированной организации комплекс работ по межеванию, в ходе которого выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74. Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, приложенным к межевому плану от 09.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:92. Из кадастровой выписки о земельном участке от 06.12.2011 N МО-11/3В/1-723842 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74 является Российская Федерация.
01.12.2009 года между ТУ Росимущества по МО (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор N 132/09-Р аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "РЖД", согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ст. Одинцово, ПК 237+52-ПК245+14 (справа), площадью 39104 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030108:74, для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги".
Основанием для обращения в суд ООО "Фирма "Андромеда" с первоначальным и ОАО "РЖД" со встречным исковыми заявлениями явилось наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:92 на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:74.
Принимая обжалуемое постановление, суд установил, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:20:030108:92 от 21.07.11, данный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового дома. При этом граница земельного участка с кадастровым номером 50:20:030108:92 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения ООО "Фирма "Андромеда" межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:030108:92 было выявлено наложение его границ на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:74. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 16.05.12 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:74 находится в собственности Российской Федерации с 20.08.08 и с 02.08.10 обременен арендой на 49 лет в пользу ОАО "РЖД". Из представленного ООО "Фирма "Андромеда" в материалы дела экспертно-технического заключения, подготовленного 10.01.12 ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", следует, что площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:030108:92 и 50:20:0030108:74 составляет 1177 кв. м, в связи с чем определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта N ЗЭ-СЗУЭ-БРВ-06-2014 от 16.06.14 по результатам проведенного исследования было установлено частичное наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74 на фактические границы здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2; площадь наложения составляет 1125,68 кв. м. При этом эксперт отметил, что поскольку здание торгового центра было принято в эксплуатацию 20.11.2010, а земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:74 прошел процедуру межевания, его границы и площадь установлены в государственный кадастр недвижимости 21.08.08, то наложение части указанного земельного участка на здание произошло из-за кадастровой ошибки при постановке данного земельного участка на кадастровый учет. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания здания торгового дома, возведенного ООО "Фирма "Андромеда" по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, самовольной постройкой, поскольку на здание торгового центра ООО "Фирма "Андромеда" были получены все необходимые разрешения, а доказательств существенного нарушения обществом градостроительных и строительных норм и правил при строительстве названного здания или возведения его на земельном участке, не отведенном для этих целей, не представлено. При этом суд указал, что строительство и реконструкция здания торгового центра были завершены до определения границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74 и регистрации на него права собственности Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать неправомерность возведения спорного здания не имеется. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование ООО "Фирма "Андромеда" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:030108:92 удовлетворению не подлежит, поскольку при наличии наложения границ данного земельного участка и границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74 регистрация подобного права на земельный участок в испрашиваемой конфигурации привела бы к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации, как собственника смежного земельного участка, а избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ООО "Фирма "Андромеда" и ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок.
Между тем, как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:030108:92 и 50:20:0030108:74, из-за наложения границ которых фактически возник настоящий спор, ни ООО "Фирма "Андромеда", ни ОАО "РЖД" на праве собственности не принадлежат, хотя ОАО "РЖД" и является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74. Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении также указал и о том, что требования о признании отсутствующими прав на названные земельные участки являются ненадлежащими способами защиты нарушенного права.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Помимо этого, в пунктах 22, 23, 28, 45, 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Так, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При этом с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. Причем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Кроме того, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Кроме того, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. При этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Причем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В соответствии со ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). В ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров. В ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью. При этом порядок использования отдельных видов земель промышленности и иного специального назначения, а также установления зон с особыми условиями использования земель данной категории, если иное не установлено настоящим Кодексом, определяется Правительством Российской Федерации в отношении указанных земель, находящихся в федеральной собственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемое постановление, не в полной мере учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 г. по делу N А41-8449/12, из которого вытекает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:74 является полосой отвода железной дороги и в силу п. 3 ст. 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ, ст. 17 ЗК РФ и ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" находится в федеральной собственности. С учетом изложенного является ошибочным вывод суда о том, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:20:030108:92 расположено принадлежащее ООО "Фирма "Андромеда" здание торгового центра, то общество также может приобрести названный земельный участок в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, тем более, что в материалах отсутствует согласие этого собственника на возведение на участке спорного строения.
Кроме того, в экспертном заключении содержатся суждения о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:74 прошел процедуру межевания, его границы и площадь установлены и внесены в сведения ГКН 21 февраля 2008 г., при этом здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, принято в эксплуатацию 20 ноября 2010 г., то наложение части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74 на здание произошло из-за кадастровой ошибки при постановке данного земельного участка на кадастровый учет. Однако, по мнению коллегии, учитывая характер возникшего спора, этот вывод эксперта требовал более тщательной проверки, поскольку такие вопросы данному эксперту судом на разъяснение не ставились, что однако, в будущем это можно будет сделать в целях объективного рассмотрения спора по существу, проведя на этот счет повторную или дополнительную землеустроительную экспертизу.
Кроме того, поскольку при новом рассмотрении дела суд принял к рассмотрению по существу встречный иск о признании спорного здания самовольной постройкой и его сносе, то суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, - в данном случае решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется-, оставил без должного исследования и юридической оценки целый ряд вопросов, разрешение которых, в силу особенностей возникшего спора, было необходимо, а именно: поскольку площадь спорного строения несколько раз увеличивалась и неоднократно принималась в эксплуатацию соответствующими органами на этот счет составлялись акты о приемке здания в эксплуатацию, - в период с 1994 года по 2010 год, - то суду следовало определить, была ли в данном случае проведена реконструкция спорного строения или же в 2010 году был создан в окончательном виде новый объект недвижимости, о сносе которого и был поставлен вопрос во встречном иске. В данном случае необходимо обратить свое внимание на тот факт, что без выяснения этого обстоятельства нельзя разрешить вопрос о наличии или отсутствии факта пропуска ОАО "РЖД" срока исковой давности по встречному иску, который, однако, апелляционным судом вообще не рассматривался при принятии им обжалуемого постановления.
Что же касается утверждений суда первой инстанции в решении о том, что срок исковой давности по встречному иску был пропущен ОАО "РЖД", начало исчисление которого следует, якобы, вести как минимум с 2004 года, когда был принят в эксплуатацию объект площадью 812,09 кв. м по ранее названному адресу, то с ними нельзя, в силу их преждевременности, согласиться, поскольку во встречном иске идет речь о сносе самовольно возведенного строения площадью 3.909,7 кв. м, который был принят в эксплуатацию лишь в 2010 году, причем на этот объект регистрирующим органом было выдано одно свидетельство о праве собственности лишь 21.09.2010 года взамен имевшихся до этого у ООО "Фирма "Андромеда" двух свидетельств (т. 1, л.д. 16). Кроме того, поскольку во встречном иске речь идет о признании нежилого помещения самовольной постройкой и его сносе, то суду следовало назначить по делу судебно-строительную экспертизу, на разрешение которой необходимо было поставить целый ряд вопросов, в том числе: можно ли возведенный объект отнести к недвижимому имуществу, соблюдены ли были при его возведении строительные нормы и градостроительные правила, не создает ли он угрозу жизни и здоровья граждан при его эксплуатации, в том числе при его сносе. Кроме того, перед данным экспертом необходимо поставить и следующие вопросы: какая часть спорного здания площадью 3.909,7 кв. м расположена в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, было ли, исходя из имеющейся строительно-технической документации, ее согласие на возведение спорного строения или его части на данном участке и возможен ли в данном случае снос здания, с земельного участка отнесенного к федеральной собственности, без разрушения остальной части строения и без создания при таких обстоятельствах при эксплуатации остальной части спорного объекта угрозы жизни и здоровья граждан.
Помимо этого, суду необходимо было проверить и обстоятельства о наличии у Администрации Одинцовского района полномочий по распоряжению земельными участками, отнесенными к землям транспорта с учетом действующего в то время законодательства, а также предложить ОАО "РЖД" уточнить свои требования по встречному иску и выяснить у этого общества вопрос о том, а чем именно и каким образом возведенное строение нарушает его права и законные интересы, как арендатора спорного земельного участка.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно в полном объеме подлежит отмене, поскольку основной и встречный иски тесно связаны между собой. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А41-36581/12 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)