Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2013 года по делу N А52-3025/2013 (судья Радионова И.М.),
установил:
Управление городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН 102600097822; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (ОГРН 1036000315449; далее - отдел, ОГИБДД УМВД РФ по г. Пскову, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2013 года по делу N А52-3025/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, не оспаривая событие административного правонарушения, указывает на то, что, не является субъектом ответственности, поскольку управление исполняет организационно-распорядительные и управленческие функции органа местного самоуправления, а не функции хозяйствующего субъекта. При этом, оно может исполнять свои полномочия только в пределах выделенных бюджетных средств. Считает, что в оспариваемом постановлении не изложены обстоятельства, характеризующие субъективную сторону административного правонарушения и указывающие на вину или прямой умысел управления в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 11.09.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову при повседневном надзоре за эксплуатационным состоянием улиц города Пскова были выявлены следующие недостатки:
- - на всем протяжении проезжей части улицы Народной отсутствует дорожная разметка "Разделяющая транспортные потоки противоположных направлений";
- - на проезжей части улицы Народной на пересечении с Рижским проспектом плохая различимость дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" (2 штуки);
- - на всем протяжении проезжей части улицы Германа установлена плохая различимость дорожной разметки.
Наличие указанных недостатков является нарушением пункта 4.2.3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221) (далее - ГОСТ Р50597-99); пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), а также пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).
Указанные нарушения зафиксированы с использованием фотосъемки и отражены в актах обследования содержания улично-дорожной сети города Пскова, составленных 11.09.2013 (листы дела 57 - 60).
По факту непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом выявленных недостатков в содержании дорог вынесено определение от 12.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования N 60 АА 019962 (лист дела 65). Указанное определение согласно входящему штампу на сопроводительном письме получено управлением 12.09.2013 (лист дела 66).
Административным органом в присутствии представителя заявителя 01.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 60АА 133793 (лист дела 56), а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2013, которым управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Статьей 12 указанного Закона определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Указанный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 метров) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004) в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 метров при интенсивности движения 1000 автомобилей в сутки и более.
Согласно пункту 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют, в том числе, для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях; для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении.
Факт износа горизонтальной разметки более чем на 50%, установлен административным органом, управлением не оспаривается и подтверждается материалами дела (акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.09.2013, фотоснимки, приложенные к ним).
Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением. На дорогах с шириной проезжей части 15 метров и более наземные пешеходные переходы должны быть оборудованы островками безопасности.
Факт плохой различимости на проезжей части улицы Народной на пересечении с Рижским проспектом дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" в количестве 2 штук, также подтверждается материалами административного дела и управлением не отрицается.
Материалы дела об административном правонарушении содержат следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 01.10.2013, акты осмотра от 11.09.2013, фотографии, объяснения представителя управления от 01.10.2013.
Как следует из актов выявленных недостатков в содержании дорог, составленных в присутствии двух свидетелей, на всем протяжении проезжей части улицы Германа установлена плохая различимость дорожной разметки, на проезжей части улицы Народной на пересечении с Рижским проспектом плохая различимость дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" в количестве 2 штук, на проезжей части улицы Народной отсутствует дорожная разметка "Разделяющая транспортные потоки противоположных направлений".
На фотографиях дорожного полотна на улице Германа наличие дорожной разметки (полное отсутствие либо плохая видимость) (при отсутствии снежного покрова) не усматривается (листы дела 58, 59). На фотографиях дорожного полотна улицы Народной дорожная разметка отсутствует (листы дела 61 - 64), обозначение пешеходного перехода "Зебра" на пересечении с Рижским проспектом не различимо (лист дела 62).
В протоколе об административном правонарушении также указано на отсутствие в Пскове на улицах Народной и Германа на пешеходных переходах дорожной разметки "Зебра", отсутствие на проезжей части дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Таким образом, несмотря на разные формулировки ("отсутствие", "плохая различимость"), содержащиеся в актах и в протоколе, характеризующие наличие или отсутствие дорожной разметки на указанных улицах города Пскова имеет место событие административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях управления имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
При этом, управление в апелляционной жалобе на то, что оно не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку оно исполняет организационно-распорядительные и управленческие функции органа местного самоуправления, а не функции хозяйствующего субъекта. Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Псков" (далее - Устав) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 32 Устава предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям администрации города Пскова.
Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается деятельность, в том числе и по содержанию автомобильных дорог. Согласно части 3 статьи 15 данного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Пскова, утвержденных постановлением Администрации города Пскова от 25.11.2011 N 2 842 обязанности по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог возложены на Управление городского хозяйства администрации города Пскова.
При этом, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценку технического состояния автомобильных дорог; разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2 Правил).
Следовательно, управление в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязано осуществлять содержание автомобильных дорог в городе Пскове и нести ответственность за ненадлежащее содержание таких дорог, выразившееся в отсутствии дорожной разметки "Разделяющая транспортные потоки противоположных направлений", "Зебра", а также плохой различимости дорожной разметки.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В апелляционной жалобе управление обращает внимание на то, что оно может исполнять свои полномочия только в пределах выделенных бюджетных средств. Согласно Плану финансирования объектов благоустройства по коду 05036000200 244 225/6 в разделе "Содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них", для нанесения горизонтальной разметки были предусмотрены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Управлением (далее - заказчик) и ООО "Строительная Компания "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - подрядчик) 30.04.2013 заключен муниципальный контракт N 107, в соответствии с которым в целях обеспечения безопасности дорожного движения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки на проезжей части улиц города Пскова в 2013 году согласно техническому заданию. Техническим заданием нанесение осевой дорожной разметки 1.1 и 1.14.1 "Зебра" на улицах Народной, Германа и Рижском проспекте в перечень работ не включено.
Данный довод апелляционной коллегией не принимается, поскольку из анализа приведенных выше норм права следует, что управление, к вопросам деятельности которого относится и дорожная деятельность, обязано организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог местного значения, координировать и контролировать работу муниципальных предприятий в сфере организации дорожной деятельности, в сфере управления безопасности дорожного движения, организации благоустройства территории города Пскова.
Таким образом, управление должно было заранее предусмотреть необходимость проведения работ по нанесению дорожной разметки на соответствующих улицах города Пскова и включить стоимость данных работ в приложение к проекту бюджета города Пскова на 2013 год и в смету в обоснование цены стоимости нанесения горизонтальной дорожной разметки на проезжей части улиц города Пскова. Однако, никаких документов, подтверждающих выполнение управлением данной обязанности, заявителем в суд первой инстанции не представлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение муниципального контракта от 30.04.2013 N 107 судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку заключение данного контракта не является обстоятельством, исключающим вину заявителя во вмененном ему правонарушении, и выступает лишь способом исполнения управлением своих функций по содержанию дорог. В связи с тем, что после заключения вышеуказанного контракта, выяснилась, что работы по нанесению дорожной разметки необходимо провести также на других улицах города Пскова, говорит о том, что данные функции были выполнены управлением недобросовестно.
Поскольку управление является лицом ответственным, то оно должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности при выполнении возложенных на него обязанностей.
Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у управления отсутствовала возможность для содержания спорных участков автодорог в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях управления имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о недостаточности принятия управлением действенных мер по исполнению своих обязательств перед муниципалитетом обоснован, апелляционный суд не находит основания для его переоценки.
Поскольку материалами дела в полном объеме подтвержден факт совершенного управлением административного правонарушения и доказана его вина, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, то следует считать, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление ОГИБДД УМВД РФ по г. Пскову от 01.10.2013 о привлечении управления к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2013 года по делу N А52-3025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А52-3025/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А52-3025/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2013 года по делу N А52-3025/2013 (судья Радионова И.М.),
установил:
Управление городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН 102600097822; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (ОГРН 1036000315449; далее - отдел, ОГИБДД УМВД РФ по г. Пскову, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2013 года по делу N А52-3025/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, не оспаривая событие административного правонарушения, указывает на то, что, не является субъектом ответственности, поскольку управление исполняет организационно-распорядительные и управленческие функции органа местного самоуправления, а не функции хозяйствующего субъекта. При этом, оно может исполнять свои полномочия только в пределах выделенных бюджетных средств. Считает, что в оспариваемом постановлении не изложены обстоятельства, характеризующие субъективную сторону административного правонарушения и указывающие на вину или прямой умысел управления в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 11.09.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову при повседневном надзоре за эксплуатационным состоянием улиц города Пскова были выявлены следующие недостатки:
- - на всем протяжении проезжей части улицы Народной отсутствует дорожная разметка "Разделяющая транспортные потоки противоположных направлений";
- - на проезжей части улицы Народной на пересечении с Рижским проспектом плохая различимость дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" (2 штуки);
- - на всем протяжении проезжей части улицы Германа установлена плохая различимость дорожной разметки.
Наличие указанных недостатков является нарушением пункта 4.2.3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221) (далее - ГОСТ Р50597-99); пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), а также пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).
Указанные нарушения зафиксированы с использованием фотосъемки и отражены в актах обследования содержания улично-дорожной сети города Пскова, составленных 11.09.2013 (листы дела 57 - 60).
По факту непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом выявленных недостатков в содержании дорог вынесено определение от 12.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования N 60 АА 019962 (лист дела 65). Указанное определение согласно входящему штампу на сопроводительном письме получено управлением 12.09.2013 (лист дела 66).
Административным органом в присутствии представителя заявителя 01.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 60АА 133793 (лист дела 56), а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2013, которым управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Статьей 12 указанного Закона определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Указанный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 метров) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004) в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 метров при интенсивности движения 1000 автомобилей в сутки и более.
Согласно пункту 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют, в том числе, для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях; для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении.
Факт износа горизонтальной разметки более чем на 50%, установлен административным органом, управлением не оспаривается и подтверждается материалами дела (акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.09.2013, фотоснимки, приложенные к ним).
Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением. На дорогах с шириной проезжей части 15 метров и более наземные пешеходные переходы должны быть оборудованы островками безопасности.
Факт плохой различимости на проезжей части улицы Народной на пересечении с Рижским проспектом дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" в количестве 2 штук, также подтверждается материалами административного дела и управлением не отрицается.
Материалы дела об административном правонарушении содержат следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 01.10.2013, акты осмотра от 11.09.2013, фотографии, объяснения представителя управления от 01.10.2013.
Как следует из актов выявленных недостатков в содержании дорог, составленных в присутствии двух свидетелей, на всем протяжении проезжей части улицы Германа установлена плохая различимость дорожной разметки, на проезжей части улицы Народной на пересечении с Рижским проспектом плохая различимость дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" в количестве 2 штук, на проезжей части улицы Народной отсутствует дорожная разметка "Разделяющая транспортные потоки противоположных направлений".
На фотографиях дорожного полотна на улице Германа наличие дорожной разметки (полное отсутствие либо плохая видимость) (при отсутствии снежного покрова) не усматривается (листы дела 58, 59). На фотографиях дорожного полотна улицы Народной дорожная разметка отсутствует (листы дела 61 - 64), обозначение пешеходного перехода "Зебра" на пересечении с Рижским проспектом не различимо (лист дела 62).
В протоколе об административном правонарушении также указано на отсутствие в Пскове на улицах Народной и Германа на пешеходных переходах дорожной разметки "Зебра", отсутствие на проезжей части дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Таким образом, несмотря на разные формулировки ("отсутствие", "плохая различимость"), содержащиеся в актах и в протоколе, характеризующие наличие или отсутствие дорожной разметки на указанных улицах города Пскова имеет место событие административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях управления имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
При этом, управление в апелляционной жалобе на то, что оно не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку оно исполняет организационно-распорядительные и управленческие функции органа местного самоуправления, а не функции хозяйствующего субъекта. Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Псков" (далее - Устав) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 32 Устава предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям администрации города Пскова.
Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается деятельность, в том числе и по содержанию автомобильных дорог. Согласно части 3 статьи 15 данного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Пскова, утвержденных постановлением Администрации города Пскова от 25.11.2011 N 2 842 обязанности по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог возложены на Управление городского хозяйства администрации города Пскова.
При этом, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценку технического состояния автомобильных дорог; разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2 Правил).
Следовательно, управление в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязано осуществлять содержание автомобильных дорог в городе Пскове и нести ответственность за ненадлежащее содержание таких дорог, выразившееся в отсутствии дорожной разметки "Разделяющая транспортные потоки противоположных направлений", "Зебра", а также плохой различимости дорожной разметки.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В апелляционной жалобе управление обращает внимание на то, что оно может исполнять свои полномочия только в пределах выделенных бюджетных средств. Согласно Плану финансирования объектов благоустройства по коду 05036000200 244 225/6 в разделе "Содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них", для нанесения горизонтальной разметки были предусмотрены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Управлением (далее - заказчик) и ООО "Строительная Компания "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - подрядчик) 30.04.2013 заключен муниципальный контракт N 107, в соответствии с которым в целях обеспечения безопасности дорожного движения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки на проезжей части улиц города Пскова в 2013 году согласно техническому заданию. Техническим заданием нанесение осевой дорожной разметки 1.1 и 1.14.1 "Зебра" на улицах Народной, Германа и Рижском проспекте в перечень работ не включено.
Данный довод апелляционной коллегией не принимается, поскольку из анализа приведенных выше норм права следует, что управление, к вопросам деятельности которого относится и дорожная деятельность, обязано организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог местного значения, координировать и контролировать работу муниципальных предприятий в сфере организации дорожной деятельности, в сфере управления безопасности дорожного движения, организации благоустройства территории города Пскова.
Таким образом, управление должно было заранее предусмотреть необходимость проведения работ по нанесению дорожной разметки на соответствующих улицах города Пскова и включить стоимость данных работ в приложение к проекту бюджета города Пскова на 2013 год и в смету в обоснование цены стоимости нанесения горизонтальной дорожной разметки на проезжей части улиц города Пскова. Однако, никаких документов, подтверждающих выполнение управлением данной обязанности, заявителем в суд первой инстанции не представлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение муниципального контракта от 30.04.2013 N 107 судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку заключение данного контракта не является обстоятельством, исключающим вину заявителя во вмененном ему правонарушении, и выступает лишь способом исполнения управлением своих функций по содержанию дорог. В связи с тем, что после заключения вышеуказанного контракта, выяснилась, что работы по нанесению дорожной разметки необходимо провести также на других улицах города Пскова, говорит о том, что данные функции были выполнены управлением недобросовестно.
Поскольку управление является лицом ответственным, то оно должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности при выполнении возложенных на него обязанностей.
Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у управления отсутствовала возможность для содержания спорных участков автодорог в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях управления имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о недостаточности принятия управлением действенных мер по исполнению своих обязательств перед муниципалитетом обоснован, апелляционный суд не находит основания для его переоценки.
Поскольку материалами дела в полном объеме подтвержден факт совершенного управлением административного правонарушения и доказана его вина, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, то следует считать, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление ОГИБДД УМВД РФ по г. Пскову от 01.10.2013 о привлечении управления к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2013 года по делу N А52-3025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)