Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар (г. Краснодар) от 30 сентября 2014 года на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года по делу N А32-21114/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2014 года, по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. (Ставропольский край, п. Иноземцево, далее - предприниматель) к администрации муниципального образования города Краснодар (г. Краснодар, далее - администрация) и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар (г. Краснодар, далее - департамент) о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, и возложении обязанности провести аукцион,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Базмани Н.В. (г. Краснодар),
установил:
предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 758 кв. м (далее - земельный участок) для размещения ресторана, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, 42/11 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, и возложении на заинтересованное лицо обязанности провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2014 года, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в газете "Краснодарские известия" от 11 апреля 2013 года администрацией опубликовано объявление о предоставлении Базмани Н.Ю. названного земельного участка.
На основании информационного сообщения предприниматель обратилась в администрацию с заявлением от 16 апреля 2013 года о предоставлении в аренду спорного земельного участка, в котором просила в случае подачи нескольких заявок провести торги по продаже права аренды.
Полагая, что при наличии двух заявок право аренды на испрашиваемый земельный участок должно быть выставлено на торги, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 30, статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что поскольку на земельный участок претендовало несколько лиц, которые обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно было производиться на торгах.
Доводы администрация сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации муниципального образования города Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.11.2014 N 308-ЭС14-4278 ПО ДЕЛУ N А32-21114/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-4278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар (г. Краснодар) от 30 сентября 2014 года на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года по делу N А32-21114/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2014 года, по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. (Ставропольский край, п. Иноземцево, далее - предприниматель) к администрации муниципального образования города Краснодар (г. Краснодар, далее - администрация) и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар (г. Краснодар, далее - департамент) о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, и возложении обязанности провести аукцион,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Базмани Н.В. (г. Краснодар),
установил:
предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 758 кв. м (далее - земельный участок) для размещения ресторана, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, 42/11 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, и возложении на заинтересованное лицо обязанности провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2014 года, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в газете "Краснодарские известия" от 11 апреля 2013 года администрацией опубликовано объявление о предоставлении Базмани Н.Ю. названного земельного участка.
На основании информационного сообщения предприниматель обратилась в администрацию с заявлением от 16 апреля 2013 года о предоставлении в аренду спорного земельного участка, в котором просила в случае подачи нескольких заявок провести торги по продаже права аренды.
Полагая, что при наличии двух заявок право аренды на испрашиваемый земельный участок должно быть выставлено на торги, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 30, статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что поскольку на земельный участок претендовало несколько лиц, которые обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно было производиться на торгах.
Доводы администрация сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации муниципального образования города Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)