Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2015 года, принятое по делу N А72-6162/2015 (судья Рыбалко И.В.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509, ИНН 7325095632), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (ОГРН 1087326001400, ИНН 7326031649), г. Ульяновск,
и обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Инвест" (ОГРН 1027301172568, ИНН 7325010903), г. Ульяновск,
третьи лица:
1. Спиридонова Любовь Викторовна,
2. Наумов Максим Владимирович,
3. Наумова Таисия Валентиновна,
4. Наумов Владимир Витальевич,
5. Жестков Максим Евгеньевич,
6. Мухаметшин Рустам Мухарремович,
7. Наволокин Игорь Михайлович,
8. Наволокина Елена Анатольевна,
9. Лапин Вячеслав Викторович,
10. Куварин Дмитрий Николаевич,
11. Куварина Екатерина Николаевна,
12. Ларюков Роман Викторович,
13. Ларюкова Наталья Александровна,
14. Абдуллаев Зейнудин Гаджимагомедович,
15. Абдуллаева Заринат Касмудиновна,
16. Соловьев Валерий Геннадьевич,
17. Соловьева Викторина Александровна,
18. Ребровский Дмитрий Владимирович,
19. Ребровская Александра Викторовна,
20. Фомин Александр Николаевич,
21. Фомина Мария Михайловна,
22. Халиуллова Гузель Ирфановна,
23. Хайруллов Сагит Асагатович,
24. Хайруллова Сония Идиятулловна,
25. Еремина Раиса Васильевна,
26. Климкин Константин Васильевич,
27. Полянскова Елена Юрьевна,
28. Кузнецова Наталья Николаевна,
29. Швецов Владимир Алексеевич,
30. Швецова Ирина Юрьевна,
31. Грылев Анатолий Алексеевич,
32. Администрация города Ульяновска,
33. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области,
о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании
записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконными действий по строительству многоэтажного жилого дома, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Дуплинская Е.А. по доверенности от 01.07.2015 г.,
от ответчика ООО "Композит" - представитель Нечаев В.Н. по доверенности от 24.05.2013 г.,
от ответчика ООО "Смарт-Инвест" - представитель Егорочкин А.Л. по доверенности от 27.05.2015 г.,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Инвест" (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 N 2014-270-р/ЗУ, заключенного между истцом и ответчиком-1; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ООО "Смарт-Инвест"; аннулировании (погашении, признании недействительной) записи о регистрации права собственности на земельный участок на имя ООО "Смарт-Инвест" в ЕГРП; признании незаконными действий ООО "Смарт-Инвест" по строительству на земельном участке многоэтажного жилого дома; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Определением от 22.06.2015 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Спиридонову Любовь Викторовну; Наумова Максима Владимировича, Наумову Таисию Валентиновну, Наумова Владимира Витальевича, Жесткова Максима Евгеньевича; Мухаметшина Рустама Мухарремовича; Наволокина Игоря Михайловича; Наволокину Елену Анатольевну; Лапина Вячеслава Викторовича; Куварина Дмитрия Николаевича; Куварину Екатерину Николаевну; Куварину Екатерину Николаевну, действующую в интересах несовершеннолетнего ребенка Куварина Ильи Дмитриевича; Ларюкова Романа Викторовича; Ларюкову Наталью Александровну; Ларюкову Наталью Александровну, действующую в интересах несовершеннолетних детей Ларюкова Степана Романовича и Ларюкова Тимофея Романовича; Абдуллаева Зейнудина Гаджимагомедовича; Абдуллаеву Заринат Касмудиновну; Соловьева Валерия Геннадьевича; Соловьеву Викторину Александровну; Ребровского Дмитрия Владимировича; Ребровскую Александру Викторовну; Фомина Александра Николаевича; Фомину Марию Михайловну; Халиуллову Гузель Ирфановну; Хайруллова Сагита Асагатовича; Хайруллову Сонию Идиятулловну; Еремину Раису Васильевну; Климкина Константина Васильевича; Полянскову Елену Юрьевну; Администрацию города Ульяновска; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области.
Протокольным определением от 22.07.2015 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецову Наталью Николаевну; Швецова Владимира Алексеевича; Швецову Ирину Юрьевну; Грылева Анатолия Алексеевича.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что раздел спорного земельного участка и его выкуп осуществлялись только с одной целью - под размещение трансформаторной подстанции и ее эксплуатации. Дальнейшая перепродажа земельного участка и строительство жилого дома на части указанного земельного участка противоречат основам правопорядка и нравственности, так как данные действия направлены на достижение более быстрого и менее затратного подхода в выкупе земельного участка, без проведения торгов по его продаже.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика-1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика-2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как усматривается из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 56, выданного Мэрией г. Ульяновска 28.06.2007, введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу г. Ульяновск, ул. Университетская набережная, д. 13, с трансформаторной подстанцией (т. 3 л.д. 4-6).
Названные объекты недвижимости были расположены на земельном участке площадью 211 200 кв. м с кадастровым номером 73:24:010101:0001, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания филиала МГУ, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет" (ранее - филиал МГУ в г. Ульяновске).
21.12.2007 за ООО "Смарт-Инвест" зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, 1-этажную, общей площадью 71,5 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, с торца жилого дома N 13 по ул. Университетская набережная (т. 3 л.д. 7).
На основании договоров купли-продажи от 22.03.2010 и 26.01.2011 здание трансформаторной подстанции последовательно было реализовано ООО "Свияга-Центр Жилстрой", а затем ООО "Композит". Право собственности ООО "Композит" на трансформаторную подстанцию зарегистрировано в установленном законом порядке 18.02.2011 (т. 3 л.д. 8-12).
С целью выдела земельного участка под трансформаторной подстанцией ООО "Композит" обращалось в ТУ Росимущества в Ульяновской области с соответствующим заявлением, однако в добровольном порядке сторонам решить возникший спор не удалось.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2013 по делу N А72-12550/2012 суд обязал ТУ Росимущества в Ульяновской области и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет" устранить препятствия к разделу земельного участка с кадастровым номером 73:24:010101:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания филиала МГУ, общая площадь 211200 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул. Минаева.
Указанным решением суда из земельного участка с кадастровым номером 73:24:010101:1 выделен земельный участок с кадастровым номером 73:24:010101:1:ЗУ2, общей площадью 1530 кв. м, согласно характеристикам, указанным в Межевом плане от 22 августа 2012 года, выполненном кадастровым инженером Дровалевой А.Ф., расположенный под объектом недвижимого имущества, принадлежащим ООО "Композит" на праве собственности (трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 71,5 кв. м, инв. N 73:401:002:001726720, лит. А, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с торца жилого дома N 13 по ул. Университетская Набережная).
Земельный участок общей площадью 1 530 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания филиала МГУ, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 73:24:010101:12125 (т. 1 л.д. 139-140).
24.06.2014 между истцом (продавец) и ООО "Композит" (покупатель), на основании Распоряжения руководителя Управления N 270-р от 24.06.2014, заключен договор купли-продажи N 2014-270-р/ЗУ, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 1530 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:010101:12125, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Минаева, с разрешенным использованием: "для размещения здания филиала МГУ", находящийся в федеральной собственности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (далее - спорный земельный участок).
Право собственности ООО "Композит" на спорный земельный участок зарегистрировано 09.07.2014, о чем выдано свидетельство серии 73АА N 803087 (т. 1 л.д. 146).
На основании договора купли-продажи от 10.07.2014 (т. 1 л.д. 147-150), заключенного между ООО "Композит" (продавец) и ООО "Смарт-Инвест" (покупатель), право собственности на спорный земельный участок и расположенную на нем трансформаторную подстанцию перешло к ООО "Смарт-Инвест".
21.07.2014 были изменено разрешенное использование указанного земельного участка на: многоквартирные жилые дома более 4-х этажей с объектами инженерной инфраструктуры, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 157-159).
24.07.2014 зарегистрировано право собственности ООО "Смарт-Инвест" на вышеуказанные объекты недвижимости, о чем правообладателю выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 73АА N N 819181, 819182 (т. 1 л.д. 155-156).
29.12.2014 администрацией г. Ульяновска ответчику-2 выдано разрешение N RU 73304000-597 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Минаева в Железнодорожном районе г. Ульяновска общей площадью 3 455,57 кв. м, количество этажей - 12, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010101:12125 площадью 1 530 кв. м (т. 1 л.д. 160-161).
В открытом доступе ООО "Смарт-Инвест" опубликована Проектная декларация по строящемуся объекту капитального строительства - многоквартирному жилому дому по ул. Минаева в Железнодорожном районе г. Ульяновска, из которой усматривается, что проектная документация на жилой дом, разработанная ООО "Симбирскпроект", получила положительное заключение негосударственной экспертизы; предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию - 25 мая 2016 года; жилой дом состоит из 22 квартир, имеет 10 жилых этажей, подвал и технический чердак (т. 1 л.д. 32-34).
В 2015 году застройщиком многоквартирного жилого дома - ООО "Смарт-Инвест" заключены договоры долевого участия в строительстве дома с физическими лицами, привлеченными к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Обременение спорного земельного участка с кадастровым номером 73:24:010101:12125 площадью 1 530 кв. м - ипотека в силу закона, зарегистрировано в пользу участников долевого строительства, которым не переданы объекты долевого строительства, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2015 N 73/001/411/2015-13777 (т. 3 л.д. 130-137).
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, на дату рассмотрения настоящего спора многоквартирный жилой дом большей частью построен, возводится шестой этаж.
Строительство многоквартирного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры осуществляет ООО "Композит" на основании договора генерального строительного подряда N 15/02 от 19.01.2015 (т. 3 л.д. 45-48).
Истец, полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 N 2014-270-р/ЗУ совершен ООО "Композит" с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность, и является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), направленной на достижение других правовых последствий, прикрывающей иную волю участников сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При этом истец исходит из того, что выдел земельного участка и его выкуп осуществлялись ответчиками только с одной целью - под размещение трансформаторной подстанции. Дальнейшая его перепродажа и строительство жилого дома противоречат основам правопорядка и нравственности, так как данные действия направлены были на достижение более быстрого и менее затратного подхода в выкупе земельного участка без проведения торгов по его продаже.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление истцом земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией, в собственность ООО "Композит" по договору купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 N 2014-270-р/ЗУ осуществлено в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса РФ, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2013 по делу N А72-12550/2012.
Размеры и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации трансформаторной подстанции, определены судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, копия заключения эксперта N 017/035-2013 от 22.05.2013 приобщена к материалам настоящего дела (т. 1 л.д. 109-130).
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 N 2014-270-р/ЗУ заключен сторонами в соответствии с требованиями законодательства и во исполнение решения суда, правовые основания для квалификации договора как недействительной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Таким образом, для признания договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 N 2014-270-р/ЗУ притворной сделкой необходимо установить соответствующее волеизъявление обеих сторон сделки.
Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен на иных условиях, которые предусмотрены его содержанием. Истец отрицает свое намерение совершить притворную сделку.
Следовательно, статья 170 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям.
Как усматривается из материалов дела, на сегодняшний день трансформаторная подстанция продолжает находится на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010101:12125 по ул. Минаева в Железнодорожном районе г. Ульяновска.
После проведения 25.07.2014 восстановительных работ на трансформаторной подстанции ООО "Энергомониторинг" были проведены профилактические испытания заземляющего устройства ТП-3, которые показали, что контур заземляющего устройства ТП-3, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Университетская Набережная, удовлетворяет требованиям нормативной документации (т. 3 л.д. 41-44).
Представители ответчиков в суде первой инстанции пояснили, что проведенные мероприятия позволили впоследствии разместить на части территории, на которой находились поврежденные и залитые раствором поваренной соли вертикальные электроды, многоквартирный жилой дом, с сохранением действующей трансформаторной подстанции, мощность которой снизилась без ущерба обслуживаемым ею объектам.
Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчиков, в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, поскольку иные основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 N 2014-270-р/ЗУ недействительным ТУ Росимущества в Ульяновской области не приводит, исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Также истец просит истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения ответчиков.
Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом установлено, что истец после реализации по договору купли-продажи от 24.06.2014 N 2014-270-р/ЗУ спорного земельного участка утратил титул собственника данного земельного участка. Следовательно, истец не вправе обращаться с настоящими требованиями в порядке статьи 301 ГК РФ.
Кроме того, как было изложено выше, на истребуемом земельном участке на основании выданного администрацией разрешения на строительство возводится многоквартирный жилой дом с привлечением средств дольщиков.
Таким образом, истребование земельного участка в данном случае приведет к существенному нарушению прав и законных интересов физических лиц - участников долевого строительства, добросовестно действовавших при заключении соответствующих договоров с застройщиком, поскольку требование истца о возвращении земельного участка фактически направлено на снос незавершенного строительством объекта недвижимости.
Также истцом заявлено требование о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ООО "Смарт-Инвест" и аннулировании (погашении, признании недействительной) записи о регистрации права собственности на земельный участок на имя ООО "Смарт-Инвест" в ЕГРП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
При этом действующим законодательством не предусмотрено оспаривание свидетельства о государственной регистрации права собственности, равно как и оспаривание регистрационной записи, и не способно привести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Поскольку в настоящем деле истцом предъявлено требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, предъявив требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и аннулировании (погашении, признании недействительной) записи о регистрации права собственности в ЕГРП, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Истец также просит признать действия ООО "Смарт-Инвест" по строительству на земельном участке многоэтажного жилого дома незаконными.
Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010101:12125 площадью 1 530 кв. м по ул. Минаева в Железнодорожном районе г. Ульяновска осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией города Ульяновска 29.12.2014.
Поскольку указанное разрешение на строительство в установленном законом порядке не обжаловалось и недействительным не признано, исковые требования в указанной части также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2015 года, принятое по делу N А72-6162/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 11АП-12930/2015 ПО ДЕЛУ N А72-6162/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А72-6162/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2015 года, принятое по делу N А72-6162/2015 (судья Рыбалко И.В.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509, ИНН 7325095632), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (ОГРН 1087326001400, ИНН 7326031649), г. Ульяновск,
и обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Инвест" (ОГРН 1027301172568, ИНН 7325010903), г. Ульяновск,
третьи лица:
1. Спиридонова Любовь Викторовна,
2. Наумов Максим Владимирович,
3. Наумова Таисия Валентиновна,
4. Наумов Владимир Витальевич,
5. Жестков Максим Евгеньевич,
6. Мухаметшин Рустам Мухарремович,
7. Наволокин Игорь Михайлович,
8. Наволокина Елена Анатольевна,
9. Лапин Вячеслав Викторович,
10. Куварин Дмитрий Николаевич,
11. Куварина Екатерина Николаевна,
12. Ларюков Роман Викторович,
13. Ларюкова Наталья Александровна,
14. Абдуллаев Зейнудин Гаджимагомедович,
15. Абдуллаева Заринат Касмудиновна,
16. Соловьев Валерий Геннадьевич,
17. Соловьева Викторина Александровна,
18. Ребровский Дмитрий Владимирович,
19. Ребровская Александра Викторовна,
20. Фомин Александр Николаевич,
21. Фомина Мария Михайловна,
22. Халиуллова Гузель Ирфановна,
23. Хайруллов Сагит Асагатович,
24. Хайруллова Сония Идиятулловна,
25. Еремина Раиса Васильевна,
26. Климкин Константин Васильевич,
27. Полянскова Елена Юрьевна,
28. Кузнецова Наталья Николаевна,
29. Швецов Владимир Алексеевич,
30. Швецова Ирина Юрьевна,
31. Грылев Анатолий Алексеевич,
32. Администрация города Ульяновска,
33. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области,
о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании
записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконными действий по строительству многоэтажного жилого дома, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Дуплинская Е.А. по доверенности от 01.07.2015 г.,
от ответчика ООО "Композит" - представитель Нечаев В.Н. по доверенности от 24.05.2013 г.,
от ответчика ООО "Смарт-Инвест" - представитель Егорочкин А.Л. по доверенности от 27.05.2015 г.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Инвест" (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 N 2014-270-р/ЗУ, заключенного между истцом и ответчиком-1; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ООО "Смарт-Инвест"; аннулировании (погашении, признании недействительной) записи о регистрации права собственности на земельный участок на имя ООО "Смарт-Инвест" в ЕГРП; признании незаконными действий ООО "Смарт-Инвест" по строительству на земельном участке многоэтажного жилого дома; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Определением от 22.06.2015 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Спиридонову Любовь Викторовну; Наумова Максима Владимировича, Наумову Таисию Валентиновну, Наумова Владимира Витальевича, Жесткова Максима Евгеньевича; Мухаметшина Рустама Мухарремовича; Наволокина Игоря Михайловича; Наволокину Елену Анатольевну; Лапина Вячеслава Викторовича; Куварина Дмитрия Николаевича; Куварину Екатерину Николаевну; Куварину Екатерину Николаевну, действующую в интересах несовершеннолетнего ребенка Куварина Ильи Дмитриевича; Ларюкова Романа Викторовича; Ларюкову Наталью Александровну; Ларюкову Наталью Александровну, действующую в интересах несовершеннолетних детей Ларюкова Степана Романовича и Ларюкова Тимофея Романовича; Абдуллаева Зейнудина Гаджимагомедовича; Абдуллаеву Заринат Касмудиновну; Соловьева Валерия Геннадьевича; Соловьеву Викторину Александровну; Ребровского Дмитрия Владимировича; Ребровскую Александру Викторовну; Фомина Александра Николаевича; Фомину Марию Михайловну; Халиуллову Гузель Ирфановну; Хайруллова Сагита Асагатовича; Хайруллову Сонию Идиятулловну; Еремину Раису Васильевну; Климкина Константина Васильевича; Полянскову Елену Юрьевну; Администрацию города Ульяновска; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области.
Протокольным определением от 22.07.2015 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецову Наталью Николаевну; Швецова Владимира Алексеевича; Швецову Ирину Юрьевну; Грылева Анатолия Алексеевича.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что раздел спорного земельного участка и его выкуп осуществлялись только с одной целью - под размещение трансформаторной подстанции и ее эксплуатации. Дальнейшая перепродажа земельного участка и строительство жилого дома на части указанного земельного участка противоречат основам правопорядка и нравственности, так как данные действия направлены на достижение более быстрого и менее затратного подхода в выкупе земельного участка, без проведения торгов по его продаже.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика-1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика-2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как усматривается из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 56, выданного Мэрией г. Ульяновска 28.06.2007, введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу г. Ульяновск, ул. Университетская набережная, д. 13, с трансформаторной подстанцией (т. 3 л.д. 4-6).
Названные объекты недвижимости были расположены на земельном участке площадью 211 200 кв. м с кадастровым номером 73:24:010101:0001, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания филиала МГУ, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет" (ранее - филиал МГУ в г. Ульяновске).
21.12.2007 за ООО "Смарт-Инвест" зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, 1-этажную, общей площадью 71,5 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, с торца жилого дома N 13 по ул. Университетская набережная (т. 3 л.д. 7).
На основании договоров купли-продажи от 22.03.2010 и 26.01.2011 здание трансформаторной подстанции последовательно было реализовано ООО "Свияга-Центр Жилстрой", а затем ООО "Композит". Право собственности ООО "Композит" на трансформаторную подстанцию зарегистрировано в установленном законом порядке 18.02.2011 (т. 3 л.д. 8-12).
С целью выдела земельного участка под трансформаторной подстанцией ООО "Композит" обращалось в ТУ Росимущества в Ульяновской области с соответствующим заявлением, однако в добровольном порядке сторонам решить возникший спор не удалось.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2013 по делу N А72-12550/2012 суд обязал ТУ Росимущества в Ульяновской области и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет" устранить препятствия к разделу земельного участка с кадастровым номером 73:24:010101:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания филиала МГУ, общая площадь 211200 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул. Минаева.
Указанным решением суда из земельного участка с кадастровым номером 73:24:010101:1 выделен земельный участок с кадастровым номером 73:24:010101:1:ЗУ2, общей площадью 1530 кв. м, согласно характеристикам, указанным в Межевом плане от 22 августа 2012 года, выполненном кадастровым инженером Дровалевой А.Ф., расположенный под объектом недвижимого имущества, принадлежащим ООО "Композит" на праве собственности (трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 71,5 кв. м, инв. N 73:401:002:001726720, лит. А, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с торца жилого дома N 13 по ул. Университетская Набережная).
Земельный участок общей площадью 1 530 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания филиала МГУ, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 73:24:010101:12125 (т. 1 л.д. 139-140).
24.06.2014 между истцом (продавец) и ООО "Композит" (покупатель), на основании Распоряжения руководителя Управления N 270-р от 24.06.2014, заключен договор купли-продажи N 2014-270-р/ЗУ, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 1530 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:010101:12125, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Минаева, с разрешенным использованием: "для размещения здания филиала МГУ", находящийся в федеральной собственности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (далее - спорный земельный участок).
Право собственности ООО "Композит" на спорный земельный участок зарегистрировано 09.07.2014, о чем выдано свидетельство серии 73АА N 803087 (т. 1 л.д. 146).
На основании договора купли-продажи от 10.07.2014 (т. 1 л.д. 147-150), заключенного между ООО "Композит" (продавец) и ООО "Смарт-Инвест" (покупатель), право собственности на спорный земельный участок и расположенную на нем трансформаторную подстанцию перешло к ООО "Смарт-Инвест".
21.07.2014 были изменено разрешенное использование указанного земельного участка на: многоквартирные жилые дома более 4-х этажей с объектами инженерной инфраструктуры, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 157-159).
24.07.2014 зарегистрировано право собственности ООО "Смарт-Инвест" на вышеуказанные объекты недвижимости, о чем правообладателю выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 73АА N N 819181, 819182 (т. 1 л.д. 155-156).
29.12.2014 администрацией г. Ульяновска ответчику-2 выдано разрешение N RU 73304000-597 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Минаева в Железнодорожном районе г. Ульяновска общей площадью 3 455,57 кв. м, количество этажей - 12, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010101:12125 площадью 1 530 кв. м (т. 1 л.д. 160-161).
В открытом доступе ООО "Смарт-Инвест" опубликована Проектная декларация по строящемуся объекту капитального строительства - многоквартирному жилому дому по ул. Минаева в Железнодорожном районе г. Ульяновска, из которой усматривается, что проектная документация на жилой дом, разработанная ООО "Симбирскпроект", получила положительное заключение негосударственной экспертизы; предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию - 25 мая 2016 года; жилой дом состоит из 22 квартир, имеет 10 жилых этажей, подвал и технический чердак (т. 1 л.д. 32-34).
В 2015 году застройщиком многоквартирного жилого дома - ООО "Смарт-Инвест" заключены договоры долевого участия в строительстве дома с физическими лицами, привлеченными к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Обременение спорного земельного участка с кадастровым номером 73:24:010101:12125 площадью 1 530 кв. м - ипотека в силу закона, зарегистрировано в пользу участников долевого строительства, которым не переданы объекты долевого строительства, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2015 N 73/001/411/2015-13777 (т. 3 л.д. 130-137).
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, на дату рассмотрения настоящего спора многоквартирный жилой дом большей частью построен, возводится шестой этаж.
Строительство многоквартирного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры осуществляет ООО "Композит" на основании договора генерального строительного подряда N 15/02 от 19.01.2015 (т. 3 л.д. 45-48).
Истец, полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 N 2014-270-р/ЗУ совершен ООО "Композит" с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность, и является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), направленной на достижение других правовых последствий, прикрывающей иную волю участников сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При этом истец исходит из того, что выдел земельного участка и его выкуп осуществлялись ответчиками только с одной целью - под размещение трансформаторной подстанции. Дальнейшая его перепродажа и строительство жилого дома противоречат основам правопорядка и нравственности, так как данные действия направлены были на достижение более быстрого и менее затратного подхода в выкупе земельного участка без проведения торгов по его продаже.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление истцом земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией, в собственность ООО "Композит" по договору купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 N 2014-270-р/ЗУ осуществлено в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса РФ, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2013 по делу N А72-12550/2012.
Размеры и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации трансформаторной подстанции, определены судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, копия заключения эксперта N 017/035-2013 от 22.05.2013 приобщена к материалам настоящего дела (т. 1 л.д. 109-130).
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 N 2014-270-р/ЗУ заключен сторонами в соответствии с требованиями законодательства и во исполнение решения суда, правовые основания для квалификации договора как недействительной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Таким образом, для признания договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 N 2014-270-р/ЗУ притворной сделкой необходимо установить соответствующее волеизъявление обеих сторон сделки.
Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен на иных условиях, которые предусмотрены его содержанием. Истец отрицает свое намерение совершить притворную сделку.
Следовательно, статья 170 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям.
Как усматривается из материалов дела, на сегодняшний день трансформаторная подстанция продолжает находится на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010101:12125 по ул. Минаева в Железнодорожном районе г. Ульяновска.
После проведения 25.07.2014 восстановительных работ на трансформаторной подстанции ООО "Энергомониторинг" были проведены профилактические испытания заземляющего устройства ТП-3, которые показали, что контур заземляющего устройства ТП-3, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Университетская Набережная, удовлетворяет требованиям нормативной документации (т. 3 л.д. 41-44).
Представители ответчиков в суде первой инстанции пояснили, что проведенные мероприятия позволили впоследствии разместить на части территории, на которой находились поврежденные и залитые раствором поваренной соли вертикальные электроды, многоквартирный жилой дом, с сохранением действующей трансформаторной подстанции, мощность которой снизилась без ущерба обслуживаемым ею объектам.
Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчиков, в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, поскольку иные основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 N 2014-270-р/ЗУ недействительным ТУ Росимущества в Ульяновской области не приводит, исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Также истец просит истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения ответчиков.
Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом установлено, что истец после реализации по договору купли-продажи от 24.06.2014 N 2014-270-р/ЗУ спорного земельного участка утратил титул собственника данного земельного участка. Следовательно, истец не вправе обращаться с настоящими требованиями в порядке статьи 301 ГК РФ.
Кроме того, как было изложено выше, на истребуемом земельном участке на основании выданного администрацией разрешения на строительство возводится многоквартирный жилой дом с привлечением средств дольщиков.
Таким образом, истребование земельного участка в данном случае приведет к существенному нарушению прав и законных интересов физических лиц - участников долевого строительства, добросовестно действовавших при заключении соответствующих договоров с застройщиком, поскольку требование истца о возвращении земельного участка фактически направлено на снос незавершенного строительством объекта недвижимости.
Также истцом заявлено требование о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ООО "Смарт-Инвест" и аннулировании (погашении, признании недействительной) записи о регистрации права собственности на земельный участок на имя ООО "Смарт-Инвест" в ЕГРП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
При этом действующим законодательством не предусмотрено оспаривание свидетельства о государственной регистрации права собственности, равно как и оспаривание регистрационной записи, и не способно привести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Поскольку в настоящем деле истцом предъявлено требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, предъявив требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и аннулировании (погашении, признании недействительной) записи о регистрации права собственности в ЕГРП, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Истец также просит признать действия ООО "Смарт-Инвест" по строительству на земельном участке многоэтажного жилого дома незаконными.
Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010101:12125 площадью 1 530 кв. м по ул. Минаева в Железнодорожном районе г. Ульяновска осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией города Ульяновска 29.12.2014.
Поскольку указанное разрешение на строительство в установленном законом порядке не обжаловалось и недействительным не признано, исковые требования в указанной части также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2015 года, принятое по делу N А72-6162/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)