Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
- от истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;
- от ответчика Романадзе С.Ф. по доверенности от 01.09.2013.
- от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоле"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.05.2014 по делу N А32-8026/2013
по иску администрация города Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Геоле"
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Киселевой Т.В.; Панюта Натальи Михайловны-представителя собственников многоквартирного дома 34 по улице Чебрикова г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП N 3"
принятое судьей Суминым Д.П.
установил:
администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоле" (далее - ответчик) об освобождении земельного участка площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 34, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 21 кв. м и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований администрация г. Сочи сослалась на исключение павильона из дислокации объектов мелкорозничной торговли на территории города. Контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Геоле" в месячный срок со дня вступления решения в силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 34.
Определением от 26.06.2013 суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Геоле".
Решение суда от 25.06.2013 г. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2013 г. судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала следующее: принимая обжалуемые судебные акты, суды с учетом не установили взаимное расположение земельного участка, на котором расположен павильон, и земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 34, не оценили представленный обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23-49:0205024:17 от 25.06.2013, заключенный управляющей компанией, обществом и представителем собственников помещений многоквартирного дома.
Установление названных обстоятельств необходимо, в том числе для надлежащей оценки подписанного обществом и администрацией района договора от 23.06.2009 на предмет наличия у арендодателя полномочий на распоряжение объектом аренды.
При оценке договоров на предмет согласованности объектов аренды, судам следовало учесть содержащиеся в пунктах постановления разъяснения, согласно которым стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. При этом, необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
В судебном заседании первой инстанции представитель администрации г. Сочи в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, ссылаясь на акт осмотра спорного участка и занятие ответчиком площади 36,5 кв. м.
Ходатайство судом принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены, суд обязал общество освободить занимаемый земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный в г. Сочи, по ул. Чебрикова,34. Суд первой инстанции сослался на отказ сторон от проведения экспертизы на предмет установления земельного участка, на котором расположен спорный павильон, признал договор аренды земельного участка, заключенный управляющей компанией и ответчиком недействительной сделкой. Суд также исходил из того, что для правомерного размещения объекта мелкооптовой торговли он должен быть включен в схему размещения указанных объектов, необходимо разрешение на размещение такого объекта. Доказательств, правомерности размещения объекта, общество не представило.
Общество с ограниченной ответственностью "Геоле" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, указав следующие доводы.
При новом рассмотрении суд первой инстанции не исполнил указание кассационной инстанции. Администрацией города Сочи не доказана принадлежность спорного земельного участка к муниципальной собственности. Между тем, земельный участок, являющийся придомовой территорией дома 34 по ул. Чебрикова в г. Сочи сформирован, ему присвоен кадастровый номер 23:49:0205024:17. Согласно сайта Росреестра собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:1006 являются собственники квартир дома N 34 по ул. Чебрикова, Центральный район, города Сочи.
Истец ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. Из представленных истцом доказательств, невозможно установить, на каком земельном участке расположено спорное строение.
Ответчиком представлен краткосрочный договор аренды земельного участка с собственниками квартир многоквартирного дома N 34 по ул. Чебрикова г. Сочи, а также платежные поручения в доказательство перечислений арендной платы на счет управляющей компании. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске администрации города Сочи отказать.
Суд апелляционной инстанции определением от 06 августа 2014 предложил администрации г. Сочи представить доказательства расположения павильона, принадлежащего ответчику на земельном участке муниципальной собственности.
Администрация города Сочи отзыв на жалобу не представила, определение суда не исполнила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В отзыве представитель собственников жилого дома Панюта Н.М. доводы жалобы поддержала, пояснив, что спорный павильон расположен на придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205024:17, общество ежемесячно вносит арендную плату.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Сочи от 06.03.2009 N 86 на 2009-2013 годы утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования город-курорт Сочи, павильон включен в действующую дислокацию объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального района города Сочи.
Администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 23.06.2009 N 4932000371 краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (далее - договор от 23.06.2009).
Обществу выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта от 22.03.2012 N 001605 (рег. N 104) со сроком действия до 31.12.2012.
Постановлением администрации от 22.11.2012 N 2496 утвержден протокол от 25.09.2012 N 7 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, на котором принято решение об исключении павильона из дислокации объектов мелкорозничной торговли, расположенных на территории Центрального района города Сочи, и его внесении в реестр объектов, подлежащих демонтажу и вывозу.
Ссылаясь на постановление от 22.11.2012 N 2496, администрация района уведомила общество об отсутствии намерения на пролонгацию договора от 23.06.2009, о его расторжении, об аннулировании разрешения на размещение нестационарного торгового объекта от 22.03.2012 N 001605, а также о необходимости осуществления демонтажа и вывоза павильона в течение 7 календарных дней с момент получения уведомления (уведомление от 14.12.2012 N 01/4-07/696).
В результате проведенного специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации района осмотра установлено, что по состоянию на 14.01.2013 обществом не выполнены указанные в уведомлении предписания по демонтажу и вывозу павильона, общество осуществляет деятельность на земельном участке без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
Администрация города Сочи, указывая, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов осуществляют ограны местного самоуправления, обратилась в суд с иском к обществу освободить спорный земельный участок.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость установления в границах, какого земельного участка расположен спорный павильон.
В ходе повторного рассмотрения настоящего дела администрация города Сочи ограничилась представлением только акта, составленного специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района г. Сочи 23 февраля 2014,из которого следует, что площадь занимаемого земельного участка составляет не 21 кв. м, а 36,5 кв. м, имеется пристройка для реализации овощей и фруктов, требования по демонтажу павильона общество не выполнило. Иных документов в дело не представлено.
Суд апелляционной инстанции определением от 06 августа 2014 предложил администрации г. Сочи представить доказательства расположения павильона, принадлежащего ответчику на земельном участке муниципальной собственности.
Определение суда апелляционной инстанции не исполнено.
В опровержение доводов администрации, общество "Геоле" представило заключение N 95/8 от 28 августа 2014 ООО "Элит Земпроект Компани". Инженер-геодезист указанного общества при сопоставлении данных государственного кадастра недвижимости и результатов полевых измерений установил, что объект исследования, торговый павильон, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024: 17, по адресу: Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова,34. Суду представлен план с указанием системы координат МСК 23,расположения павильона относительного земельного участка с КН 23:49:0205024: 17.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
ООО "Геоле" представило в материалы дела договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024: 17, имеющим целевое назначение: придомовая территория, аренда земельного участка под торговый павильон, заключенный с управляющей компанией и представителем собственников многоквартирного дома от 25.06.2013 г, договор аренды указанного земельного участка от 10.01.2014 г., дополнительное соглашение к договору об установлении срока аренды с 10.01.2014 г. по 05.01.2015 г. Платежными поручениями подтверждено внесение арендной платы управляющей компании, согласно решений общего собрания от 24.06.2013 г.,10.01.2014 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности администрацией города Сочи о расположении спорного павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Анализ представленных ответчиком доказательств позволяет сделать вывод, что павильон, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участка, принадлежащем собственникам дома 34 по ул. Чебрикова в г. Сочи.
Следовательно, согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 требовать сноса спорного павильона имеют собственники земельного участка.
Довод о наличии у администрации как органа местного самоуправления городского округа полномочий осуществлять в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за их использованием, за строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, об отнесении к ее полномочиям в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, полномочий по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (подпункты 15, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") судом апелляционной инстанции не принимает. Выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанности такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи был установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).
Как видно из материалов дела разрешение на право размещение нестационарного торгового объекта выдано ООО "Геоле" только на 2012 г, представитель общества подтвердил, что иных разрешений на торговлю общество не имеет.
Таким образом, в случае осуществления ответчиком торговой деятельности в нарушение указанного закона, согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он может быть привлечен к административной ответственности.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе администрации города Сочи в иске.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
При подаче апелляционной жалобы общество оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 24.06.2014, указанная сумма подлежит взысканию с администрации г. Сочи в пользу общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-8026/2013 отменить.
В иске администрации города Сочи отказать.
Взыскать с администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоле" (ИНН 2320079606, ОГРН 1022302943442) судебные расходы 2000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 15АП-12261/2014 ПО ДЕЛУ N А32-8026/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 15АП-12261/2014
Дело N А32-8026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
- от истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;
- от ответчика Романадзе С.Ф. по доверенности от 01.09.2013.
- от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоле"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.05.2014 по делу N А32-8026/2013
по иску администрация города Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Геоле"
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Киселевой Т.В.; Панюта Натальи Михайловны-представителя собственников многоквартирного дома 34 по улице Чебрикова г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП N 3"
принятое судьей Суминым Д.П.
установил:
администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоле" (далее - ответчик) об освобождении земельного участка площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 34, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 21 кв. м и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований администрация г. Сочи сослалась на исключение павильона из дислокации объектов мелкорозничной торговли на территории города. Контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Геоле" в месячный срок со дня вступления решения в силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 34.
Определением от 26.06.2013 суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Геоле".
Решение суда от 25.06.2013 г. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2013 г. судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала следующее: принимая обжалуемые судебные акты, суды с учетом не установили взаимное расположение земельного участка, на котором расположен павильон, и земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 34, не оценили представленный обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23-49:0205024:17 от 25.06.2013, заключенный управляющей компанией, обществом и представителем собственников помещений многоквартирного дома.
Установление названных обстоятельств необходимо, в том числе для надлежащей оценки подписанного обществом и администрацией района договора от 23.06.2009 на предмет наличия у арендодателя полномочий на распоряжение объектом аренды.
При оценке договоров на предмет согласованности объектов аренды, судам следовало учесть содержащиеся в пунктах постановления разъяснения, согласно которым стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. При этом, необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
В судебном заседании первой инстанции представитель администрации г. Сочи в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, ссылаясь на акт осмотра спорного участка и занятие ответчиком площади 36,5 кв. м.
Ходатайство судом принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены, суд обязал общество освободить занимаемый земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный в г. Сочи, по ул. Чебрикова,34. Суд первой инстанции сослался на отказ сторон от проведения экспертизы на предмет установления земельного участка, на котором расположен спорный павильон, признал договор аренды земельного участка, заключенный управляющей компанией и ответчиком недействительной сделкой. Суд также исходил из того, что для правомерного размещения объекта мелкооптовой торговли он должен быть включен в схему размещения указанных объектов, необходимо разрешение на размещение такого объекта. Доказательств, правомерности размещения объекта, общество не представило.
Общество с ограниченной ответственностью "Геоле" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, указав следующие доводы.
При новом рассмотрении суд первой инстанции не исполнил указание кассационной инстанции. Администрацией города Сочи не доказана принадлежность спорного земельного участка к муниципальной собственности. Между тем, земельный участок, являющийся придомовой территорией дома 34 по ул. Чебрикова в г. Сочи сформирован, ему присвоен кадастровый номер 23:49:0205024:17. Согласно сайта Росреестра собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:1006 являются собственники квартир дома N 34 по ул. Чебрикова, Центральный район, города Сочи.
Истец ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. Из представленных истцом доказательств, невозможно установить, на каком земельном участке расположено спорное строение.
Ответчиком представлен краткосрочный договор аренды земельного участка с собственниками квартир многоквартирного дома N 34 по ул. Чебрикова г. Сочи, а также платежные поручения в доказательство перечислений арендной платы на счет управляющей компании. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске администрации города Сочи отказать.
Суд апелляционной инстанции определением от 06 августа 2014 предложил администрации г. Сочи представить доказательства расположения павильона, принадлежащего ответчику на земельном участке муниципальной собственности.
Администрация города Сочи отзыв на жалобу не представила, определение суда не исполнила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В отзыве представитель собственников жилого дома Панюта Н.М. доводы жалобы поддержала, пояснив, что спорный павильон расположен на придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205024:17, общество ежемесячно вносит арендную плату.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Сочи от 06.03.2009 N 86 на 2009-2013 годы утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования город-курорт Сочи, павильон включен в действующую дислокацию объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального района города Сочи.
Администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 23.06.2009 N 4932000371 краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (далее - договор от 23.06.2009).
Обществу выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта от 22.03.2012 N 001605 (рег. N 104) со сроком действия до 31.12.2012.
Постановлением администрации от 22.11.2012 N 2496 утвержден протокол от 25.09.2012 N 7 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, на котором принято решение об исключении павильона из дислокации объектов мелкорозничной торговли, расположенных на территории Центрального района города Сочи, и его внесении в реестр объектов, подлежащих демонтажу и вывозу.
Ссылаясь на постановление от 22.11.2012 N 2496, администрация района уведомила общество об отсутствии намерения на пролонгацию договора от 23.06.2009, о его расторжении, об аннулировании разрешения на размещение нестационарного торгового объекта от 22.03.2012 N 001605, а также о необходимости осуществления демонтажа и вывоза павильона в течение 7 календарных дней с момент получения уведомления (уведомление от 14.12.2012 N 01/4-07/696).
В результате проведенного специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации района осмотра установлено, что по состоянию на 14.01.2013 обществом не выполнены указанные в уведомлении предписания по демонтажу и вывозу павильона, общество осуществляет деятельность на земельном участке без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
Администрация города Сочи, указывая, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов осуществляют ограны местного самоуправления, обратилась в суд с иском к обществу освободить спорный земельный участок.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость установления в границах, какого земельного участка расположен спорный павильон.
В ходе повторного рассмотрения настоящего дела администрация города Сочи ограничилась представлением только акта, составленного специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района г. Сочи 23 февраля 2014,из которого следует, что площадь занимаемого земельного участка составляет не 21 кв. м, а 36,5 кв. м, имеется пристройка для реализации овощей и фруктов, требования по демонтажу павильона общество не выполнило. Иных документов в дело не представлено.
Суд апелляционной инстанции определением от 06 августа 2014 предложил администрации г. Сочи представить доказательства расположения павильона, принадлежащего ответчику на земельном участке муниципальной собственности.
Определение суда апелляционной инстанции не исполнено.
В опровержение доводов администрации, общество "Геоле" представило заключение N 95/8 от 28 августа 2014 ООО "Элит Земпроект Компани". Инженер-геодезист указанного общества при сопоставлении данных государственного кадастра недвижимости и результатов полевых измерений установил, что объект исследования, торговый павильон, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024: 17, по адресу: Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова,34. Суду представлен план с указанием системы координат МСК 23,расположения павильона относительного земельного участка с КН 23:49:0205024: 17.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
ООО "Геоле" представило в материалы дела договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024: 17, имеющим целевое назначение: придомовая территория, аренда земельного участка под торговый павильон, заключенный с управляющей компанией и представителем собственников многоквартирного дома от 25.06.2013 г, договор аренды указанного земельного участка от 10.01.2014 г., дополнительное соглашение к договору об установлении срока аренды с 10.01.2014 г. по 05.01.2015 г. Платежными поручениями подтверждено внесение арендной платы управляющей компании, согласно решений общего собрания от 24.06.2013 г.,10.01.2014 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности администрацией города Сочи о расположении спорного павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Анализ представленных ответчиком доказательств позволяет сделать вывод, что павильон, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участка, принадлежащем собственникам дома 34 по ул. Чебрикова в г. Сочи.
Следовательно, согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 требовать сноса спорного павильона имеют собственники земельного участка.
Довод о наличии у администрации как органа местного самоуправления городского округа полномочий осуществлять в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за их использованием, за строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, об отнесении к ее полномочиям в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, полномочий по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (подпункты 15, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") судом апелляционной инстанции не принимает. Выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанности такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи был установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).
Как видно из материалов дела разрешение на право размещение нестационарного торгового объекта выдано ООО "Геоле" только на 2012 г, представитель общества подтвердил, что иных разрешений на торговлю общество не имеет.
Таким образом, в случае осуществления ответчиком торговой деятельности в нарушение указанного закона, согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он может быть привлечен к административной ответственности.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе администрации города Сочи в иске.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
При подаче апелляционной жалобы общество оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 24.06.2014, указанная сумма подлежит взысканию с администрации г. Сочи в пользу общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-8026/2013 отменить.
В иске администрации города Сочи отказать.
Взыскать с администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоле" (ИНН 2320079606, ОГРН 1022302943442) судебные расходы 2000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)