Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики нарушили его право преимущественной покупки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таранец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Центр-Известняк", К.Е. и Управления Росреестра по Тульской области на решение Одоевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Правительства Тульской области к К.Е., Л. и ООО "Центр-Известняк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Правительство Тульской области обратилось в суд с иском к К.Е., Л. и ООО "Центр-Известняк", в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и ООО "Центр-Известняк".
Одновременно истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ООО "Центр-Известняк".
Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, сняв указанные земельные участки с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и ООО "Центр-Известняк" был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами N. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ООО "Центр-Известняк" был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 71N.В нарушение требований ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 7 Закона Тульской области от 07.06.2004 г. N 452-ЗТО "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области" ответчики К.Е. и Л. не известили Правительство Тульской области о намерении продать указанные объекты недвижимого имущества с указанием цены, размера, местоположения и срока, тем самым лишив истца права преимущественной покупки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Правительства Тульской области по доверенности М.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Ответчики К.Е. и Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель в лице адвоката Матураевой Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что положения ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 7 Закона Тульской области от 07.06.2004 г. N 452-ЗТО "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области" неприменимы к сложившимся спорным правоотношениям, поскольку предметом сделки являлся не земельный участок, а доли в праве на него.
Представитель соответчика ООО "Центр-Известняк" по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности М.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ЗАО "Пореченский карьер" по доверенности К.А. в судебном заседании суда первой инстанции также полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 30.09.2014 г. исковые требования Правительства Тульской области были удовлетворены частично.
Суд признал недействительным (ничтожными) договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между К.Е. и ООО "Центр-Известняк", в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, находящийся примерно в <данные изъяты> по направлению на север от ориентира магазин, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
Также суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ООО "Центр-Известняк", в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, находящийся примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-восток от ориентира: <адрес>.
Одновременно суд применил последствия недействительности указанных ничтожных сделок путем аннулирования регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ООО "Центр-Известняк" на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
В части требований о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок путем снятия земельных участков с кадастровыми номерами N и N с кадастрового учета было отказано.
В своих апелляционных жалобах соответчики ООО "Центр-Известняк" и К.Е. полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В свою очередь, третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем аннулирования регистрационных записей в ЕГРП о правах ООО "Центр-Известняк" на земельные участки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр-Известняк" по доверенности Ш. поддержала свою апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика К.Е. по ордеру - адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу К.Е. по приведенным в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Ч. поддержала апелляционную жалобу Управления Росреестра по Тульской области по приведенным в ней доводам.
Представитель истца Правительства Тульской области по доверенности Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по ордеру - адвокат Иноземцева А.М. полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования Правительства Тульской области - не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности - М.В. полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей ответчика ООО "Центр-Известняк" и ответчика К.Е., возражения представителя истца и третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, мнение представителя ответчика Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и ООО "Центр-Известняк" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.Е. продал ООО "Центр-Известняк" ? долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, в том числе участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, а также участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ООО "Центр-Известняк" был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, в том числе участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, а также участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N.
Таким образом, в результате указанных сделок, право собственности на земельные участки с N и N перешло от К.Е. и Л. к ООО "Центр-Известняк", указанное право было зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке (ст. 131 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Закона, применимой к сложившимся спорным правоотношениям) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.
Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае, если субъект РФ или в соответствии с законом субъекта РФ муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.
При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.
Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Аналогичные положения содержатся в ст. 7 Закона Тульской области от 07.06.2004 г. N 452-ЗТО "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области", на основании которой право преимущественной покупки земельного участка земель сельскохозяйственного назначения принадлежит Тульской области.
Удовлетворяя исковые требования Правительства Тульской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части продажи К.Е. ? доли в праве собственности на земельный участок с N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в части продажи Л. ? доли в праве собственности на земельный участок с N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанными ответчиками были нарушены требования вышеприведенных норм действующего земельного законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину-члену КФХ, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Таким образом, к сделкам с долями в праве, совершаемым несколькими продавцами, либо одним из них при наличии других сособственников в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, должны применяться положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ в нормативном единстве со ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как усматривается из материалов дела, до заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с КН N и N принадлежали на праве общей долевой собственности нескольким лицам - К.Е. и Л. - по ? доле в праве за каждым.
В свою очередь, у данных сособственников указанное право возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное означает, что на момент отчуждения принадлежащей К.Е. ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с N и N, право преимущественной покупки имел другой участник долевой собственности - Л., который от данного права отказался, что подтверждается соответствующим заявлением.
К.Е. также отказался от права преимущественной покупки ? доли в праве на те же самые объекты недвижимого имущества, принадлежащие Л. и отчужденные последним в пользу ООО "Центр-Известняк" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ являлись доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, приобретенные ответчиком ООО "Центр-Известняк" у разных лиц.
По указанным основаниям доводы истца о нарушении права субъекта РФ - Тульской области на преимущественную покупку земельных участков не основаны на требованиях действующего законодательства.
В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Учитывая, что право собственности ООО "Центр-Известняк" было зарегистрировано в установленном законом порядке, основания для государственной регистрации прекращения прав и аннулирования регистрационных записей в ЕГРП отсутствуют.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Правительства Тульской области подлежат оставлению без удовлетворения.
В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для применения последствий недействительности сделок в виде снятия земельных участков с N и N с регистрационного (кадастрового) учета, поскольку такой учет был осуществлен на основании требований ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Правительства Тульской области о признании ничтожными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и ООО "Центр-Известняк", а также ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ООО "Центр-Известняк", и применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования записей в ЕГРП отменить и принять в указанной части новое решение об отказе Правительству Тульской области в удовлетворении заявленных исковых требований.
В остальной части решение Одоевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-423
Требование: О применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики нарушили его право преимущественной покупки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-423
Судья: Таранец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Центр-Известняк", К.Е. и Управления Росреестра по Тульской области на решение Одоевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Правительства Тульской области к К.Е., Л. и ООО "Центр-Известняк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Правительство Тульской области обратилось в суд с иском к К.Е., Л. и ООО "Центр-Известняк", в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и ООО "Центр-Известняк".
Одновременно истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ООО "Центр-Известняк".
Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, сняв указанные земельные участки с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и ООО "Центр-Известняк" был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами N. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ООО "Центр-Известняк" был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 71N.В нарушение требований ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 7 Закона Тульской области от 07.06.2004 г. N 452-ЗТО "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области" ответчики К.Е. и Л. не известили Правительство Тульской области о намерении продать указанные объекты недвижимого имущества с указанием цены, размера, местоположения и срока, тем самым лишив истца права преимущественной покупки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Правительства Тульской области по доверенности М.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Ответчики К.Е. и Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель в лице адвоката Матураевой Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что положения ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 7 Закона Тульской области от 07.06.2004 г. N 452-ЗТО "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области" неприменимы к сложившимся спорным правоотношениям, поскольку предметом сделки являлся не земельный участок, а доли в праве на него.
Представитель соответчика ООО "Центр-Известняк" по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности М.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ЗАО "Пореченский карьер" по доверенности К.А. в судебном заседании суда первой инстанции также полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 30.09.2014 г. исковые требования Правительства Тульской области были удовлетворены частично.
Суд признал недействительным (ничтожными) договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между К.Е. и ООО "Центр-Известняк", в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, находящийся примерно в <данные изъяты> по направлению на север от ориентира магазин, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
Также суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ООО "Центр-Известняк", в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, находящийся примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-восток от ориентира: <адрес>.
Одновременно суд применил последствия недействительности указанных ничтожных сделок путем аннулирования регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ООО "Центр-Известняк" на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
В части требований о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок путем снятия земельных участков с кадастровыми номерами N и N с кадастрового учета было отказано.
В своих апелляционных жалобах соответчики ООО "Центр-Известняк" и К.Е. полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В свою очередь, третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем аннулирования регистрационных записей в ЕГРП о правах ООО "Центр-Известняк" на земельные участки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр-Известняк" по доверенности Ш. поддержала свою апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика К.Е. по ордеру - адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу К.Е. по приведенным в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Ч. поддержала апелляционную жалобу Управления Росреестра по Тульской области по приведенным в ней доводам.
Представитель истца Правительства Тульской области по доверенности Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по ордеру - адвокат Иноземцева А.М. полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования Правительства Тульской области - не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности - М.В. полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей ответчика ООО "Центр-Известняк" и ответчика К.Е., возражения представителя истца и третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, мнение представителя ответчика Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и ООО "Центр-Известняк" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.Е. продал ООО "Центр-Известняк" ? долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, в том числе участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, а также участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ООО "Центр-Известняк" был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, в том числе участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, а также участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N.
Таким образом, в результате указанных сделок, право собственности на земельные участки с N и N перешло от К.Е. и Л. к ООО "Центр-Известняк", указанное право было зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке (ст. 131 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Закона, применимой к сложившимся спорным правоотношениям) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.
Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае, если субъект РФ или в соответствии с законом субъекта РФ муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.
При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.
Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Аналогичные положения содержатся в ст. 7 Закона Тульской области от 07.06.2004 г. N 452-ЗТО "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области", на основании которой право преимущественной покупки земельного участка земель сельскохозяйственного назначения принадлежит Тульской области.
Удовлетворяя исковые требования Правительства Тульской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части продажи К.Е. ? доли в праве собственности на земельный участок с N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в части продажи Л. ? доли в праве собственности на земельный участок с N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанными ответчиками были нарушены требования вышеприведенных норм действующего земельного законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину-члену КФХ, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Таким образом, к сделкам с долями в праве, совершаемым несколькими продавцами, либо одним из них при наличии других сособственников в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, должны применяться положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ в нормативном единстве со ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как усматривается из материалов дела, до заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с КН N и N принадлежали на праве общей долевой собственности нескольким лицам - К.Е. и Л. - по ? доле в праве за каждым.
В свою очередь, у данных сособственников указанное право возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное означает, что на момент отчуждения принадлежащей К.Е. ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с N и N, право преимущественной покупки имел другой участник долевой собственности - Л., который от данного права отказался, что подтверждается соответствующим заявлением.
К.Е. также отказался от права преимущественной покупки ? доли в праве на те же самые объекты недвижимого имущества, принадлежащие Л. и отчужденные последним в пользу ООО "Центр-Известняк" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ являлись доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, приобретенные ответчиком ООО "Центр-Известняк" у разных лиц.
По указанным основаниям доводы истца о нарушении права субъекта РФ - Тульской области на преимущественную покупку земельных участков не основаны на требованиях действующего законодательства.
В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Учитывая, что право собственности ООО "Центр-Известняк" было зарегистрировано в установленном законом порядке, основания для государственной регистрации прекращения прав и аннулирования регистрационных записей в ЕГРП отсутствуют.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Правительства Тульской области подлежат оставлению без удовлетворения.
В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для применения последствий недействительности сделок в виде снятия земельных участков с N и N с регистрационного (кадастрового) учета, поскольку такой учет был осуществлен на основании требований ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Правительства Тульской области о признании ничтожными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и ООО "Центр-Известняк", а также ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ООО "Центр-Известняк", и применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования записей в ЕГРП отменить и принять в указанной части новое решение об отказе Правительству Тульской области в удовлетворении заявленных исковых требований.
В остальной части решение Одоевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)