Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является членом кооператива, однако он систематически не выполняет обязанность по внесению членских взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Руденко И.Г.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ДПК "Аксаново" к С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
- Взыскать с С.А. в пользу ДПК "Аксаново" задолженность по оплате членских взносов в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере... руб.;
- установила:
ДПК "Аксаново" обратился в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов, указывая, что С.А. является членом ДПК "Аксаново"; имеет в собственности земельный участок N... в границах ДПК по адресу: ...; является стороной по договору от.... N...., заключенному с ДПК "Аксаново" об условиях членства; С.А. систематически не выполняется обязанность по внесению членских взносов; на требования о погашении задолженности он не реагирует. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с мая.... по август... в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб., по уплате госпошлины - в размере... руб.
Представитель ДПК "Аксаново" в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик С.С. о слушании дела был извещен, в суд не явился, отзыв на иск не представил, не просил об отложении слушания дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.А., его представителя адвоката Руденко И.Г., учитывая надлежащее извещение ДПК "Аксаново" (л.д. 130), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно их установил.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не установила, поскольку суду первой инстанции был известен адрес ответчика: ... (л.д. 44), именно по этому адресу ответчик извещался о слушании дела (л.д. 53).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по уплате госпошлины при подаче иска, расходов на представителя.
При этом суд исходил из того, что С.А. является собственником земельного участка N... по адресу: ..., членом ДПК "Аксаново"; .... между ДПК "Аксаново" и С.А. был заключен договор об условиях членства в ДПК "Аксаново", по которому ответчик присоединился к единым условиям членства в кооперативе, определенным уставом кооператива и договором. Из п. 6.2 Устава ДПК суд установил, что член кооператива обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные ФЗ и Уставом ДПК, налоги и платежи.
При удовлетворении заявленных требований суд указал, что решением общего собрания членов ДПК "Аксаново" от... был утвержден дифференцированный размер членского взноса по группам жителей поселка: группа 5 - в размере... руб.; решением общего собрания членов ДПК от.... был утвержден единый ежемесячный взнос для всех жителей (пайщиков) ДПК в размере... руб. с....; срок внесения членских взносов установлен до 10-го числа текущего месяца, коммунальных платежей - до 10-го числа следующего месяца; решением общего собрания членов ДПК от.... был утвержден ежемесячный членский взнос в размере... руб. с.... Согласно справке ДПК "Аксаново" на...., за С.А. числится задолженность по уплате ежемесячных членских взносов с мая.... по июль.... в размере... руб. Доказательств несения обязанности по уплате членских взносов в размере и сроки, установленные решениями общих собраний членов ДПК, ответчиком суду не представлено.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате членских взносов, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период с.... по август.... в размере... руб. Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по определению суммы задолженности ответчика по уплате членских взносов, судебных расходов, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении данных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В материалы дела до вынесения судом решения ДПК "Аксаново" не представило доказательства того, с какого времени ответчик С.А. является собственником земельного участка в ДПК "Аксаново", членом ДПК на основании решения общего собрания членов ДПК. Суд первой инстанции данные обстоятельства также не установил, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Суд не принял во внимание, что в соответствии с Уставом ДПК прием в его члены и исключение из членов ДПК относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДПК (собрания уполномоченных). Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлены доказательства принятия С.А. в члены ДПК "Аксаново" на основании решения общего собрания членов. Из Устава ДПК следует, что для приема в члены ДПК кандидат обязательно должен иметь право собственности на земельный участок в границах ДПК, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., пп. 2 п. 9.3, п. 10.1 Устава ДПК "Аксаново" вопрос приема в члены ДПК "Аксаново" отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов ДПК (собрания уполномоченных). Общим собранием членов ДПК "Аксаново" ответчик С.А. не принят в члены ДПК "Аксаново", на основании ч. 2 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ от... у него не возникло обязанности по выплате членских взносов в ДПК "Аксаново".
Суд не установил, с какого времени С.А. имеет право собственности на земельный участок N... в границах ДПК, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, тем не менее взыскал с него членские взносы с мая... на основании договора об условиях членства в ДПК "Аксаново" N... от.... Вместе с тем, собственником земельного участка N... на территории ДПК "Аксаново" С.А. стал с...., что свидетельствует из договора N.... купли-продажи земельного участка N... от....; только в этот день С.А. получил данный объект по передаточному акту; свидетельство о праве собственности на данный земельный участок ему было выдано... Поскольку до этого времени С.А. не имел права собственности на земельный участок на территории ДПК, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, он не мог быть принят в члены ДПК, на него не могли распространяться решения общих собраний членов ДПК об уплате членских взносов. В связи с этим нельзя принять во внимание договор об условиях членства в ДПК "Аксаново" N... от... На основании этого договора при отсутствии решения общего собрания членов ДПК о принятии ответчика в его члены нельзя считать С.А. членом ДПК "Аксаново", на которого распространяются решения общих собраний членов ДПК. После приобретения С.А. земельного участка на территории ДПК он также не был принят в члены ДПК в установленном порядке, поскольку такое решение в материалах дела отсутствует. В заседании судебной коллегии он указал, что не писал заявление о принятии его в члены ДПК "Аксаново".
Также при разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с Уставом ДПК "Аксаново" членские взносы - это денежные средства, которые вносят члены ДПК на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры, и другие текущие расходы ДПК. Обязанность по уплате членских взносов в ДПК "Аксаново" в соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ от.... "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" могла возникнуть у С.А. только после..., однако решения о принятии С.А. в члены ДПК после.... истцом также не представлено. В исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с ответчика С.А. именно членских взносов, но не представлено доказательств того, что С.А. является членом ДПК "Аксаново". Вопрос о взыскании с ответчика целевых взносов - денежных средств, вносимых в том числе лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и объектов общего пользования, перед судом не ставился и им не разрешался.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе ДПК "Аксаново" в удовлетворении требований к С.А. о взыскании членских взносов с мая... по август... в размере... руб. Поскольку в удовлетворении основного иска судебная коллегия отказывает, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Дачному потребительскому кооперативу "Аксаново" в удовлетворении требований к С. о взыскании членских взносов с мая.... по август.... в размере... руб., расходов на представителя, по уплате государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22394/2015
Требование: О взыскании денежных средств, судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является членом кооператива, однако он систематически не выполняет обязанность по внесению членских взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-22394
ф/с Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Руденко И.Г.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ДПК "Аксаново" к С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
- Взыскать с С.А. в пользу ДПК "Аксаново" задолженность по оплате членских взносов в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере... руб.;
- установила:
ДПК "Аксаново" обратился в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов, указывая, что С.А. является членом ДПК "Аксаново"; имеет в собственности земельный участок N... в границах ДПК по адресу: ...; является стороной по договору от.... N...., заключенному с ДПК "Аксаново" об условиях членства; С.А. систематически не выполняется обязанность по внесению членских взносов; на требования о погашении задолженности он не реагирует. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с мая.... по август... в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб., по уплате госпошлины - в размере... руб.
Представитель ДПК "Аксаново" в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик С.С. о слушании дела был извещен, в суд не явился, отзыв на иск не представил, не просил об отложении слушания дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.А., его представителя адвоката Руденко И.Г., учитывая надлежащее извещение ДПК "Аксаново" (л.д. 130), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно их установил.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не установила, поскольку суду первой инстанции был известен адрес ответчика: ... (л.д. 44), именно по этому адресу ответчик извещался о слушании дела (л.д. 53).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по уплате госпошлины при подаче иска, расходов на представителя.
При этом суд исходил из того, что С.А. является собственником земельного участка N... по адресу: ..., членом ДПК "Аксаново"; .... между ДПК "Аксаново" и С.А. был заключен договор об условиях членства в ДПК "Аксаново", по которому ответчик присоединился к единым условиям членства в кооперативе, определенным уставом кооператива и договором. Из п. 6.2 Устава ДПК суд установил, что член кооператива обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные ФЗ и Уставом ДПК, налоги и платежи.
При удовлетворении заявленных требований суд указал, что решением общего собрания членов ДПК "Аксаново" от... был утвержден дифференцированный размер членского взноса по группам жителей поселка: группа 5 - в размере... руб.; решением общего собрания членов ДПК от.... был утвержден единый ежемесячный взнос для всех жителей (пайщиков) ДПК в размере... руб. с....; срок внесения членских взносов установлен до 10-го числа текущего месяца, коммунальных платежей - до 10-го числа следующего месяца; решением общего собрания членов ДПК от.... был утвержден ежемесячный членский взнос в размере... руб. с.... Согласно справке ДПК "Аксаново" на...., за С.А. числится задолженность по уплате ежемесячных членских взносов с мая.... по июль.... в размере... руб. Доказательств несения обязанности по уплате членских взносов в размере и сроки, установленные решениями общих собраний членов ДПК, ответчиком суду не представлено.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате членских взносов, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период с.... по август.... в размере... руб. Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по определению суммы задолженности ответчика по уплате членских взносов, судебных расходов, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении данных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В материалы дела до вынесения судом решения ДПК "Аксаново" не представило доказательства того, с какого времени ответчик С.А. является собственником земельного участка в ДПК "Аксаново", членом ДПК на основании решения общего собрания членов ДПК. Суд первой инстанции данные обстоятельства также не установил, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Суд не принял во внимание, что в соответствии с Уставом ДПК прием в его члены и исключение из членов ДПК относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДПК (собрания уполномоченных). Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлены доказательства принятия С.А. в члены ДПК "Аксаново" на основании решения общего собрания членов. Из Устава ДПК следует, что для приема в члены ДПК кандидат обязательно должен иметь право собственности на земельный участок в границах ДПК, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., пп. 2 п. 9.3, п. 10.1 Устава ДПК "Аксаново" вопрос приема в члены ДПК "Аксаново" отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов ДПК (собрания уполномоченных). Общим собранием членов ДПК "Аксаново" ответчик С.А. не принят в члены ДПК "Аксаново", на основании ч. 2 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ от... у него не возникло обязанности по выплате членских взносов в ДПК "Аксаново".
Суд не установил, с какого времени С.А. имеет право собственности на земельный участок N... в границах ДПК, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, тем не менее взыскал с него членские взносы с мая... на основании договора об условиях членства в ДПК "Аксаново" N... от.... Вместе с тем, собственником земельного участка N... на территории ДПК "Аксаново" С.А. стал с...., что свидетельствует из договора N.... купли-продажи земельного участка N... от....; только в этот день С.А. получил данный объект по передаточному акту; свидетельство о праве собственности на данный земельный участок ему было выдано... Поскольку до этого времени С.А. не имел права собственности на земельный участок на территории ДПК, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, он не мог быть принят в члены ДПК, на него не могли распространяться решения общих собраний членов ДПК об уплате членских взносов. В связи с этим нельзя принять во внимание договор об условиях членства в ДПК "Аксаново" N... от... На основании этого договора при отсутствии решения общего собрания членов ДПК о принятии ответчика в его члены нельзя считать С.А. членом ДПК "Аксаново", на которого распространяются решения общих собраний членов ДПК. После приобретения С.А. земельного участка на территории ДПК он также не был принят в члены ДПК в установленном порядке, поскольку такое решение в материалах дела отсутствует. В заседании судебной коллегии он указал, что не писал заявление о принятии его в члены ДПК "Аксаново".
Также при разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с Уставом ДПК "Аксаново" членские взносы - это денежные средства, которые вносят члены ДПК на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры, и другие текущие расходы ДПК. Обязанность по уплате членских взносов в ДПК "Аксаново" в соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ от.... "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" могла возникнуть у С.А. только после..., однако решения о принятии С.А. в члены ДПК после.... истцом также не представлено. В исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с ответчика С.А. именно членских взносов, но не представлено доказательств того, что С.А. является членом ДПК "Аксаново". Вопрос о взыскании с ответчика целевых взносов - денежных средств, вносимых в том числе лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и объектов общего пользования, перед судом не ставился и им не разрешался.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе ДПК "Аксаново" в удовлетворении требований к С.А. о взыскании членских взносов с мая... по август... в размере... руб. Поскольку в удовлетворении основного иска судебная коллегия отказывает, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Дачному потребительскому кооперативу "Аксаново" в удовлетворении требований к С. о взыскании членских взносов с мая.... по август.... в размере... руб., расходов на представителя, по уплате государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)