Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Габова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Обязать К.И. освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, используемый для содержания и эксплуатации движимого имущества - остановочного комплекса, и возвратить указанный земельный участок Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.
В случае неисполнения К.И. решения суда в установленный срок предоставить Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск право освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, используемый для содержания и эксплуатации движимого имущества - остановочного комплекса, за счет К.И. со взысканием с нее необходимых расходов.
Взыскать с К.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации МО г. Ноябрьск обратился с иском к К.И. об освобождении земельного участка в связи с истечением срока договора аренды, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м был предоставлен ответчику в аренду по договору аренды части земельного участка N 586-10 от 27 декабря 2010 года сроком до 23 декабря 2011 года для содержания и эксплуатации движимого имущества - остановочного комплекса. В заключение договора аренды земельного участка на новый срок ответчику было отказано и предъявлено требования об освобождении земельного участка, однако данное требование истца было проигнорировано, ответчик продолжила пользование земельным участком без законных на то оснований и без уплаты арендных платежей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г., действующий на основании доверенности от 8 мая 2013 года N 46, настаивал на удовлетворении иска об освобождении земельного участка, на требованиях о неосновательном обогащении и уплате процентов не настаивает, так как ответчик произвел их уплату.
Ответчик К.И. исковые требования в части освобождения земельного участка не признала. Полагала отказ о продлении срока аренды земельного участка необоснованным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе К.И. просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Уведомление об отказе от заключения договора на новый срок она не получала, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, ответчик в апелляционной жалобе просила о рассмотрении жалобы без нее, представитель истца о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. Определенный срок устанавливается в договоре. Если срок аренды в договоре не указан, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В силу статьи 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Обязанностью арендодателя по договору аренды является предоставление арендатору земельного участка, предусмотренного договором, в состоянии пригодном для использования его по назначению. Встречная обязанность арендатора - внесение арендной платы и возврат арендованного земельного участка по истечении срока договора аренды.
Из материалов дела следует, что между сторонами было заключен договор аренды части земельного участка, находящегося в государственной собственности N 586-10 от 27 декабря 2010 года, сроком до 23 декабря 2011 года (п. 2.1). В соответствии с пунктом 6.2 указанный договор прекращается с момента истечения срока его действия (л.д. 35 - 38).
Договор аренды земельного участка на новый срок между сторонами заключен не был. На заявление К.И. на имя начальника НГДИ от 29 сентября 2011 года о предоставлении спорного участка на праве аренды сроком на 5 лет (л.д. 23) ей было отказано в связи с запретом размещать на площади автопавильона торговые киоски и предложено в 14-дневный срок возвратить участок по акту приема-передачи (л.д. 25). Однако К.И. требования о возврате земельного участка в добровольном порядке не выполнила.
Доводы апелляционной жалобы относительно продления договора аренды, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ на этих же условиях на новый срок, не заслуживают внимания, так как условиями договора не предусмотрена пролонгация договора по истечении срока его действия, а из представленной суду переписки следует, что истец по истечении срока договора фактически выразил свои возражения относительно пролонгации договора.
Кроме того, материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчица К.И. не была уведомлена об отказе продления арендных отношений. На письме адресованном ответчице от 14 февраля 2012 года имеется собственноручная подпись К.И. о вручении (л.д. 25, 63).
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно удовлетворил исковые требования истца об освобождении земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И. - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-715/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-715/2014
Судья Габова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Обязать К.И. освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, используемый для содержания и эксплуатации движимого имущества - остановочного комплекса, и возвратить указанный земельный участок Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.
В случае неисполнения К.И. решения суда в установленный срок предоставить Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск право освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, используемый для содержания и эксплуатации движимого имущества - остановочного комплекса, за счет К.И. со взысканием с нее необходимых расходов.
Взыскать с К.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации МО г. Ноябрьск обратился с иском к К.И. об освобождении земельного участка в связи с истечением срока договора аренды, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м был предоставлен ответчику в аренду по договору аренды части земельного участка N 586-10 от 27 декабря 2010 года сроком до 23 декабря 2011 года для содержания и эксплуатации движимого имущества - остановочного комплекса. В заключение договора аренды земельного участка на новый срок ответчику было отказано и предъявлено требования об освобождении земельного участка, однако данное требование истца было проигнорировано, ответчик продолжила пользование земельным участком без законных на то оснований и без уплаты арендных платежей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г., действующий на основании доверенности от 8 мая 2013 года N 46, настаивал на удовлетворении иска об освобождении земельного участка, на требованиях о неосновательном обогащении и уплате процентов не настаивает, так как ответчик произвел их уплату.
Ответчик К.И. исковые требования в части освобождения земельного участка не признала. Полагала отказ о продлении срока аренды земельного участка необоснованным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе К.И. просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Уведомление об отказе от заключения договора на новый срок она не получала, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, ответчик в апелляционной жалобе просила о рассмотрении жалобы без нее, представитель истца о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. Определенный срок устанавливается в договоре. Если срок аренды в договоре не указан, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В силу статьи 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Обязанностью арендодателя по договору аренды является предоставление арендатору земельного участка, предусмотренного договором, в состоянии пригодном для использования его по назначению. Встречная обязанность арендатора - внесение арендной платы и возврат арендованного земельного участка по истечении срока договора аренды.
Из материалов дела следует, что между сторонами было заключен договор аренды части земельного участка, находящегося в государственной собственности N 586-10 от 27 декабря 2010 года, сроком до 23 декабря 2011 года (п. 2.1). В соответствии с пунктом 6.2 указанный договор прекращается с момента истечения срока его действия (л.д. 35 - 38).
Договор аренды земельного участка на новый срок между сторонами заключен не был. На заявление К.И. на имя начальника НГДИ от 29 сентября 2011 года о предоставлении спорного участка на праве аренды сроком на 5 лет (л.д. 23) ей было отказано в связи с запретом размещать на площади автопавильона торговые киоски и предложено в 14-дневный срок возвратить участок по акту приема-передачи (л.д. 25). Однако К.И. требования о возврате земельного участка в добровольном порядке не выполнила.
Доводы апелляционной жалобы относительно продления договора аренды, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ на этих же условиях на новый срок, не заслуживают внимания, так как условиями договора не предусмотрена пролонгация договора по истечении срока его действия, а из представленной суду переписки следует, что истец по истечении срока договора фактически выразил свои возражения относительно пролонгации договора.
Кроме того, материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчица К.И. не была уведомлена об отказе продления арендных отношений. На письме адресованном ответчице от 14 февраля 2012 года имеется собственноручная подпись К.И. о вручении (л.д. 25, 63).
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно удовлетворил исковые требования истца об освобождении земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И. - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)