Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья{ }Любимова{ }Е.Л. Дело{ }N{ }5-127/13-155{
12 февраля 2014 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Слободина А.В. в защиту
Общества с ограниченной ответственностью "Стэкс"
(далее ООО "Стэкс"),
ОГРН <...>, ИНН <...>, расположенного по адресу: <адрес>,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года и решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года ООО "Стэкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Слободин А.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, поскольку вины ООО "Стэкс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется, так как Общество в целях исполнения требований, содержащихся в предписании 187/12/1 от 10.04.2012 на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 12.05.2012 N 49-р обратилось в управление (агентство) недвижимого имущества Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением по установленной форме о предоставлении спорного земельного участка в аренду. В соответствии с п. 3 Положения о порядке принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков собственникам и владельцам расположенных на них зданий, строений сооружений, в редакции, изложенной в Распоряжении Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2012 N 49-р "О внесении изменений в распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 12.10.2009 N 120-р", КУГИ в течение 10 дней рабочих дней с момента поступления заявления обязан направить соответствующий запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу о предоставлении кадастрового паспорта Участка.
В отношении спорного земельного участка не осуществлен государственный кадастровый учет, в связи с чем у КУГИ на основании ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации возникла обязанность выдать ООО "Стэкс" схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в месячный срок с момента поступления заявления, т.е. не позднее 04.11.2012. Вместе с тем КУГИ указанные действия не совершил, письмом от 18.03.2012 N 1165/13 известил Общество о том, что указанные действия совершены не будут, не мотивировав свой отказ. Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия КУГИ. Таким образом, ООО "Стэкс" предприняло все возможные и зависящие от него меры в целях исполнения предписания, которое не исполнено в установленный срок не по их вине. Вместе с тем районным судом не были исследованы вышеуказанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства (копии заявлений в КУГИ, копии ответов из КУГИ, копии определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу <...>).
Проверив материалы дела, нахожу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства 13.02.2012 установлено, что Предписание по делу N 187/12/1 от 10.04.2012 заместителя Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Х., с учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (дело А56-42014/2012 устранить нарушение до 28.01.2013) не исполнено в установленный срок, нарушение земельного законодательства не устранено.
Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В доводах жалобы, поданной в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, указывалось на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется, так как Общество предприняло все возможные и зависящие от него меры в целях исполнения предписания, которое не исполнено в установленный срок не по их вине.
Вместе с тем в решении судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отсутствует оценка доводам жалобы, что свидетельствует о нарушении судьей районного суда требований ст. 26.1 КоАП РФ, в силу которых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, подлежало выяснить предприняло ли Общество все зависящие от него меры по выполнению требований, содержащихся в предписании N 187/12/1 от 10.04.2012.
В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Надзорную жалобу Слободина А.В. в защиту интересов ООО "Стэкс" удовлетворить частично.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 4А-77/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 4а-77/14
Мировой{ }судья{ }Любимова{ }Е.Л. Дело{ }N{ }5-127/13-155{
12 февраля 2014 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Слободина А.В. в защиту
Общества с ограниченной ответственностью "Стэкс"
(далее ООО "Стэкс"),
ОГРН <...>, ИНН <...>, расположенного по адресу: <адрес>,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года и решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года ООО "Стэкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Слободин А.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, поскольку вины ООО "Стэкс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется, так как Общество в целях исполнения требований, содержащихся в предписании 187/12/1 от 10.04.2012 на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 12.05.2012 N 49-р обратилось в управление (агентство) недвижимого имущества Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением по установленной форме о предоставлении спорного земельного участка в аренду. В соответствии с п. 3 Положения о порядке принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков собственникам и владельцам расположенных на них зданий, строений сооружений, в редакции, изложенной в Распоряжении Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2012 N 49-р "О внесении изменений в распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 12.10.2009 N 120-р", КУГИ в течение 10 дней рабочих дней с момента поступления заявления обязан направить соответствующий запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу о предоставлении кадастрового паспорта Участка.
В отношении спорного земельного участка не осуществлен государственный кадастровый учет, в связи с чем у КУГИ на основании ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации возникла обязанность выдать ООО "Стэкс" схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в месячный срок с момента поступления заявления, т.е. не позднее 04.11.2012. Вместе с тем КУГИ указанные действия не совершил, письмом от 18.03.2012 N 1165/13 известил Общество о том, что указанные действия совершены не будут, не мотивировав свой отказ. Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия КУГИ. Таким образом, ООО "Стэкс" предприняло все возможные и зависящие от него меры в целях исполнения предписания, которое не исполнено в установленный срок не по их вине. Вместе с тем районным судом не были исследованы вышеуказанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства (копии заявлений в КУГИ, копии ответов из КУГИ, копии определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу <...>).
Проверив материалы дела, нахожу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства 13.02.2012 установлено, что Предписание по делу N 187/12/1 от 10.04.2012 заместителя Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Х., с учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (дело А56-42014/2012 устранить нарушение до 28.01.2013) не исполнено в установленный срок, нарушение земельного законодательства не устранено.
Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В доводах жалобы, поданной в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, указывалось на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется, так как Общество предприняло все возможные и зависящие от него меры в целях исполнения предписания, которое не исполнено в установленный срок не по их вине.
Вместе с тем в решении судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отсутствует оценка доводам жалобы, что свидетельствует о нарушении судьей районного суда требований ст. 26.1 КоАП РФ, в силу которых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, подлежало выяснить предприняло ли Общество все зависящие от него меры по выполнению требований, содержащихся в предписании N 187/12/1 от 10.04.2012.
В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Надзорную жалобу Слободина А.В. в защиту интересов ООО "Стэкс" удовлетворить частично.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)