Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
при участии в заседании: ООО "Бизнес Центр СОДЕЙСТВИЕ" - не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Центр СОДЕЙСТВИЕ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 (судья Малыгина М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А14-454/2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр СОДЕЙСТВИЕ" (далее - заявитель; г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 26, оф. 1; ОГРН 1093668041708) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ - индивидуального предпринимателя Пашенцева Евгения Ивановича (далее - должник; г. Воронеж, ОГРНИП 306366110100039) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 202 800 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов.
Определением суда от 05.03.2013 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное предприятие "Визави".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бизнес Центр СОДЕЙСТВИЕ" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Бизнес Центр СОДЕЙСТВИЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм права, не применении норм, подлежащих применению, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ по заявлению кредитора Никульшина О.Д.
Определением суда от 11.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.
Решением арбитражного суда от 17.08.2012 ИП Пашенцев Е.И. - глава КФХ был признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.
В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что 20.06.2007 между главой КФХ Пашенцевым Е.И. и ООО Частное охранное предприятие "Визави" (Исполнитель) был заключен договор N 29кфх на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1. которого глава КФХ Пашенцев Е.И. передает, а Исполнитель путем организации и выставления круглосуточных постов охраны принимает под охрану земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, примерно 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению на северо-восток, площадь 150 га, с кадастровым номером 36:16:54 00 004:0030, его ценности, а также осуществляет защиту жизни и здоровья граждан, находящихся на указанном земельном участке.
Права требования по договору от 20.06.2007 N 29кфх на оказание охранных услуг ООО Частное охранное предприятие "Визави" передало ООО "Бизнес Центр Содействие" по договору об уступке права (требования) от 30.10.2009.
Согласно п. 2.2 договора от 30.10.2009 в счет оплаты уступаемого права (требования) в сумме основного долга 99 202 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, новый кредитор - ООО "Бизнес Центр Содействие" (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору - ООО Частное охранное предприятие "Визави" (цеденту) 100 000 руб.
Ссылаясь на непогашение задолженности в сумме 99 202 800 руб. основного долга и 100 000 руб. процентов, а также учитывая, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, ООО "Бизнес Центр СОДЕЙСТВИЕ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Бизнес Центр Содействие" о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив судебный акт или иные подтверждающие обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование своих требований ООО "Бизнес Центр СОДЕЙСТВИЕ" ссылается на наличие задолженности, возникшей из договора от 20.06.2007 N 29кфх на оказание охранных услуг, заключенного между главой КФХ Пашенцевым Е.И. и ООО ЧОП "Визави".
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих оказание вышеназванных охранных услуг на сумму 99 202 800 руб. и в данном случае имеет место злоупотребление правом: недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в пункте 5.1. договора от 20.06.2007 N 29кфх указано, что сумма оплаты по договору определяется по количеству часов охраны на основании установленных Исполнителем тарифов согласно расчету, прилагаемому к договору. Оплата охранных услуг производится на основании, в том числе, выставленного счета (п. 5.2. договора).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, в материалы дела представлен договор и акты оказанных услуг, без приложения необходимых документов, поименованных в договоре (подробный расчет стоимости услуг; сведения об установленных тарифах, счета на оплату, акты обследования объекта охраны).
В рамках рассмотрения настоящего заявления ООО "Бизнес Центр СОДЕЙСТВИЕ" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило подробный обоснованный расчет стоимости оказанных услуг, исходя из количества занятых лиц, часов, тарифов, а также доказательств уведомления ООО ЧОП "Визави" органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг земельного участка (согласно ответа ОВД по Новоусманскому муниципальному району Воронежской области от 29.04.2013 N 6714).
Исходя из совокупности всех исследованных судом обстоятельств и указанных доказательств, в т.ч. бухгалтерской отчетности за 2, 3, 4 квартал 2007, 2008, 2009 года ООО ЧОП "ОП Визави", ООО "Бизнес Центр "Содействие", отсутствии доказательств: оплаты труда работников охранного предприятия, а также использования должником земельного участка, в отношении которого осуществлялись охранные услуги, переведенного в 2008 году в земли населенных пунктов, суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Доводы кассатора о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказано оказание охранных услуг должнику на сумму 99 202 800 руб., о наличии злоупотребления правом в виде увеличения кредиторской задолженности ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ, подлежат отклонению, поскольку не опровергают указанные выводы судов, сделанные на основании надлежащей оценки требований и возражений представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что не уведомление ОВД по Новоусманскому муниципальному району Воронежской области о начале и об окончании оказания охранных услуг земельного участка не свидетельствует об отсутствии факта оказания охранных услуг должнику, при наличии в материалах дела расчета стоимости охраны земельных участков, нахождении с 2007 по 2009 года ООО ЧОП "ОП Визави" и ООО "Бизнес Центр "Содействие" на упрощенной системе налогообложения, судом округа также не принимаются, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание охранных услуг должнику в спорный период на сумму 99 202 800 руб.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При обращении в суд с кассационной жалобой, ООО "Бизнес Центр СОДЕЙСТВИЕ" на основании платежного поручения от 08.11.2013 N 59 уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., при этом госпошлина за рассмотрение жалобы по требованию кредитора в рамках дела о банкротстве уплате не подлежит.
Учитывая изложенное и положения ст. 104 АПК РФ, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А14-454/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Бизнес Центр СОДЕЙСТВИЕ" из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А14-454/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А14-454/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
при участии в заседании: ООО "Бизнес Центр СОДЕЙСТВИЕ" - не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Центр СОДЕЙСТВИЕ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 (судья Малыгина М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А14-454/2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр СОДЕЙСТВИЕ" (далее - заявитель; г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 26, оф. 1; ОГРН 1093668041708) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ - индивидуального предпринимателя Пашенцева Евгения Ивановича (далее - должник; г. Воронеж, ОГРНИП 306366110100039) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 202 800 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов.
Определением суда от 05.03.2013 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное предприятие "Визави".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бизнес Центр СОДЕЙСТВИЕ" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Бизнес Центр СОДЕЙСТВИЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм права, не применении норм, подлежащих применению, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ по заявлению кредитора Никульшина О.Д.
Определением суда от 11.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.
Решением арбитражного суда от 17.08.2012 ИП Пашенцев Е.И. - глава КФХ был признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.
В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что 20.06.2007 между главой КФХ Пашенцевым Е.И. и ООО Частное охранное предприятие "Визави" (Исполнитель) был заключен договор N 29кфх на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1. которого глава КФХ Пашенцев Е.И. передает, а Исполнитель путем организации и выставления круглосуточных постов охраны принимает под охрану земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, примерно 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению на северо-восток, площадь 150 га, с кадастровым номером 36:16:54 00 004:0030, его ценности, а также осуществляет защиту жизни и здоровья граждан, находящихся на указанном земельном участке.
Права требования по договору от 20.06.2007 N 29кфх на оказание охранных услуг ООО Частное охранное предприятие "Визави" передало ООО "Бизнес Центр Содействие" по договору об уступке права (требования) от 30.10.2009.
Согласно п. 2.2 договора от 30.10.2009 в счет оплаты уступаемого права (требования) в сумме основного долга 99 202 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, новый кредитор - ООО "Бизнес Центр Содействие" (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору - ООО Частное охранное предприятие "Визави" (цеденту) 100 000 руб.
Ссылаясь на непогашение задолженности в сумме 99 202 800 руб. основного долга и 100 000 руб. процентов, а также учитывая, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, ООО "Бизнес Центр СОДЕЙСТВИЕ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Бизнес Центр Содействие" о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив судебный акт или иные подтверждающие обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование своих требований ООО "Бизнес Центр СОДЕЙСТВИЕ" ссылается на наличие задолженности, возникшей из договора от 20.06.2007 N 29кфх на оказание охранных услуг, заключенного между главой КФХ Пашенцевым Е.И. и ООО ЧОП "Визави".
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих оказание вышеназванных охранных услуг на сумму 99 202 800 руб. и в данном случае имеет место злоупотребление правом: недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в пункте 5.1. договора от 20.06.2007 N 29кфх указано, что сумма оплаты по договору определяется по количеству часов охраны на основании установленных Исполнителем тарифов согласно расчету, прилагаемому к договору. Оплата охранных услуг производится на основании, в том числе, выставленного счета (п. 5.2. договора).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, в материалы дела представлен договор и акты оказанных услуг, без приложения необходимых документов, поименованных в договоре (подробный расчет стоимости услуг; сведения об установленных тарифах, счета на оплату, акты обследования объекта охраны).
В рамках рассмотрения настоящего заявления ООО "Бизнес Центр СОДЕЙСТВИЕ" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило подробный обоснованный расчет стоимости оказанных услуг, исходя из количества занятых лиц, часов, тарифов, а также доказательств уведомления ООО ЧОП "Визави" органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг земельного участка (согласно ответа ОВД по Новоусманскому муниципальному району Воронежской области от 29.04.2013 N 6714).
Исходя из совокупности всех исследованных судом обстоятельств и указанных доказательств, в т.ч. бухгалтерской отчетности за 2, 3, 4 квартал 2007, 2008, 2009 года ООО ЧОП "ОП Визави", ООО "Бизнес Центр "Содействие", отсутствии доказательств: оплаты труда работников охранного предприятия, а также использования должником земельного участка, в отношении которого осуществлялись охранные услуги, переведенного в 2008 году в земли населенных пунктов, суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Доводы кассатора о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказано оказание охранных услуг должнику на сумму 99 202 800 руб., о наличии злоупотребления правом в виде увеличения кредиторской задолженности ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ, подлежат отклонению, поскольку не опровергают указанные выводы судов, сделанные на основании надлежащей оценки требований и возражений представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что не уведомление ОВД по Новоусманскому муниципальному району Воронежской области о начале и об окончании оказания охранных услуг земельного участка не свидетельствует об отсутствии факта оказания охранных услуг должнику, при наличии в материалах дела расчета стоимости охраны земельных участков, нахождении с 2007 по 2009 года ООО ЧОП "ОП Визави" и ООО "Бизнес Центр "Содействие" на упрощенной системе налогообложения, судом округа также не принимаются, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание охранных услуг должнику в спорный период на сумму 99 202 800 руб.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При обращении в суд с кассационной жалобой, ООО "Бизнес Центр СОДЕЙСТВИЕ" на основании платежного поручения от 08.11.2013 N 59 уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., при этом госпошлина за рассмотрение жалобы по требованию кредитора в рамках дела о банкротстве уплате не подлежит.
Учитывая изложенное и положения ст. 104 АПК РФ, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А14-454/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Бизнес Центр СОДЕЙСТВИЕ" из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)