Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 мая 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Н. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года в отношении
Д. <дата> г.р., уроженки <...>, гражданки <...>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, <...>
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от <дата> Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1250 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении вина Д. установлена в том, что она использует не по целевому назначению земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположенный в зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов - содержит на земельном участке лошадей и пони (11 голов) в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ.
Д. на вышеуказанное постановление была подана жалоба в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 2 - 3), которая определением Смольнинского районного суда от <дата> направлена по подведомственности для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Д. - без удовлетворения. (л.д. 18 - 10)
Д. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 22 - 25), в которой она просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение Выборгского районного суда, по следующим основаниям: жалоба рассмотрена с нарушением правил подведомственности, поскольку была подана и должна была быть рассмотрена Смольнинским районным судом, на территории которого находится Комитет по использованию и охране земель; она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела; содержащиеся на ее участке лошади и пони не являются скотом, так как не являются сельскохозяйственными животными, разрешение на содержание лошадей было выдано Управлением Ветеринарного надзора Санкт-Петербурга с соблюдением всех требований действующего законодательства.
Д. и ее защитник - адвокат Николаева О.В., представившая ордер N <...>, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Согласно пояснению Д., данному ею в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, лошади и пони, которые содержатся на ее участке, не могут быть отнесены к сельскохозяйственным животным, поскольку не используются ею для получения сельхозпродукции, являются спортивными животными, поэтому не подпадают под нормативное определение "скота", данное в "Общероссийском классификаторе основных фондов" утвержденном постановлением Госстандарта РФ от <дата> N 359. С ветеринарной стороны содержание животных ни у кого не вызвало нареканий. Поскольку на участке, занимаемом ею, нецелевым является содержание скота, а лошади по ее мнению относятся к домашним животным, в ее действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, нахожу, что жалоба Д. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 04.02.2009 г., основным видом разрешенного использования земельных участков в зоне Т1Ж2-2, в которой расположен участок, принадлежащий Д., является размещение индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы, а размещение индивидуального жилого дома с правом содержания мелкого скота и птицы относится к условно разрешенным видам использования земельных участков.
На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
На участке Д. возведен индивидуальный жилой дом, который является ее местом жительства, в связи с чем земельный участок используется Д. по назначению.
Вопрос, подпадают ли спортивные лошади и пони, используемые как спортивные животные, содержащиеся на участке Д., под определение "скот" и какой вред окружающей среде наносится их содержанием, Выборгским судом не исследовался.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Однако при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Вместе с тем, доводы жалобы Д. в части ее ненадлежащего извещения, являются несостоятельными, поскольку судом направлялась телеграмма по единственному известному суду месту ее жительства, данные о номере мобильного телефона были представлены Д. вместе с подачей жалобы на решение Выборгского районного суда, в связи с чем суду номер ее телефона известен не был. Довод о неподведомственности жалобы Выборгскому районному суду также является несостоятельным, так как на основании ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. В случае, если место расположения административного органа и его юрисдикция не совпадают, территориальная подсудность по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, определяется не из месторасположения органа, от имени которого вынесено постановления, а из территории, на которую распространяется юрисдикция данного должностного лица.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года по жалобе Д. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 ч. 1 ст. КоАП РФ отменить, направив дело на новое рассмотрение в Выборгский районный суд.
Судья
КАЛИНИНА И.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 7-398/2013 ПО ДЕЛУ N 58/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 7-398/13
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 мая 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Н. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года в отношении
Д. <дата> г.р., уроженки <...>, гражданки <...>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, <...>
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от <дата> Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1250 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении вина Д. установлена в том, что она использует не по целевому назначению земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположенный в зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов - содержит на земельном участке лошадей и пони (11 голов) в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ.
Д. на вышеуказанное постановление была подана жалоба в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 2 - 3), которая определением Смольнинского районного суда от <дата> направлена по подведомственности для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Д. - без удовлетворения. (л.д. 18 - 10)
Д. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 22 - 25), в которой она просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение Выборгского районного суда, по следующим основаниям: жалоба рассмотрена с нарушением правил подведомственности, поскольку была подана и должна была быть рассмотрена Смольнинским районным судом, на территории которого находится Комитет по использованию и охране земель; она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела; содержащиеся на ее участке лошади и пони не являются скотом, так как не являются сельскохозяйственными животными, разрешение на содержание лошадей было выдано Управлением Ветеринарного надзора Санкт-Петербурга с соблюдением всех требований действующего законодательства.
Д. и ее защитник - адвокат Николаева О.В., представившая ордер N <...>, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Согласно пояснению Д., данному ею в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, лошади и пони, которые содержатся на ее участке, не могут быть отнесены к сельскохозяйственным животным, поскольку не используются ею для получения сельхозпродукции, являются спортивными животными, поэтому не подпадают под нормативное определение "скота", данное в "Общероссийском классификаторе основных фондов" утвержденном постановлением Госстандарта РФ от <дата> N 359. С ветеринарной стороны содержание животных ни у кого не вызвало нареканий. Поскольку на участке, занимаемом ею, нецелевым является содержание скота, а лошади по ее мнению относятся к домашним животным, в ее действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, нахожу, что жалоба Д. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 04.02.2009 г., основным видом разрешенного использования земельных участков в зоне Т1Ж2-2, в которой расположен участок, принадлежащий Д., является размещение индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы, а размещение индивидуального жилого дома с правом содержания мелкого скота и птицы относится к условно разрешенным видам использования земельных участков.
На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
На участке Д. возведен индивидуальный жилой дом, который является ее местом жительства, в связи с чем земельный участок используется Д. по назначению.
Вопрос, подпадают ли спортивные лошади и пони, используемые как спортивные животные, содержащиеся на участке Д., под определение "скот" и какой вред окружающей среде наносится их содержанием, Выборгским судом не исследовался.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Однако при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Вместе с тем, доводы жалобы Д. в части ее ненадлежащего извещения, являются несостоятельными, поскольку судом направлялась телеграмма по единственному известному суду месту ее жительства, данные о номере мобильного телефона были представлены Д. вместе с подачей жалобы на решение Выборгского районного суда, в связи с чем суду номер ее телефона известен не был. Довод о неподведомственности жалобы Выборгскому районному суду также является несостоятельным, так как на основании ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. В случае, если место расположения административного органа и его юрисдикция не совпадают, территориальная подсудность по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, определяется не из месторасположения органа, от имени которого вынесено постановления, а из территории, на которую распространяется юрисдикция данного должностного лица.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года по жалобе Д. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 ч. 1 ст. КоАП РФ отменить, направив дело на новое рассмотрение в Выборгский районный суд.
Судья
КАЛИНИНА И.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)