Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено возвратить исковое заявление,
установила:
М. обратилась в суд с иском к В. о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.
Определением судьи исковое заявление возвращено М. на основании пп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С данным определением не согласилась истец, подав частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Положения указанной нормы предусматривают возможность возвращения искового заявления только в случаях, когда представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.
Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на который сослался суд в своем определении, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, как указывает заявитель в частной жалобе, истцу и ответчику, обращавшимся в 2013 г. в ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, было отказано в учете изменений объектов недвижимости, и данные отказы были приложены к иску.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи в силу ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19066/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о внесении в ГКН изменений, касающихся описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19066\\2014
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено возвратить исковое заявление,
установила:
М. обратилась в суд с иском к В. о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.
Определением судьи исковое заявление возвращено М. на основании пп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С данным определением не согласилась истец, подав частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Положения указанной нормы предусматривают возможность возвращения искового заявления только в случаях, когда представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.
Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на который сослался суд в своем определении, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, как указывает заявитель в частной жалобе, истцу и ответчику, обращавшимся в 2013 г. в ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, было отказано в учете изменений объектов недвижимости, и данные отказы были приложены к иску.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи в силу ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)