Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он продолжает пользоваться спорным земельным участком, требований от ответчика о расторжении договора аренды не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску В. к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления N 2578-п от 11.07.2014 года, о признании договора аренды земельного участка действующим,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области от 11.07.2014 года N 2578-п, признании действующим договора аренды N 3238 земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что указанным постановлением прекращено его право аренды на вышеуказанный земельный участок и признано утратившим силу постановление главы администрации Ступинского района Московской области от 25.12.2002 года N 2763-п о передаче ему этого земельного участка в аренду.
Истец полагает данные постановления незаконными, поскольку он продолжает пользоваться спорным земельным участком, требований от ответчика о расторжении договора аренды не поступало. Подтвердил, что последний договор аренды земельного участка был заключен между сторонами 29.12.2010 года сроком на 1 год. После истечения срока договора аренды истец не обращался в КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о заключении договора на новый срок, земельный участок не сформирован, строения на нем отсутствуют.
Представитель администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорный земельный участок истцом не осваивается, не используется по целевому назначению. Какие-либо строения на земельном участке отсутствуют. Земельный участок находится в заброшенном состоянии. С 2011 года истец не заключил договор аренды земельного участка на новый срок и с заявлениями о заключении договора на новый срок не обращался.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Сельское поселение Леонтьевское" Ступинского муниципального района Московской области судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что земельный участок истцом не используется, какие-либо строения, в том числе фундамент, на земельном участке отсутствуют. Истцу направлялись акты о том, что земельный участок им не используется.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы Ступинского района Московской области от 25.12.2002 года N 2763-п В. в аренду из земель поселений, для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> и В. должен был сформировать земельный участок, провести его государственный кадастровый учет и использовать по целевому назначению.
16.01.2003 года между КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области и В. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 1 год.
С 2004 года по 2010 год, между КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области и В. заключались договоры аренды указанного земельного участка на новый срок, каждый на 1 год. Срок аренды по последнему из заключенных договоров истек 27.12.2011 года.
После указанной даты новый договор, а также дополнительные соглашения к договору от 29.12.2010 года между сторонами не заключались.
Спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит, его межевание не проводилось, по целевому назначению не используется, какие-либо строения на нем отсутствуют, что подтверждено актами осмотра территории.
Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Леонтьевское" Ступинского муниципального района Московской области В. как землепользователю 09.09.2013 года и 22.05.2014 года направлялись письменные предписания по устранению нарушений, в том числе предупреждение по изъятию земельного участка, однако они не устранены.
По ходатайству главы администрации муниципального образования "Сельское поселение Леонтьевское" Ступинского муниципального района Московской области обратился от 09.06.2014 года о прекращении права аренды В. на земельный участок оспариваемым Постановлением администрации Ступинского муниципального района Московской области от 11.07.2014 года N 2578-п прекращено право аренды В. на указанный земельный участок и постановление главы администрации Ступинского района Московской области от 25.12.2002 года N 2763-п признано утратившим силу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 22, 25, 46 ЗК РФ, ст. ст. 609, 610, 621 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец ни до, ни после окончания срока действия договора аренды земельного участка, не уведомлял арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок, спорный земельный участок на кадастровый учет истцом не поставлен, в соответствии с его целевым назначением (для индивидуального жилищного строительства) не используется, в течение длительного периода времени истцом не освоен.
Также судом обоснованно принято во внимание, что арендные платежи истцом в 2011, 2012, 2013 и 2014 годах не вносились, а были оплачены В. лишь 27.10.2014 года, уже после издания оспариваемого постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области и накануне обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок используется истцом для выращивания фруктов и овощей не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не подтверждены доказательствами и не опровергают выводов суда о неиспользовании истцом земельного участка по его целевому назначению.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка В. на положения ст. 450 ГК РФ не состоятельна, поскольку вопрос об изменении либо расторжении договора судом не разрешался.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6921/2015
Требование: О признании незаконным постановления, признании договора аренды земельного участка действующим.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он продолжает пользоваться спорным земельным участком, требований от ответчика о расторжении договора аренды не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6921/2015
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску В. к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления N 2578-п от 11.07.2014 года, о признании договора аренды земельного участка действующим,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области от 11.07.2014 года N 2578-п, признании действующим договора аренды N 3238 земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что указанным постановлением прекращено его право аренды на вышеуказанный земельный участок и признано утратившим силу постановление главы администрации Ступинского района Московской области от 25.12.2002 года N 2763-п о передаче ему этого земельного участка в аренду.
Истец полагает данные постановления незаконными, поскольку он продолжает пользоваться спорным земельным участком, требований от ответчика о расторжении договора аренды не поступало. Подтвердил, что последний договор аренды земельного участка был заключен между сторонами 29.12.2010 года сроком на 1 год. После истечения срока договора аренды истец не обращался в КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о заключении договора на новый срок, земельный участок не сформирован, строения на нем отсутствуют.
Представитель администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорный земельный участок истцом не осваивается, не используется по целевому назначению. Какие-либо строения на земельном участке отсутствуют. Земельный участок находится в заброшенном состоянии. С 2011 года истец не заключил договор аренды земельного участка на новый срок и с заявлениями о заключении договора на новый срок не обращался.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Сельское поселение Леонтьевское" Ступинского муниципального района Московской области судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что земельный участок истцом не используется, какие-либо строения, в том числе фундамент, на земельном участке отсутствуют. Истцу направлялись акты о том, что земельный участок им не используется.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы Ступинского района Московской области от 25.12.2002 года N 2763-п В. в аренду из земель поселений, для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> и В. должен был сформировать земельный участок, провести его государственный кадастровый учет и использовать по целевому назначению.
16.01.2003 года между КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области и В. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 1 год.
С 2004 года по 2010 год, между КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области и В. заключались договоры аренды указанного земельного участка на новый срок, каждый на 1 год. Срок аренды по последнему из заключенных договоров истек 27.12.2011 года.
После указанной даты новый договор, а также дополнительные соглашения к договору от 29.12.2010 года между сторонами не заключались.
Спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит, его межевание не проводилось, по целевому назначению не используется, какие-либо строения на нем отсутствуют, что подтверждено актами осмотра территории.
Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Леонтьевское" Ступинского муниципального района Московской области В. как землепользователю 09.09.2013 года и 22.05.2014 года направлялись письменные предписания по устранению нарушений, в том числе предупреждение по изъятию земельного участка, однако они не устранены.
По ходатайству главы администрации муниципального образования "Сельское поселение Леонтьевское" Ступинского муниципального района Московской области обратился от 09.06.2014 года о прекращении права аренды В. на земельный участок оспариваемым Постановлением администрации Ступинского муниципального района Московской области от 11.07.2014 года N 2578-п прекращено право аренды В. на указанный земельный участок и постановление главы администрации Ступинского района Московской области от 25.12.2002 года N 2763-п признано утратившим силу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 22, 25, 46 ЗК РФ, ст. ст. 609, 610, 621 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец ни до, ни после окончания срока действия договора аренды земельного участка, не уведомлял арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок, спорный земельный участок на кадастровый учет истцом не поставлен, в соответствии с его целевым назначением (для индивидуального жилищного строительства) не используется, в течение длительного периода времени истцом не освоен.
Также судом обоснованно принято во внимание, что арендные платежи истцом в 2011, 2012, 2013 и 2014 годах не вносились, а были оплачены В. лишь 27.10.2014 года, уже после издания оспариваемого постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области и накануне обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок используется истцом для выращивания фруктов и овощей не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не подтверждены доказательствами и не опровергают выводов суда о неиспользовании истцом земельного участка по его целевому назначению.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка В. на положения ст. 450 ГК РФ не состоятельна, поскольку вопрос об изменении либо расторжении договора судом не разрешался.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)