Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРН 304366307900192), ответчиков: администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, индивидуального предпринимателя Арутюняна О.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-25497/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю Арутюняну О.М. о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201003:1898, состоявшихся 19.07.2012, и договора аренды земельного участка от 23.07.2012 N 4900007725, заключенного по результатам торгов администрацией и Арутюняном О.М. (с учетом изменения предмета иска - т. 1, л.д. 45).
Требования мотивированы необоснованным отказом администрации и департамента в допуске предпринимателя к участию в торгах, по результатам которых заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1898 площадью 2110 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, микрорайон "Мамайка".
Решением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1898, а также заключенный администрацией и Арутюняном О.М. договор аренды от 23.07.2012 N 4900007725 этого участка. На Арутюняна О.М. возложена обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1898, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к департаменту отказано. Суды установили, что основанием к отказу в допуске предпринимателя к участию в торгах явилось отсутствие в заявке на участие расшифровки подписи заявителя, а также наличие в заявке указания на участие в торгах в форме аукциона, тогда как торги проводились в форме конкурса. Сопоставив поданную предпринимателем заявку с требованиями, указанными в информационном сообщении о проведении конкурса, суды признали, что заявка на участие в торгах подана в надлежащем порядке с представлением всех требуемых документов. У организаторов торгов не имелось законных оснований для отказа в допуске предпринимателя к участию. Оспариваемый отказ нарушил права предпринимателя, лишив его возможности принять участие в торгах в целях заключения договора аренды. По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу о недействительности торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201003:1898 (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Поскольку доказательства невозможности возврата участка Арутюнян О.М. не представил, в порядке реституции суды возложили на последнего обязанность возвратить участок администрации. В удовлетворении требований к департаменту отказано, поскольку указанное лицо стороной договора аренды от 23.07.2012 N 4900007725 не является. Апелляционный суд также отметил, что в условиях оспаривания торгов, на основании которых земельный участок передан во владение Арутюняну О.М., продолжение осуществления действий по освоению данного участка не может быть признано добросовестным. Кроме того, освоение земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворения требований о признании торгов недействительными при констатации нарушения при их проведении норм действующего законодательства и наличии оснований для применения реституции. Произведенный Арутюняном О.М. объем финансовых вложений в освоение участка является его предпринимательским риском.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податели жалобы указывают, что заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий, подписана без указания расшифровки подписи без приложения доверенности лица, подписавшего заявку. Истец обратился с иском в целях восстановления нарушенного права на участие в торгах по продаже права аренды земельного участка. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), повторное проведение торгов в отношении земельного участка невозможно в связи с его освоением и осуществлением строительных работ. При невозможности применения последствий недействительности оспоримой сделки сохранение результата публичных торгов отвечает интересам гражданского оборота с учетом понесенных арендатором затрат. Интересы истца могут быть защищены путем заявления требования о взыскании убытков, которое предприниматель может реализовать посредством предъявления самостоятельного иска.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением комиссии по торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в городе Сочи на официальном сайте администрации города Сочи и в газете "Новости Сочи" от 09.06.2012 N 95 (1807) объявлено проведение 19.07.2012 конкурса по лоту N 09-06-12к - право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1898 площадью 2110 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, микрорайон "Мамайка". В публикации о проведении торгов отражено, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 13.06.2012 до 13.07.2012 включительно.
13 июля 2012 года предприниматель подал заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды названного земельного участка, что подтверждается копиями заявки и описи от 13.07.2012 с подписью уполномоченного лица о принятии заявки организатором торгов (регистрационный номер в журнале приема заявок от 13.07.2012 (т. 1, л.д. 8, 9).
Письмом от 17.07.2012 N 0205-17/10667-4 департамент уведомил предпринимателя об отказе в допуске к участию в торгах, назначенных на 19.07.2012 (т. 1, л.д. 10).
В протоколе заседания комиссии по продаже права на заключение договоров аренды от 16.07.2012 зафиксировано, что основаниями для отказа в допуске к участию в торгах явились отсутствие в заявке на участие расшифровки подписи заявителя, а также указание, что заявка подана на участие в торгах в форме аукциона, тогда как торги проводятся в форме конкурса.
Согласно протоколу о результатах торгов (конкурса) от 19.07.2012 победителем признан Арутюнян О.М. (т. 1, л.д. 56), с которым муниципальное образование заключило договор от 23.07.2012 N 4900007725 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1898, сроком до 24.07.2015 для размещения водолечебницы (зарегистрирован в установленном законом порядке) (т. 1, л.д. 32-36).
Ссылаясь на незаконный отказ в допуске к участию в торгах, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными торгов по продаже права аренды указанного земельного участка, а также заключенного по их результатам договора аренды от 23.07.2012 N 4900007725, применении последствий недействительности данной сделки.
В соответствии со статей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, от 14.12.2010 N 7781/10 и от 07.02.2012 N 12573/11.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Суды установили и материалами дела подтверждено, что предприниматель подал все необходимые документы, однако необоснованно не допущен к участию в торгах, из чего следует, что законный интерес заявителя нарушен и подлежит защите заявленным им способом.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые торги недействительными.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса).
Учитывая, что применение реституции направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности ее применения, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А32-25497/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-25497/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А32-25497/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРН 304366307900192), ответчиков: администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, индивидуального предпринимателя Арутюняна О.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-25497/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю Арутюняну О.М. о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201003:1898, состоявшихся 19.07.2012, и договора аренды земельного участка от 23.07.2012 N 4900007725, заключенного по результатам торгов администрацией и Арутюняном О.М. (с учетом изменения предмета иска - т. 1, л.д. 45).
Требования мотивированы необоснованным отказом администрации и департамента в допуске предпринимателя к участию в торгах, по результатам которых заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1898 площадью 2110 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, микрорайон "Мамайка".
Решением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1898, а также заключенный администрацией и Арутюняном О.М. договор аренды от 23.07.2012 N 4900007725 этого участка. На Арутюняна О.М. возложена обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1898, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к департаменту отказано. Суды установили, что основанием к отказу в допуске предпринимателя к участию в торгах явилось отсутствие в заявке на участие расшифровки подписи заявителя, а также наличие в заявке указания на участие в торгах в форме аукциона, тогда как торги проводились в форме конкурса. Сопоставив поданную предпринимателем заявку с требованиями, указанными в информационном сообщении о проведении конкурса, суды признали, что заявка на участие в торгах подана в надлежащем порядке с представлением всех требуемых документов. У организаторов торгов не имелось законных оснований для отказа в допуске предпринимателя к участию. Оспариваемый отказ нарушил права предпринимателя, лишив его возможности принять участие в торгах в целях заключения договора аренды. По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу о недействительности торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201003:1898 (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Поскольку доказательства невозможности возврата участка Арутюнян О.М. не представил, в порядке реституции суды возложили на последнего обязанность возвратить участок администрации. В удовлетворении требований к департаменту отказано, поскольку указанное лицо стороной договора аренды от 23.07.2012 N 4900007725 не является. Апелляционный суд также отметил, что в условиях оспаривания торгов, на основании которых земельный участок передан во владение Арутюняну О.М., продолжение осуществления действий по освоению данного участка не может быть признано добросовестным. Кроме того, освоение земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворения требований о признании торгов недействительными при констатации нарушения при их проведении норм действующего законодательства и наличии оснований для применения реституции. Произведенный Арутюняном О.М. объем финансовых вложений в освоение участка является его предпринимательским риском.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податели жалобы указывают, что заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий, подписана без указания расшифровки подписи без приложения доверенности лица, подписавшего заявку. Истец обратился с иском в целях восстановления нарушенного права на участие в торгах по продаже права аренды земельного участка. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), повторное проведение торгов в отношении земельного участка невозможно в связи с его освоением и осуществлением строительных работ. При невозможности применения последствий недействительности оспоримой сделки сохранение результата публичных торгов отвечает интересам гражданского оборота с учетом понесенных арендатором затрат. Интересы истца могут быть защищены путем заявления требования о взыскании убытков, которое предприниматель может реализовать посредством предъявления самостоятельного иска.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением комиссии по торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в городе Сочи на официальном сайте администрации города Сочи и в газете "Новости Сочи" от 09.06.2012 N 95 (1807) объявлено проведение 19.07.2012 конкурса по лоту N 09-06-12к - право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1898 площадью 2110 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, микрорайон "Мамайка". В публикации о проведении торгов отражено, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 13.06.2012 до 13.07.2012 включительно.
13 июля 2012 года предприниматель подал заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды названного земельного участка, что подтверждается копиями заявки и описи от 13.07.2012 с подписью уполномоченного лица о принятии заявки организатором торгов (регистрационный номер в журнале приема заявок от 13.07.2012 (т. 1, л.д. 8, 9).
Письмом от 17.07.2012 N 0205-17/10667-4 департамент уведомил предпринимателя об отказе в допуске к участию в торгах, назначенных на 19.07.2012 (т. 1, л.д. 10).
В протоколе заседания комиссии по продаже права на заключение договоров аренды от 16.07.2012 зафиксировано, что основаниями для отказа в допуске к участию в торгах явились отсутствие в заявке на участие расшифровки подписи заявителя, а также указание, что заявка подана на участие в торгах в форме аукциона, тогда как торги проводятся в форме конкурса.
Согласно протоколу о результатах торгов (конкурса) от 19.07.2012 победителем признан Арутюнян О.М. (т. 1, л.д. 56), с которым муниципальное образование заключило договор от 23.07.2012 N 4900007725 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1898, сроком до 24.07.2015 для размещения водолечебницы (зарегистрирован в установленном законом порядке) (т. 1, л.д. 32-36).
Ссылаясь на незаконный отказ в допуске к участию в торгах, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными торгов по продаже права аренды указанного земельного участка, а также заключенного по их результатам договора аренды от 23.07.2012 N 4900007725, применении последствий недействительности данной сделки.
В соответствии со статей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, от 14.12.2010 N 7781/10 и от 07.02.2012 N 12573/11.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Суды установили и материалами дела подтверждено, что предприниматель подал все необходимые документы, однако необоснованно не допущен к участию в торгах, из чего следует, что законный интерес заявителя нарушен и подлежит защите заявленным им способом.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые торги недействительными.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса).
Учитывая, что применение реституции направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности ее применения, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А32-25497/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)