Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства,
архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014,
принятое судьей Хубеевым А.Ф.,
по делу N А31-3383/2014
по иску открытого акционерного общества "Экрон-Кострома"
к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства,
архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка
и
открытое акционерное общество "Экрон-Кострома" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:318 по цене, составившей 1 010 961 рубль 30 копеек.
Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением органа местного самоуправления от заключения указанной сделки по льготной стоимости, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 по делу N А31-13074/2012.
Арбитражный суд Костромской области решением от 26.08.2014 удовлетворил заявленные требования и обязал ответчика заключить с истцом в лице генерального директора Кораблева А.К. договор купли-продажи спорного земельного участка в изложенной судом редакции.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно указал Кораблева А.К. в качестве лица, уполномоченного от Общества на заключение указанной сделки, поскольку единственный акционер Общества (Общероссийская общественная организация "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов") намерен прекратить действующие у данного лица полномочия генерального директора.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность довода жалобы и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2015 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Чернышова Д.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 по делу N А31-13074/2012 признано недействительным распоряжение Думы города Костромы (далее - Дума) от 20.11.2012 N 209 "О предоставлении в собственность ОАО "Экрон-Кострома" земельного участка, расположенного по адресу: город Кострома, улица Галичская, дом 126" в части установления выкупной цены, как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Дума обязана произвести расчет выкупной стоимости участка, исходя из 2,5 процента от его кадастровой стоимости.
Уклонение Управления заключить договор купли-продажи названного земельного участка по льготной цене послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель кассационной жалобы не оспаривает решение в части понуждения к заключению договора купли-продажи земельного участка по льготной цене, однако ставит под сомнение полномочия генерального директора Общества Кораблева А.К. на совершение данной сделки. В силу изложенного суд округа проверяет законность состоявшегося судебного акта применительно к доводу кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
В пункте 2 статьи 69 указанного закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
На даты возбуждения производства по настоящему делу, вынесения оспариваемого решения и подачи кассационной жалобы лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является генеральный директор Кораблев А.К. (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2014 и 23.12.2014).
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств прекращения в установленном законом порядке полномочий Кораблева А.К. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал Кораблева А.К. в качестве лица, уполномоченного от Общества на заключение договора купли-продажи.
Намерение акционера лишить указанное лицо в будущем полномочий единоличного исполнительного органа Общества не имеет юридического значения для рассмотренного спора, ибо подписание договора от имени контрагента конкретным лицом не является существенным условием сделки купли-продажи, никоим образом не препятствует Обществу в реализации гарантированного права выкупа спорного земельного участка и не исключает освобождения органа местного самоуправления от обязательного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в случае смены единоличного исполнительного органа.
В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводу, приведенному в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014 по делу N А31-3383/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф01-6035/2014 ПО ДЕЛУ N А31-3383/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А31-3383/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства,
архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014,
принятое судьей Хубеевым А.Ф.,
по делу N А31-3383/2014
по иску открытого акционерного общества "Экрон-Кострома"
к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства,
архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка
и
установил:
открытое акционерное общество "Экрон-Кострома" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:318 по цене, составившей 1 010 961 рубль 30 копеек.
Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением органа местного самоуправления от заключения указанной сделки по льготной стоимости, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 по делу N А31-13074/2012.
Арбитражный суд Костромской области решением от 26.08.2014 удовлетворил заявленные требования и обязал ответчика заключить с истцом в лице генерального директора Кораблева А.К. договор купли-продажи спорного земельного участка в изложенной судом редакции.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно указал Кораблева А.К. в качестве лица, уполномоченного от Общества на заключение указанной сделки, поскольку единственный акционер Общества (Общероссийская общественная организация "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов") намерен прекратить действующие у данного лица полномочия генерального директора.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность довода жалобы и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2015 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Чернышова Д.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 по делу N А31-13074/2012 признано недействительным распоряжение Думы города Костромы (далее - Дума) от 20.11.2012 N 209 "О предоставлении в собственность ОАО "Экрон-Кострома" земельного участка, расположенного по адресу: город Кострома, улица Галичская, дом 126" в части установления выкупной цены, как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Дума обязана произвести расчет выкупной стоимости участка, исходя из 2,5 процента от его кадастровой стоимости.
Уклонение Управления заключить договор купли-продажи названного земельного участка по льготной цене послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель кассационной жалобы не оспаривает решение в части понуждения к заключению договора купли-продажи земельного участка по льготной цене, однако ставит под сомнение полномочия генерального директора Общества Кораблева А.К. на совершение данной сделки. В силу изложенного суд округа проверяет законность состоявшегося судебного акта применительно к доводу кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
В пункте 2 статьи 69 указанного закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
На даты возбуждения производства по настоящему делу, вынесения оспариваемого решения и подачи кассационной жалобы лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является генеральный директор Кораблев А.К. (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2014 и 23.12.2014).
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств прекращения в установленном законом порядке полномочий Кораблева А.К. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал Кораблева А.К. в качестве лица, уполномоченного от Общества на заключение договора купли-продажи.
Намерение акционера лишить указанное лицо в будущем полномочий единоличного исполнительного органа Общества не имеет юридического значения для рассмотренного спора, ибо подписание договора от имени контрагента конкретным лицом не является существенным условием сделки купли-продажи, никоим образом не препятствует Обществу в реализации гарантированного права выкупа спорного земельного участка и не исключает освобождения органа местного самоуправления от обязательного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в случае смены единоличного исполнительного органа.
В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводу, приведенному в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014 по делу N А31-3383/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)