Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>4
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>3 областного суда в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>9,
судей <данные изъяты>8, Илларионовой Л.И.,
при секретаре <данные изъяты>6,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение <данные изъяты>2-Прудского районного суда <данные изъяты>3 <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к Администрации <данные изъяты>2-Прудского муниципального района <данные изъяты>3 <данные изъяты>, Администрации городского поселения <данные изъяты>2 <данные изъяты>, ОАО "МОЭСК" о признании постановлений Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду под строительство, договора аренды земельного участка, разрешения на строительство недействительными, обязании ОАО "МОЭСК" восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок, путем снятия с опор высоковольтной линии электропередач вблизи земельного участка,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>1 обратился с иском в суд к Администрации <данные изъяты>2-Прудского муниципального района <данные изъяты>3 <данные изъяты>, Администрации городского поселения <данные изъяты>2 <данные изъяты>, ОАО "МОЭСК" о признании недействительными постановлений Администрации <данные изъяты>2-Прудского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка, <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в аренду под строительство, заключенного между Администрацией <данные изъяты>2-<данные изъяты> и ОАО "МОЭСК" договора аренды земельного участка от <данные изъяты> г., выданного <данные изъяты> ОАО "МОЭСК" Администрацией городского поселения <данные изъяты>2 разрешения на строительство, обязании ОАО "МОЭСК" восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок путем снятия с опор высоковольтной линии электропередач вблизи земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит земельный участок для индивидуального строительства, расположенный по адресу: г.п. <данные изъяты>2, мкр. Тополя, поз. 13а. При формировании земельного участка и его продаже существовал генеральный план застройки поселения, в соответствии с которым были сформированы земельные участки, и каких-либо обременений участков не имелось. Данным планом предусматривалось строительство новых ТП на участках планируемой малоэтажной застройки с прокладкой кабельных ЛЭП-10 кВ. Передняя межа его участка граничит с муниципальными землями, через которые осуществляется подход к участку истца. Данный проход составляет 10 м. Между участками при формировании 21 земельного участка рядом с юго-восточной стороны стоит существующая ЛЭП 10 КВ. В 2012 г. непосредственно вблизи его участка построена ЛЭП с нарушением технических норм и градостроительных законов, что нарушает его права собственника. При сборе документов выяснилось, что Администрацией не была согласована схема расположения на кадастровой карте территории земельного участка, на схеме отсутствуют 21 земельный участок, которые являются объектами кадастрового учета. Это послужило основанием для вынесения <данные изъяты>, по мнению истца, незаконного постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в котором не была установлена охранная зона. При этом, для строительства предоставлен земельный участок шириной 20 м, однако фактически его ширина 10 м, что является нарушением действующего законодательства.
Определением суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>1 в части обязания ОАО "МОЭСК" восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок путем снятия с опор высоковольтной линии электропередач вблизи земельного участка выделены в отдельное производство.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты>2-<данные изъяты> <данные изъяты>3 <данные изъяты> иск не признал, пояснив, что постановления Администрации изданы полномочным лицом в соответствии с Уставом муниципального образования <данные изъяты>2-Прудского муниципального района <данные изъяты>3 <данные изъяты> и Законом <данные изъяты>3 <данные изъяты> "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>3 <данные изъяты>". Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями.
Представитель ответчика ОАО "МОЭСК" просил иск оставить без удовлетворения, поскольку ЛЭП проложена на расстоянии 2.8 м от границы земельного участка истца и вреда жизни для жильцов не представляет.
Представитель Администрации городского поселения <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц - ООО "СМНУ-58" и Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец <данные изъяты>1 ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью 7000 кв. м под строительство БМКТП-160/10/0.4 кВ, ВЛ-10 кВ и акт выбора указанного земельного участка по адресу: <данные изъяты>3 <данные изъяты>, <данные изъяты>2-<данные изъяты>, р.п. <данные изъяты>2, м-н Тополя.
Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанный земельный участок предоставлен ОАО "МОЭСК" в аренду на период строительства БМКТ-160/10/04 кВ, ВЛ-10 кВ.
На основании данного постановления между администрацией <данные изъяты>2-Прудского муниципального района <данные изъяты>3 <данные изъяты> и ОАО "МОЭСК" <данные изъяты> заключен оговор аренды земельного участка под застройку объектами инженерной инфраструктуры под трассу ВЛ на период с <данные изъяты> по 4.10.2012 г.
Извещение о предоставлении земельного участка в аренду опубликовано в официальной газете "<данные изъяты>2-Прудский вестник" от <данные изъяты> г.
<данные изъяты> Администрация городского поселения <данные изъяты>2 выдала ОАО "МОЭСК" разрешение на строительство БМКТП-160/10/0.4 кВ, ВЛ-10 кВ сроком до <данные изъяты> в соответствии с представленной проектной документацией.
ОАО "МОЭСК" в целях исполнения со стороны сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению бытовых потребителей электрической энергии, в состав которых входит и <данные изъяты>1, к электрической сети, заключило с ООО "ИНВЕНТ-Технострой" договор строительного подряда по объекту ЛЭП.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании постановлений администрации недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями законодательства для признания постановлений незаконными необходимо не только, чтобы они противоречили закону, но и нарушали права, свободы и законные интересы лица, оспаривающего такое действие (решение), а таких доказательств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
ОАО "МОЭСК" является сетевой организацией, основными видами дельности которой в соответствии с Уставом являются передача и распределение электроэнергии, оказание услуг по технологическому присоединении, обеспечение надежного, бесперебойного и качественного энергоснабжения. В соответствии с требованиями ФЗ "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.
В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это плату.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено, что фактическое расстояние от проекции крайнего провода ВЛ-10 кВ до границы участка <данные изъяты>7 составляет 2,8 м, а согласно п. 2.5.217. Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от <данные изъяты> N 187, допускается применять для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м.
Кроме того, спорная электроустановка, являясь объектом капитального строительства производственного назначения, не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, и по своим параметрам в силу п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не требует проведения экспертизы проектной документации и предоставления результатов инженерных изысканий.
Также суд первой инстанции правильно указал, что истец не является стороной по договору аренды земельного участка, и не вправе требовать признания договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности в порядке, установленном ч. 1 ст. 167 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, в том числе о признании разрешения на строительство, выданного администрацией городского поселения <данные изъяты>2 <данные изъяты> ОАО "СМОЭСК" недействительным, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил законное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение <данные изъяты>2-Прудского районного суда <данные изъяты>3 <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-18768/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18768/2013
Судья <данные изъяты>4
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>3 областного суда в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>9,
судей <данные изъяты>8, Илларионовой Л.И.,
при секретаре <данные изъяты>6,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение <данные изъяты>2-Прудского районного суда <данные изъяты>3 <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к Администрации <данные изъяты>2-Прудского муниципального района <данные изъяты>3 <данные изъяты>, Администрации городского поселения <данные изъяты>2 <данные изъяты>, ОАО "МОЭСК" о признании постановлений Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду под строительство, договора аренды земельного участка, разрешения на строительство недействительными, обязании ОАО "МОЭСК" восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок, путем снятия с опор высоковольтной линии электропередач вблизи земельного участка,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>1 обратился с иском в суд к Администрации <данные изъяты>2-Прудского муниципального района <данные изъяты>3 <данные изъяты>, Администрации городского поселения <данные изъяты>2 <данные изъяты>, ОАО "МОЭСК" о признании недействительными постановлений Администрации <данные изъяты>2-Прудского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка, <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в аренду под строительство, заключенного между Администрацией <данные изъяты>2-<данные изъяты> и ОАО "МОЭСК" договора аренды земельного участка от <данные изъяты> г., выданного <данные изъяты> ОАО "МОЭСК" Администрацией городского поселения <данные изъяты>2 разрешения на строительство, обязании ОАО "МОЭСК" восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок путем снятия с опор высоковольтной линии электропередач вблизи земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит земельный участок для индивидуального строительства, расположенный по адресу: г.п. <данные изъяты>2, мкр. Тополя, поз. 13а. При формировании земельного участка и его продаже существовал генеральный план застройки поселения, в соответствии с которым были сформированы земельные участки, и каких-либо обременений участков не имелось. Данным планом предусматривалось строительство новых ТП на участках планируемой малоэтажной застройки с прокладкой кабельных ЛЭП-10 кВ. Передняя межа его участка граничит с муниципальными землями, через которые осуществляется подход к участку истца. Данный проход составляет 10 м. Между участками при формировании 21 земельного участка рядом с юго-восточной стороны стоит существующая ЛЭП 10 КВ. В 2012 г. непосредственно вблизи его участка построена ЛЭП с нарушением технических норм и градостроительных законов, что нарушает его права собственника. При сборе документов выяснилось, что Администрацией не была согласована схема расположения на кадастровой карте территории земельного участка, на схеме отсутствуют 21 земельный участок, которые являются объектами кадастрового учета. Это послужило основанием для вынесения <данные изъяты>, по мнению истца, незаконного постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в котором не была установлена охранная зона. При этом, для строительства предоставлен земельный участок шириной 20 м, однако фактически его ширина 10 м, что является нарушением действующего законодательства.
Определением суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>1 в части обязания ОАО "МОЭСК" восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок путем снятия с опор высоковольтной линии электропередач вблизи земельного участка выделены в отдельное производство.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты>2-<данные изъяты> <данные изъяты>3 <данные изъяты> иск не признал, пояснив, что постановления Администрации изданы полномочным лицом в соответствии с Уставом муниципального образования <данные изъяты>2-Прудского муниципального района <данные изъяты>3 <данные изъяты> и Законом <данные изъяты>3 <данные изъяты> "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>3 <данные изъяты>". Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями.
Представитель ответчика ОАО "МОЭСК" просил иск оставить без удовлетворения, поскольку ЛЭП проложена на расстоянии 2.8 м от границы земельного участка истца и вреда жизни для жильцов не представляет.
Представитель Администрации городского поселения <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц - ООО "СМНУ-58" и Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец <данные изъяты>1 ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью 7000 кв. м под строительство БМКТП-160/10/0.4 кВ, ВЛ-10 кВ и акт выбора указанного земельного участка по адресу: <данные изъяты>3 <данные изъяты>, <данные изъяты>2-<данные изъяты>, р.п. <данные изъяты>2, м-н Тополя.
Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанный земельный участок предоставлен ОАО "МОЭСК" в аренду на период строительства БМКТ-160/10/04 кВ, ВЛ-10 кВ.
На основании данного постановления между администрацией <данные изъяты>2-Прудского муниципального района <данные изъяты>3 <данные изъяты> и ОАО "МОЭСК" <данные изъяты> заключен оговор аренды земельного участка под застройку объектами инженерной инфраструктуры под трассу ВЛ на период с <данные изъяты> по 4.10.2012 г.
Извещение о предоставлении земельного участка в аренду опубликовано в официальной газете "<данные изъяты>2-Прудский вестник" от <данные изъяты> г.
<данные изъяты> Администрация городского поселения <данные изъяты>2 выдала ОАО "МОЭСК" разрешение на строительство БМКТП-160/10/0.4 кВ, ВЛ-10 кВ сроком до <данные изъяты> в соответствии с представленной проектной документацией.
ОАО "МОЭСК" в целях исполнения со стороны сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению бытовых потребителей электрической энергии, в состав которых входит и <данные изъяты>1, к электрической сети, заключило с ООО "ИНВЕНТ-Технострой" договор строительного подряда по объекту ЛЭП.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании постановлений администрации недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями законодательства для признания постановлений незаконными необходимо не только, чтобы они противоречили закону, но и нарушали права, свободы и законные интересы лица, оспаривающего такое действие (решение), а таких доказательств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
ОАО "МОЭСК" является сетевой организацией, основными видами дельности которой в соответствии с Уставом являются передача и распределение электроэнергии, оказание услуг по технологическому присоединении, обеспечение надежного, бесперебойного и качественного энергоснабжения. В соответствии с требованиями ФЗ "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.
В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это плату.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено, что фактическое расстояние от проекции крайнего провода ВЛ-10 кВ до границы участка <данные изъяты>7 составляет 2,8 м, а согласно п. 2.5.217. Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от <данные изъяты> N 187, допускается применять для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м.
Кроме того, спорная электроустановка, являясь объектом капитального строительства производственного назначения, не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, и по своим параметрам в силу п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не требует проведения экспертизы проектной документации и предоставления результатов инженерных изысканий.
Также суд первой инстанции правильно указал, что истец не является стороной по договору аренды земельного участка, и не вправе требовать признания договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности в порядке, установленном ч. 1 ст. 167 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, в том числе о признании разрешения на строительство, выданного администрацией городского поселения <данные изъяты>2 <данные изъяты> ОАО "СМОЭСК" недействительным, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил законное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение <данные изъяты>2-Прудского районного суда <данные изъяты>3 <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)