Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкашина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об обязании восстановить границы земельного участка, установить разделительный забор в соответствии с нормами СНиП,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты> А.Н., ответчицы <данные изъяты> Н.П.,
установила:
Истец <данные изъяты> А.Н. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Н.П. об обязании восстановить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка согласно мировому соглашению, заключенному между <данные изъяты> Н.И. (правопредшественником истца) и <данные изъяты> Н.П. от <данные изъяты> года, об обязании установить разделительный забор в соответствии с нормами СНиП III-10-75, СНиП 30-02-97 и ФЗ <данные изъяты> от 1998 года, а именно обрешетку забора установить со стороны собственника строения, без отклонения по вертикали и по горизонтали более чем на 20 мм, а также без дефектов, сказывающихся на эстетическом восприятии ограды или на ее прочности.
В обоснование своих требований указал, что ответчица <данные изъяты> Н.П. при производстве ремонтных работ разделительного забора изменила разделительную линию за счет участка истца.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчица и ее представитель иск не признали.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик <данные изъяты> Н.П. является собственником земельного участка площадью 1346 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Подмошье, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты>.
Собственником смежного земельного участка площадью 2701 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г\\п Дмитров, д. Подмошье, <данные изъяты>, является истец <данные изъяты> А.Н. на основании договора дарения от <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> между <данные изъяты> Н.П. и <данные изъяты> Н.И. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны установили разделительную границу между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по существующей на <данные изъяты> границе между участками, обозначенной имеющимся забором и отраженной в заключении эксперта.
Как пояснил истец, принадлежащий ему земельный участок был поставлен <данные изъяты> Н.И. на кадастровый учет в соответствии со смежной границей, указанной в определении суда от <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время возведенный ответчицей забор не соответствует границе, установленной вышеуказанным определением Дмитровского городского суда <данные изъяты>.
От проведения по делу экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства отказались, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что ссылка истца на заключение землеустроительной экспертизы, проводившейся в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску <данные изъяты> Н.П. к <данные изъяты> А.Н. о признании недействительными и исключении из ГКН описания местоположения границ земельного участка, не может быть принята в качестве надлежащего подтверждения его доводов, поскольку в данном экспертном заключении содержатся ответы и выводы эксперта по иным вопросам и обстоятельствам, нежели те, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение экспертизы содержит ссылку на то, что граница участка <данные изъяты> А.Н. от точки 760 до точки 761 кадастрового плана (смежная граница сторон) соответствует границе утвержденной определением суда от <данные изъяты>.
Так же обоснованно отклонены ссылки истца на несоответствие спорного разделительного забора нормам СНиП III-10-75, СНиП 30-02-97 и несоответствие забора ответчицы положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку нормы данного Закона к настоящим правоотношениям не применимы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-14800/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14800/2014
Судья: Черкашина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об обязании восстановить границы земельного участка, установить разделительный забор в соответствии с нормами СНиП,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты> А.Н., ответчицы <данные изъяты> Н.П.,
установила:
Истец <данные изъяты> А.Н. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Н.П. об обязании восстановить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка согласно мировому соглашению, заключенному между <данные изъяты> Н.И. (правопредшественником истца) и <данные изъяты> Н.П. от <данные изъяты> года, об обязании установить разделительный забор в соответствии с нормами СНиП III-10-75, СНиП 30-02-97 и ФЗ <данные изъяты> от 1998 года, а именно обрешетку забора установить со стороны собственника строения, без отклонения по вертикали и по горизонтали более чем на 20 мм, а также без дефектов, сказывающихся на эстетическом восприятии ограды или на ее прочности.
В обоснование своих требований указал, что ответчица <данные изъяты> Н.П. при производстве ремонтных работ разделительного забора изменила разделительную линию за счет участка истца.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчица и ее представитель иск не признали.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик <данные изъяты> Н.П. является собственником земельного участка площадью 1346 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Подмошье, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты>.
Собственником смежного земельного участка площадью 2701 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г\\п Дмитров, д. Подмошье, <данные изъяты>, является истец <данные изъяты> А.Н. на основании договора дарения от <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> между <данные изъяты> Н.П. и <данные изъяты> Н.И. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны установили разделительную границу между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по существующей на <данные изъяты> границе между участками, обозначенной имеющимся забором и отраженной в заключении эксперта.
Как пояснил истец, принадлежащий ему земельный участок был поставлен <данные изъяты> Н.И. на кадастровый учет в соответствии со смежной границей, указанной в определении суда от <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время возведенный ответчицей забор не соответствует границе, установленной вышеуказанным определением Дмитровского городского суда <данные изъяты>.
От проведения по делу экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства отказались, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что ссылка истца на заключение землеустроительной экспертизы, проводившейся в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску <данные изъяты> Н.П. к <данные изъяты> А.Н. о признании недействительными и исключении из ГКН описания местоположения границ земельного участка, не может быть принята в качестве надлежащего подтверждения его доводов, поскольку в данном экспертном заключении содержатся ответы и выводы эксперта по иным вопросам и обстоятельствам, нежели те, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение экспертизы содержит ссылку на то, что граница участка <данные изъяты> А.Н. от точки 760 до точки 761 кадастрового плана (смежная граница сторон) соответствует границе утвержденной определением суда от <данные изъяты>.
Так же обоснованно отклонены ссылки истца на несоответствие спорного разделительного забора нормам СНиП III-10-75, СНиП 30-02-97 и несоответствие забора ответчицы положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку нормы данного Закона к настоящим правоотношениям не применимы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)