Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 N Ф05-6581/2014 ПО ДЕЛУ N А40-90401/13-49-564

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А40-90401/13-49-564


Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от ООО "Туристско-гостиничный комплекс "АЛЬФА" - Работнова М.В. - доверен. от 01.08.2013 г.,
от Департамента городского имущества города Москвы - Верясова Г.В. - доверен. от 28.05.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 01.07.2014
кассационную жалобу ООО "Туристско-гостиничный комплекс "АЛЬФА"
на решение от 29.11.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Денискиной Е.Г.,
на постановление от 18.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-90401/13 по иску ООО "Туристско-гостиничный комплекс "АЛЬФА"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о признании недействительным уведомления

установил:

ООО "Туристско-гостиничный комплекс "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным уведомления об изменении (введении) ставки арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.05.2006 N М-03-026766.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-90401/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133507/11 (09АП-25441/2012) отменить, признать уведомление ДГИ Москвы об изменении ставки арендной платы по договору аренды N М-03-026766 от 31.052006 на земельный участок по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе вл. 71 корп. А недействительным.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не применили ст. 450 ГК РФ, подлежащую применению, поскольку изменение порядка расчета (формулы расчета) влечет изменение существенных условий договора в части расчета арендной платы, выступающего предметом договора аренды N М-03-026766 от 31.05.2006, такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133507/11 (09АП-25441/2012) отменить, признать уведомление ДГИ Москвы об изменении ставки арендной платы по договору аренды N М-03-026766 от 31.052006 на земельный участок по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе вл. 71 корп. А недействительным.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды N М-03-026766 от 31.05.2006.
По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование размером 378 кв. м по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 71, корп. А, для эксплуатации туристско-гостиничного комплекса.
Уведомлением N 33-А-6941/13-(0)-0 от 07.02.2013 ответчик известил арендатора об изменении (введении) с 01.10.2012 ставки арендной платы по указанному договору аренды земельного участка в связи со вступлением в силу с 01.01.2013 результатов государственной кадастровой оценки земель г. Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.11.12 г. N 670-ПП.
В силу ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.
Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
При таких обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания действий ответчика незаконными и признания уведомления недействительным, поэтому судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, отказывая в иске, суды исходили из того, что в силу ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, их изменение допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом либо в установленном законом порядке.
В связи с чем довод о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды не соответствует нормам материального права и не является обоснованным.
Доводы заявителя о нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ином толковании норм материального права, сделаны без учета системного толкования нормативно-правовых актов и не могут являться основанием для отмены решения и постановления.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А40-90401/13-49-564 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)