Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛизингПромХолд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2015 г.
по делу N А40-81892/2015, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-656),
по иску Администрация г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к ООО "ЛизингПромХолд" (ИНН 7703212770, ОГРН 1027700012174)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛизингПромХолд" (далее - ответчик) о взыскании 3 125 747 руб. 81 коп. пени на основании договора аренды земельного участка N Т-41/0209 от 10.02.2004, ссылаясь на ст. 330 ГК РФ.
Решением суда от 15.06.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания суммы пеней согласно расчета, указанного в апелляционной жалобе.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2004 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Самара-Моторс" был заключен договор аренды земельного участка N Т-41/0209 на основании которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 5998 кв. м, кадастровый номер 66:41:0302015:0017, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Августа Бебеля, 37, под существующее здание автосалона.
Срок действия договора аренды был установлен сторонами по 09.02.2009 г.
После 09.02.2009 договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ. Права и обязанности арендатора по данному договору аренды неоднократно передавались, в результате чего 20 июня 2007 года права аренды на спорный земельный участок были переданы ООО "Машинный двор".
16.04.2009 г. между ООО "Машинный двор" и ООО "ЛизингПромХолд" был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Машинный двор" передал ООО "ЛизингПромХолд" в собственность здание общей площадью 304,5 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Бабеля/Черепанова, расположенное на спорном земельном участке.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности ответчика 18.06.2009 права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 10.02.2004 N Т-41/0209 перешли к ответчику. 02.09.2013 г. право собственности на здание, находящееся на участке, от ответчика перешло к ООО "АльянсРегионЛизинг".
Таким образом, ответчик пользовался участком на правах аренды в период с 18.06.2009 по 02.09.2013, однако арендную плату не уплачивал.
Задолженность по арендной плате составила 16634777 руб. 85 коп. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-13929/14 и не подлежат доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей, истец начислил неустойку в размере, предусмотренном п. 6.2 Договора (0,1% за каждый день просрочки), за период с 17.12.2013 по 15.10.2014 в размере 3 125 747 руб. 81 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу после получения первого судебного акта самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО "ЛизингПромХолд" определения от 30.04.2015 о проведении предварительного судебного заседания 15.06.2015 которое, было возвращено с отметкой "отсутствие адресата"
При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 125 747 руб. 81 коп. неустойки за период с 17.12.2013 по 15.10.2014.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об исполнении судебного акта по делу N А40-13929/2014 и перечислении 10.10.2014 взысканной судом суммы задолженности и пени, ответчик не представил доказательство оплаты имеющегося долга, установленного судом по делу N А40-13929/2014 - платежное поручение N 560 от 10.10.2014. Согласно расчету истца, пени по указанному делу за период с 11.12.2013 по 16.12.2013 уплачены по платежному поручению N 227 от 15.10.2014.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июня 2015 г. по делу N А40-81892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 09АП-34063/2015 ПО ДЕЛУ N А40-81892/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А40-81892/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛизингПромХолд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2015 г.
по делу N А40-81892/2015, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-656),
по иску Администрация г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к ООО "ЛизингПромХолд" (ИНН 7703212770, ОГРН 1027700012174)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛизингПромХолд" (далее - ответчик) о взыскании 3 125 747 руб. 81 коп. пени на основании договора аренды земельного участка N Т-41/0209 от 10.02.2004, ссылаясь на ст. 330 ГК РФ.
Решением суда от 15.06.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания суммы пеней согласно расчета, указанного в апелляционной жалобе.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2004 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Самара-Моторс" был заключен договор аренды земельного участка N Т-41/0209 на основании которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 5998 кв. м, кадастровый номер 66:41:0302015:0017, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Августа Бебеля, 37, под существующее здание автосалона.
Срок действия договора аренды был установлен сторонами по 09.02.2009 г.
После 09.02.2009 договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ. Права и обязанности арендатора по данному договору аренды неоднократно передавались, в результате чего 20 июня 2007 года права аренды на спорный земельный участок были переданы ООО "Машинный двор".
16.04.2009 г. между ООО "Машинный двор" и ООО "ЛизингПромХолд" был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Машинный двор" передал ООО "ЛизингПромХолд" в собственность здание общей площадью 304,5 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Бабеля/Черепанова, расположенное на спорном земельном участке.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности ответчика 18.06.2009 права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 10.02.2004 N Т-41/0209 перешли к ответчику. 02.09.2013 г. право собственности на здание, находящееся на участке, от ответчика перешло к ООО "АльянсРегионЛизинг".
Таким образом, ответчик пользовался участком на правах аренды в период с 18.06.2009 по 02.09.2013, однако арендную плату не уплачивал.
Задолженность по арендной плате составила 16634777 руб. 85 коп. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-13929/14 и не подлежат доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей, истец начислил неустойку в размере, предусмотренном п. 6.2 Договора (0,1% за каждый день просрочки), за период с 17.12.2013 по 15.10.2014 в размере 3 125 747 руб. 81 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу после получения первого судебного акта самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО "ЛизингПромХолд" определения от 30.04.2015 о проведении предварительного судебного заседания 15.06.2015 которое, было возвращено с отметкой "отсутствие адресата"
При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 125 747 руб. 81 коп. неустойки за период с 17.12.2013 по 15.10.2014.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об исполнении судебного акта по делу N А40-13929/2014 и перечислении 10.10.2014 взысканной судом суммы задолженности и пени, ответчик не представил доказательство оплаты имеющегося долга, установленного судом по делу N А40-13929/2014 - платежное поручение N 560 от 10.10.2014. Согласно расчету истца, пени по указанному делу за период с 11.12.2013 по 16.12.2013 уплачены по платежному поручению N 227 от 15.10.2014.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июня 2015 г. по делу N А40-81892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)