Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Добрецов Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукоянова А.Н. и Ивановой О.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению К. об оспаривании действий должностных лиц Государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация", которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ГП "Костромаоблтехинвентаризация" Х., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что с целью документального оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий К. на праве собственности дом, с Государственным предприятием Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация" (далее - ГП "Костромаоблтехинвентаризация") К. заключен договор на изготовление межевого плана принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ К. выдан межевой план земельного участка, который он представил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Костромской области с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. В <данные изъяты> <данные изъяты> года он получил решение начальника отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости в связи с несоответствием межевого плана земельного участка требованиям законодательства, ему рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для приведения межевого плана в соответствие с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". Также было указано, что межевой план должен быть представлен, в том числе, в электронном виде. В <данные изъяты> <данные изъяты> года К. дважды обращался в ГП "Костромаоблтехинвентаризация". Однако ему дважды отказывали в проведении работ по приведению межевого плана в соответствие с требованиями законодательства. Полагает, что отказ ГП "Костромаоблтехинвентаризация" нарушает его права и создает препятствия в оформлении земельного участка в собственность.
Заявитель просил обязать ГП "Костромаоблтехинвентаризация" привести межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями, предъявленными ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, взыскать с ГП "Костромаоблтехинвентаризация" в его пользу расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и последующие судебные издержки.
Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая в обоснование, что суд не дал оценку тому, что ГП "Костромаоблтехинвентаризация" при проведении межевых работ и составлении плана не в полной мере выполнило требования статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Отмечает, что суд в большей степени исследовал вопрос согласования границ, который К. не оспаривался. Считает, что вопросы согласования границ будут урегулированы в соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевым планом в случае его надлежащего оформления ГП "Костромаоблтехинвентаризация". Полагает, что специалистом ГП "Костромаоблтехинвентаризация" должна даваться надлежащая оценка возражениям соседей по вопросу согласования границ земельного участка, которые должны быть документально подтверждены. Считает, что решением суда он поставлен в безвыходное положение, поскольку для разрешения земельного спора, возникшего с соседом по согласованию границ земельного участка, он не может предоставить в суд надлежащим образом оформленный межевой план.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ГП "Костромаоблтехинвентаризация" Х., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП "Костромаоблтехинвентаризация" Х. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заявленные К. требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из отношений по договору подряда, заключенному между физическим лицом и коммерческим предприятием.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
В связи с этим обращение К. за защитой нарушенного права в порядке главы 25 ГПК РФ не освобождало суд от обязанности правильно определить вид судопроизводства.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между К. как заказчиком и ГП "Костромаоблтехинвентаризация" как исполнителем заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовить межевой план в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 в срок 90 рабочих дней с момента оплаты аванса и предоставления заказчиком всех документов, необходимых для выполнения договора.
В ходе проведения межевых работ от смежных землепользователей поступили возражения относительно границы земельного участка К. /л.д. 10 оборот/. Межевой план с пометкой "Для суда" был выдан К. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6 - 20/.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (вышеуказанного земельного участка) /л.д. 22/.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, с указанием на то, что: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"; отсутствует XML схема, используемая для формирования XML-документа межевого плана земельного участка, предоставляемого в орган кадастрового учета в форме электронного документа, что не обеспечивает считывание и контроль представленных данных; в представленных документах прилагается копия акта согласования границ земельного участка. К. рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для приведения межевого плана в соответствие с действующей редакцией приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" /л.д. 24/.
Пунктом 29 Требований к подготовке межевого плана (далее - Требования), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, установлено, что в случае, если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при согласовании местоположения границ смежного земельного участка были выявлены разногласия со смежными землепользователями, поэтому специалистами ГП "Костромаоблтехинвентаризация" в соответствии с положениями пункта 29 Требований в целях снятия возражений в порядке, установленном законодательством, подготовлен и выдан К. межевой план с пометкой "Для суда". В этой связи суд пришел к выводу, что работники ГП "Костромаоблтехинвентаризация" действовали в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, не нарушая прав заявителя.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (часть 1).
В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2).
Статьей 737 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).
Требованиями к подготовке межевого плана предусмотрено, что в случае, если заявление о государственном кадастровом учете земельного участка представляется в орган кадастрового учета в виде бумажного документа, межевой план также оформляется в виде бумажного документа и в электронной форме на электронном носителе.
При этом межевой план в форме электронного документа, заверенного электронной подписью кадастрового инженера, и в электронной форме оформляется в виде файлов в формате XML (далее - XML-документ), созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.
Межевой план на бумажном носителе оформляется в количестве не менее двух экземпляров, один из которых предназначен для представления в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением, а второй и последующие экземпляры в соответствии с договором о выполнении кадастровых работ - для передачи заказчику кадастровых работ (пункт 16).
Утвержденная указанным приказом форма межевого плана предполагает наличие в нем акта согласования местоположения границы земельного участка, а не его копии.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП "Костромаоблтехинвентаризация" Х. пояснила, что межевой план в форме электронного документа заказчику выдан не был. Кроме того, межевой план в виде бумажного документа был выдан не в полном объеме, поэтому в отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости указали, что заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений и объяснений представителя ГП "Костромаоблтехинвентаризация" следует, что К. вопреки условиям заключенного с ним договора, передан межевой план, не соответствующий Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, то есть договор исполнен подрядчиком ненадлежащим образом, работы по договору выполнены не в полном объеме, что не оспаривалось представителем ГП "Костромаоблтехинвентаризация".
Как следует из системного толкования положений пункта 29 Требований, наличие неснятых возражений о местоположении границ земельного участка не освобождает подрядчика от обязанности передать заказчику межевой план, изготовленный в полном соответствии с вышеупомянутым приказом, а также не продлевает срок исполнения обязательств по договору.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормативные положения, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку выданный К. межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям договора на выполнение кадастровых работ.
В связи с неправильным применением судом норм материального права судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований К. об обязании ГП "Костромаоблтехинвентаризация" привести межевой план в соответствие с требованиями, установленными Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года N 412, в том числе, передать К. межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в электронной форме в виде файлов в формате XML и подлинник акта согласования границ.
Доводы представителя ГП "Костромаоблтехинвентаризация" о том, что в случае выдачи К. межевого плана в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии неснятых возражений о местоположении границ земельного участка, земельный участок все равно не был бы поставлен на кадастровый учет, не имеют юридического значения для разрешения заявленных К. требований, поскольку касаются правоотношений между К. и филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, а не отношений с ГП "Костромаоблтехинвентаризация".
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме перечисленных в указанной статье, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из представленных К. соглашения на оказание юридической помощи и квитанции, им уплачено адвокату <данные изъяты> рублей за подготовку в суд заявления об обжаловании действий должностных лиц и пакета документов.
Учитывая характер и степень сложности спора, судебная коллегия полагает, что из уплаченной К. денежной суммы за подготовку в суд заявления, необходимыми расходами следует признать расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ГП "Костромаоблтехинвентаризация".
Кроме того, в пользу К. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда г. Костромы от 05 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования К. удовлетворить.
Обязать Государственное предприятие Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация" привести межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями, установленными Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года N 412, в том числе, передать К. межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в электронной форме в виде файлов в формате XML и подлинник акта согласования границ.
Взыскать в пользу К. с Государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация" в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1218
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-1218
судья Добрецов Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукоянова А.Н. и Ивановой О.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению К. об оспаривании действий должностных лиц Государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация", которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ГП "Костромаоблтехинвентаризация" Х., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что с целью документального оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий К. на праве собственности дом, с Государственным предприятием Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация" (далее - ГП "Костромаоблтехинвентаризация") К. заключен договор на изготовление межевого плана принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ К. выдан межевой план земельного участка, который он представил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Костромской области с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. В <данные изъяты> <данные изъяты> года он получил решение начальника отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости в связи с несоответствием межевого плана земельного участка требованиям законодательства, ему рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для приведения межевого плана в соответствие с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". Также было указано, что межевой план должен быть представлен, в том числе, в электронном виде. В <данные изъяты> <данные изъяты> года К. дважды обращался в ГП "Костромаоблтехинвентаризация". Однако ему дважды отказывали в проведении работ по приведению межевого плана в соответствие с требованиями законодательства. Полагает, что отказ ГП "Костромаоблтехинвентаризация" нарушает его права и создает препятствия в оформлении земельного участка в собственность.
Заявитель просил обязать ГП "Костромаоблтехинвентаризация" привести межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями, предъявленными ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, взыскать с ГП "Костромаоблтехинвентаризация" в его пользу расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и последующие судебные издержки.
Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая в обоснование, что суд не дал оценку тому, что ГП "Костромаоблтехинвентаризация" при проведении межевых работ и составлении плана не в полной мере выполнило требования статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Отмечает, что суд в большей степени исследовал вопрос согласования границ, который К. не оспаривался. Считает, что вопросы согласования границ будут урегулированы в соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевым планом в случае его надлежащего оформления ГП "Костромаоблтехинвентаризация". Полагает, что специалистом ГП "Костромаоблтехинвентаризация" должна даваться надлежащая оценка возражениям соседей по вопросу согласования границ земельного участка, которые должны быть документально подтверждены. Считает, что решением суда он поставлен в безвыходное положение, поскольку для разрешения земельного спора, возникшего с соседом по согласованию границ земельного участка, он не может предоставить в суд надлежащим образом оформленный межевой план.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ГП "Костромаоблтехинвентаризация" Х., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП "Костромаоблтехинвентаризация" Х. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заявленные К. требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из отношений по договору подряда, заключенному между физическим лицом и коммерческим предприятием.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
В связи с этим обращение К. за защитой нарушенного права в порядке главы 25 ГПК РФ не освобождало суд от обязанности правильно определить вид судопроизводства.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между К. как заказчиком и ГП "Костромаоблтехинвентаризация" как исполнителем заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовить межевой план в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 в срок 90 рабочих дней с момента оплаты аванса и предоставления заказчиком всех документов, необходимых для выполнения договора.
В ходе проведения межевых работ от смежных землепользователей поступили возражения относительно границы земельного участка К. /л.д. 10 оборот/. Межевой план с пометкой "Для суда" был выдан К. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6 - 20/.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (вышеуказанного земельного участка) /л.д. 22/.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, с указанием на то, что: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"; отсутствует XML схема, используемая для формирования XML-документа межевого плана земельного участка, предоставляемого в орган кадастрового учета в форме электронного документа, что не обеспечивает считывание и контроль представленных данных; в представленных документах прилагается копия акта согласования границ земельного участка. К. рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для приведения межевого плана в соответствие с действующей редакцией приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" /л.д. 24/.
Пунктом 29 Требований к подготовке межевого плана (далее - Требования), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, установлено, что в случае, если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при согласовании местоположения границ смежного земельного участка были выявлены разногласия со смежными землепользователями, поэтому специалистами ГП "Костромаоблтехинвентаризация" в соответствии с положениями пункта 29 Требований в целях снятия возражений в порядке, установленном законодательством, подготовлен и выдан К. межевой план с пометкой "Для суда". В этой связи суд пришел к выводу, что работники ГП "Костромаоблтехинвентаризация" действовали в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, не нарушая прав заявителя.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (часть 1).
В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2).
Статьей 737 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).
Требованиями к подготовке межевого плана предусмотрено, что в случае, если заявление о государственном кадастровом учете земельного участка представляется в орган кадастрового учета в виде бумажного документа, межевой план также оформляется в виде бумажного документа и в электронной форме на электронном носителе.
При этом межевой план в форме электронного документа, заверенного электронной подписью кадастрового инженера, и в электронной форме оформляется в виде файлов в формате XML (далее - XML-документ), созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.
Межевой план на бумажном носителе оформляется в количестве не менее двух экземпляров, один из которых предназначен для представления в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением, а второй и последующие экземпляры в соответствии с договором о выполнении кадастровых работ - для передачи заказчику кадастровых работ (пункт 16).
Утвержденная указанным приказом форма межевого плана предполагает наличие в нем акта согласования местоположения границы земельного участка, а не его копии.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП "Костромаоблтехинвентаризация" Х. пояснила, что межевой план в форме электронного документа заказчику выдан не был. Кроме того, межевой план в виде бумажного документа был выдан не в полном объеме, поэтому в отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости указали, что заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений и объяснений представителя ГП "Костромаоблтехинвентаризация" следует, что К. вопреки условиям заключенного с ним договора, передан межевой план, не соответствующий Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, то есть договор исполнен подрядчиком ненадлежащим образом, работы по договору выполнены не в полном объеме, что не оспаривалось представителем ГП "Костромаоблтехинвентаризация".
Как следует из системного толкования положений пункта 29 Требований, наличие неснятых возражений о местоположении границ земельного участка не освобождает подрядчика от обязанности передать заказчику межевой план, изготовленный в полном соответствии с вышеупомянутым приказом, а также не продлевает срок исполнения обязательств по договору.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормативные положения, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку выданный К. межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям договора на выполнение кадастровых работ.
В связи с неправильным применением судом норм материального права судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований К. об обязании ГП "Костромаоблтехинвентаризация" привести межевой план в соответствие с требованиями, установленными Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года N 412, в том числе, передать К. межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в электронной форме в виде файлов в формате XML и подлинник акта согласования границ.
Доводы представителя ГП "Костромаоблтехинвентаризация" о том, что в случае выдачи К. межевого плана в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии неснятых возражений о местоположении границ земельного участка, земельный участок все равно не был бы поставлен на кадастровый учет, не имеют юридического значения для разрешения заявленных К. требований, поскольку касаются правоотношений между К. и филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, а не отношений с ГП "Костромаоблтехинвентаризация".
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме перечисленных в указанной статье, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из представленных К. соглашения на оказание юридической помощи и квитанции, им уплачено адвокату <данные изъяты> рублей за подготовку в суд заявления об обжаловании действий должностных лиц и пакета документов.
Учитывая характер и степень сложности спора, судебная коллегия полагает, что из уплаченной К. денежной суммы за подготовку в суд заявления, необходимыми расходами следует признать расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ГП "Костромаоблтехинвентаризация".
Кроме того, в пользу К. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда г. Костромы от 05 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования К. удовлетворить.
Обязать Государственное предприятие Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация" привести межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями, установленными Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года N 412, в том числе, передать К. межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в электронной форме в виде файлов в формате XML и подлинник акта согласования границ.
Взыскать в пользу К. с Государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация" в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)