Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иванова
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014 по делу N А17-1362/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН: 3703010750, ОГРН: 1033700513659)
к администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 780 кв. м для строительства многоэтажного гаража с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного в г. Иваново по ул. Шуйской у дома 59-А, выраженного в письме от 04.12.2013 N 2-19/3-2902.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным.
Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014 по делу N А17-1362/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, в частности положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Администрация находит оспариваемый Обществом отказ в предоставлении земельного участка по изложенным в нем основаниям соответствующим положениям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы последнего.
Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.07.2013 ООО "Стройгарант" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка ориентировочной площадью 1 600 кв. м для строительства многоэтажного гаража, расположенного в г. Иваново по ул. Шуйской у дома 59-А.
Письмом от 15.08.2013 в удовлетворении заявления было отказано по тому основанию, что предоставление земельного участка приведет к нарушению требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.12000 в части несоблюдения разрыва от сооружения до территории лечебного учреждения.
05.09.2013 ООО "Стройгарант" повторно обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в указанном районе скорректировав его площадь до 780 кв. м с приложением схемы планировки с учетом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.12000.
30.09.2013 в удовлетворении заявления Администрацией было отказано в связи с тем, что формирование испрашиваемого земельного участка приведет к нарушению требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.12000.
На обращения ООО "Стройгарант" от 07.10.2013 и от 23.10.2013 письмом от 04.12.2013 за N 2-19/3-2902 Администрация отказала в предоставлении земельного участка по мотиву невозможности реализации строительных намерений согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка ввиду недостаточности площади, предполагаемой для строительства объекта застройки. Увеличение площади застройки приведет к нарушению требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.12000-03.
Полагая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемый отказ ответчика незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, в том числе, с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из анализа положений пункта 5 статьи 30 ЗК РФ усматривается, что выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, а при наличии нескольких заявок такой участок подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Как следует из материалов дела, отказ в предоставлении выбора земельного участка, изложенный в письме от 04.12.2013 N 2-19/3-2902, обусловлен невозможностью реализации строительных намерений согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка ввиду недостаточности площади, предполагаемой для строительства объекта застройки.
Основания для отказа в выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта установлены пунктом 3.3 Порядка предоставления земельных участков и пунктом 10.2 Административного регламента, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, названные нормы в качестве отказа в предоставлении земельного участка такого основания как невозможность реализации строительных намерений согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка ввиду недостаточности площади, предполагаемой для строительства объекта, не содержат.
В отзыве на заявление Общества и апелляционной жалобе, Администрация указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили положения пункта 2.10.6. Административного регламента - несоответствие заявленных целей требованиям градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки.
В то же время, принимая во внимание положения пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 31 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694, Администрация, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представила достаточных и надлежащих доказательств того, каким параметрам градостроительного регламента территориальной зоны О-4, установленного Правилами землепользования и застройки, не соответствуют градостроительные намерения ООО "Стройгарант", о чем обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.
Указанный Администрацией в апелляционной жалобе Административный регламент "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденный постановлением Администрации от 30.07.2012 N 1785, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку рассматриваемые правоотношения не регулирует. Исходя из содержания пунктов 2.6.1 и 2.6.2 упомянутого регламента, он применяется к сформированным земельным участкам, стоящим на государственном кадастровом учете. Заявитель претендует на проведение иной процедуры - предоставление земельного участка с предварительным выбором места размещения объекта по которой в соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ земельный участок не сформирован.
Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлена схема планировочной организации земельного участка, согласно которой расстояние от границы территории городской клинической больницы N 3 до планируемого объекта составляет не менее 25 м, что соответствует таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.12000-03.
Данный факт не отрицается Администрацией и подтверждается также письмом Администрации от 04.12.2013 N 2-19/3-2902.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 780 кв. м для строительства многоэтажного гаража с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного в г. Иваново по ул. Шуйской у дома 59-А, выраженный в письме от 04.12.2013 г. N 2-19/3-2902, не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.
Доводы Администрации об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014 по делу N А17-1362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А17-1362/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А17-1362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иванова
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014 по делу N А17-1362/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН: 3703010750, ОГРН: 1033700513659)
к администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 780 кв. м для строительства многоэтажного гаража с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного в г. Иваново по ул. Шуйской у дома 59-А, выраженного в письме от 04.12.2013 N 2-19/3-2902.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным.
Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014 по делу N А17-1362/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, в частности положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Администрация находит оспариваемый Обществом отказ в предоставлении земельного участка по изложенным в нем основаниям соответствующим положениям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы последнего.
Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.07.2013 ООО "Стройгарант" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка ориентировочной площадью 1 600 кв. м для строительства многоэтажного гаража, расположенного в г. Иваново по ул. Шуйской у дома 59-А.
Письмом от 15.08.2013 в удовлетворении заявления было отказано по тому основанию, что предоставление земельного участка приведет к нарушению требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.12000 в части несоблюдения разрыва от сооружения до территории лечебного учреждения.
05.09.2013 ООО "Стройгарант" повторно обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в указанном районе скорректировав его площадь до 780 кв. м с приложением схемы планировки с учетом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.12000.
30.09.2013 в удовлетворении заявления Администрацией было отказано в связи с тем, что формирование испрашиваемого земельного участка приведет к нарушению требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.12000.
На обращения ООО "Стройгарант" от 07.10.2013 и от 23.10.2013 письмом от 04.12.2013 за N 2-19/3-2902 Администрация отказала в предоставлении земельного участка по мотиву невозможности реализации строительных намерений согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка ввиду недостаточности площади, предполагаемой для строительства объекта застройки. Увеличение площади застройки приведет к нарушению требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.12000-03.
Полагая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемый отказ ответчика незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, в том числе, с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из анализа положений пункта 5 статьи 30 ЗК РФ усматривается, что выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, а при наличии нескольких заявок такой участок подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Как следует из материалов дела, отказ в предоставлении выбора земельного участка, изложенный в письме от 04.12.2013 N 2-19/3-2902, обусловлен невозможностью реализации строительных намерений согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка ввиду недостаточности площади, предполагаемой для строительства объекта застройки.
Основания для отказа в выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта установлены пунктом 3.3 Порядка предоставления земельных участков и пунктом 10.2 Административного регламента, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, названные нормы в качестве отказа в предоставлении земельного участка такого основания как невозможность реализации строительных намерений согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка ввиду недостаточности площади, предполагаемой для строительства объекта, не содержат.
В отзыве на заявление Общества и апелляционной жалобе, Администрация указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили положения пункта 2.10.6. Административного регламента - несоответствие заявленных целей требованиям градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки.
В то же время, принимая во внимание положения пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 31 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694, Администрация, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представила достаточных и надлежащих доказательств того, каким параметрам градостроительного регламента территориальной зоны О-4, установленного Правилами землепользования и застройки, не соответствуют градостроительные намерения ООО "Стройгарант", о чем обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.
Указанный Администрацией в апелляционной жалобе Административный регламент "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденный постановлением Администрации от 30.07.2012 N 1785, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку рассматриваемые правоотношения не регулирует. Исходя из содержания пунктов 2.6.1 и 2.6.2 упомянутого регламента, он применяется к сформированным земельным участкам, стоящим на государственном кадастровом учете. Заявитель претендует на проведение иной процедуры - предоставление земельного участка с предварительным выбором места размещения объекта по которой в соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ земельный участок не сформирован.
Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлена схема планировочной организации земельного участка, согласно которой расстояние от границы территории городской клинической больницы N 3 до планируемого объекта составляет не менее 25 м, что соответствует таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.12000-03.
Данный факт не отрицается Администрацией и подтверждается также письмом Администрации от 04.12.2013 N 2-19/3-2902.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 780 кв. м для строительства многоэтажного гаража с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного в г. Иваново по ул. Шуйской у дома 59-А, выраженный в письме от 04.12.2013 г. N 2-19/3-2902, не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.
Доводы Администрации об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014 по делу N А17-1362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)