Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. к П., обществу с ограниченной ответственностью "ГеоМер" об установлении границы между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы М., ее представителя К.А., ответчицы П., ее представителя В., ответчика К.С., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к П., Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоМер" о возложении обязанности на ООО "ГеоМер" и кадастрового инженера С. выполнить работы по исправлению кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего П.; установлении границы между земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим П., и земельным участком с кадастровым номером <...> принадлежащим М., по следующим координатным (поворотным) точкам: н4 (X - <...>; Y - <...>), н5 (X - <...>; Y - <...>), н6 (X - <...>; Y - <...>), н7 (X - <...>; Y - <...>), н8 (X - <...>; Y - <...>), н9 (X - <...>; Y - <...>). Также просит внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении границы указанных земельных участков по указанным координатным (поворотным) точкам, считая ее (границу) согласованной; понуждении П. прекратить нарушения ее прав на пользование земельным участком, расположенным в д. <...>, и восстановить границу между земельными участками; взыскании с ответчиков П., ООО "ГеоМер" и кадастрового инженера С. компенсации морального вреда и материального ущерба, понесенного на уничтожение забора, в размере <...> рублей.
Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, общей площадью 280 кв. м, с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>. Граница принадлежащего ей земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако при определении фактических границ земельного участка, принадлежащего истице, были выявлены несоответствия фактических границ земельного участка, площади земельного участка, которая уменьшилась на 15 кв. м, а также объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Тем самым выявлена кадастровая ошибка в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, устранить которую во внесудебном порядке ответчики отказываются.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица М., приводя следующие доводы. Полагает, что при наличии подтвержденной экспертом кадастровой ошибки при межевании земельного участка суд должен был удовлетворить ее требования. Ссылку суда на нарушение прав ответчицы в случае удовлетворения исковых требований считает необоснованной, поскольку возведенные ответчицей постройки находятся на захваченном земельном участке, не отвечают градостроительным требованиям, не зарегистрированы в установленном порядке. Не согласна с выводом суда о том, что истица не согласилась с предложенным экспертом вариантом границы, поскольку категоричного отказа не высказывала.
В своем отзыве на апелляционную жалобу П. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. К.С. в своем отзыве, напротив, поддерживает доводы апелляционной жалобы, возражая против доводов ответчицы.
В суде апелляционной инстанции истица М. и ее представитель К.А. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Ответчик К.С., подтвердив наличие кадастровой ошибки, поддержал доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчица П. и ее представитель В. возражали против отмены решения по изложенным в отзыве доводам.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 280 кв. м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, государственная регистрация права М. на земельный участок произведена 12 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи части жилого дома от 08 апреля 2013 года.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 декабря 2008 года в границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в сведениях государственного кадастра недвижимости были отражены объекты, расположенные на принадлежащем истцу участке, приведено описание поворотных точек данных объектов.
П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 416 кв. м с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по ул. <...> Приведенный земельный участок ею приобретен по договору N <...> купли-продажи земельного участка от 01 октября 2012 года, заключенному с Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, государственная регистрация права на земельный участок осуществлена 13 ноября 2012 года. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 августа 2012 года.
В отношении земельного участка принадлежащего в настоящее время истцу (ранее земельный участок принадлежал З.), граница земельного участка, являющаяся смежной по отношению к участку, принадлежащему в настоящее время П., согласована с предыдущим владельцем участка К.
По заключению инженера-землеустроителя К.С., участвовавшего в деле в качестве третьего лица, затем ответчика, при закреплении на местности поворотных точек 1-3-6-7 границ земельного участка с кадастровым номером <...> выявлено, что граница земельного участка по линиям т.т. 1-2-3-4-5-6-7-89-10-11-12-13-14-15-16-1 не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка. При определении координат геодезическим способом (полярным) с пунктов ОМЗ N 105, 106 выявлены несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> (по линии т.т. 1-2-3-4-5-6-7-89-10-11-12-13-14-15-16-1), а также объектов недвижимости находящихся на данном земельном участке со сведениями государственного кадастра недвижимости. Также смежный земельный участок с кадастровым номером <...> по линиям т.т. 3-4-5-6-7-8 не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка. Таким образом, выявлены ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>; наличие выявленной ошибки следует квалифицировать как кадастровую ошибку в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
По заключению эксперта кадастрового инженера Г., при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> произошла кадастровая ошибка, в последующем использование сведений о границах которого повлекло формирование несоответствующих действительности границ и предоставление земельного участка с кадастровым номером <...>. Со ссылкой на статью 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" эксперт квалифицировал выявленные несоответствия как кадастровую ошибку, исправление которых регламентируется вышеназванной статьей Закона. Одновременно эксперт предложил устранить кадастровую ошибку путем установления новой границы по указанным экспертом поворотным точкам.
Согласно части 1 статья 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно части 4 указанной статьи Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Пунктом 2 части 1 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В силу части 3 статьи 38 указанного Федерального закона если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
На основании части 1, пунктов 1 и 4 части 3 статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, допущенной при первоначальном определении местоположения границ земельного участка истицы, повлекшее формирование несоответствующих действительности границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
Указанный вывод суда подтвержден заключением судебного эксперта Г., никем из участников процесса не оспаривается.
Однако, установив наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, фактически спор о границе смежных земельных участков не разрешил.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований об определении границ земельного участка, суд первой инстанции сослался на то, что исправление кадастровой ошибки в местоположении границ принадлежащего истице земельного участка повлечет нарушение прав и законных интересов ответчицы П. на возведенный ею объект недвижимого имущества в границах сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, поскольку в этом случае граница земельного участка будет пересекать объект недвижимого имущества, возведенный ответчицей в пределах существующей в государственном кадастре недвижимости в настоящее время границы принадлежащего ей земельного участка.
Далее, сославшись на нормы статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 11 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в решении указал, что нарушенное право истца не может быть восстановлено путем нарушения права другого лица, а именно права ответчика на использование своего земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимого имущества. Поскольку избранный истцом способ самозащиты, как указал суд первой инстанции, несоразмерен нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований суд не усмотрел.
Также основанием для отказа истице в иске в полном объеме послужило и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчица П. была согласна на исправление кадастровой ошибки путем установления местоположения границы между земельными участками сторон по предложенному экспертом варианту, тогда как истица М. с предложенным экспертом оптимальным вариантом исправления кадастровой ошибки путем установления местоположения границ земельных участков, не нарушающим чьих-либо прав и законных интересов, не согласилась.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в части несогласия с ними заслуживают внимания и являются обоснованными ввиду следующего.
Установив, что право истицы было нарушено неправильным определением границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в результате которого площадь этого земельного участка существенно уменьшилась, суд первой инстанции нарушенное право истца не восстановил, при этом единственным основанием для отказа в иске послужил тот факт, что на спорной территории ответчица возвела постройки.
Само по себе наличие построек, возведенных истцом на спорной территории, не может свидетельствовать о неправомерности требований истицы. Не свидетельствует об этом и тот факт, что в случае удовлетворения исковых требований граница пройдет непосредственно по постройкам, поскольку заявленный истицей спор касается не согласования и не определения границ земельного участка, а исправления ошибки в описании границ земельного участка, т.е. приведения границ земельного участка, ошибочно закрепленных в кадастре, в соответствие с установленными при межевании и согласованными со смежными землепользователями.
Отказывая истице в иске по указанным основаниям, суд первой инстанции фактически лишил собственника части принадлежащего ему земельного участка в пользу лица, завладевшего этой частью участка без законных оснований.
Следует обратить также внимание на то, что статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, правоотношения сторон не регулирует, а потому ссылка суда на нее не состоятельна. Каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенного права, истица не предпринимала, обращение в суд в порядке искового производства самозащитой не является.
Ссылка суда первой инстанции на то, что истица отказалась от мирного урегулирования спора, от установления границы участков по предложенному экспертом варианту, также не состоятельна, поскольку сами по себе подобные действия истицы могут свидетельствовать исключительно о том, что она тем самым реализовала свои процессуальные права, действуя при этом добросовестно.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что установление границы земельного участка по предложенным истицей координатам поворотных точек восстановит ее нарушенное право, устранив кадастровую ошибку.
Предложенные экспертом координаты поворотных точек не совпадают с предложенными истицей, тогда как вопрос о том, по каким координатам должна проходить граница земельного участка, перед экспертом вообще не ставился.
В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, - если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в данном случае соответствующую процессуальную обязанность истица не исполнила, достаточных бесспорных доказательств в обоснование своих требований не представила.
Заключение специалиста К.С. не отвечает требованиям допустимости, поскольку составлено лицом, принимавшим участие в деле в качестве соответчика, в связи с чем по определению не может быть признано объективным.
При таких обстоятельствах требования М. об установлении границ земельного участка по предложенным ею координатам, устранении тем самым кадастровой ошибки не подлежали удовлетворению ввиду их недоказанности. Остальные требования являются производными от указанных выше, соответственно могли быть удовлетворены лишь в случае удовлетворения основных требований.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в данном случае оставить апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2805/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2805/2014
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. к П., обществу с ограниченной ответственностью "ГеоМер" об установлении границы между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы М., ее представителя К.А., ответчицы П., ее представителя В., ответчика К.С., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к П., Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоМер" о возложении обязанности на ООО "ГеоМер" и кадастрового инженера С. выполнить работы по исправлению кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего П.; установлении границы между земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим П., и земельным участком с кадастровым номером <...> принадлежащим М., по следующим координатным (поворотным) точкам: н4 (X - <...>; Y - <...>), н5 (X - <...>; Y - <...>), н6 (X - <...>; Y - <...>), н7 (X - <...>; Y - <...>), н8 (X - <...>; Y - <...>), н9 (X - <...>; Y - <...>). Также просит внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении границы указанных земельных участков по указанным координатным (поворотным) точкам, считая ее (границу) согласованной; понуждении П. прекратить нарушения ее прав на пользование земельным участком, расположенным в д. <...>, и восстановить границу между земельными участками; взыскании с ответчиков П., ООО "ГеоМер" и кадастрового инженера С. компенсации морального вреда и материального ущерба, понесенного на уничтожение забора, в размере <...> рублей.
Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, общей площадью 280 кв. м, с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>. Граница принадлежащего ей земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако при определении фактических границ земельного участка, принадлежащего истице, были выявлены несоответствия фактических границ земельного участка, площади земельного участка, которая уменьшилась на 15 кв. м, а также объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Тем самым выявлена кадастровая ошибка в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, устранить которую во внесудебном порядке ответчики отказываются.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица М., приводя следующие доводы. Полагает, что при наличии подтвержденной экспертом кадастровой ошибки при межевании земельного участка суд должен был удовлетворить ее требования. Ссылку суда на нарушение прав ответчицы в случае удовлетворения исковых требований считает необоснованной, поскольку возведенные ответчицей постройки находятся на захваченном земельном участке, не отвечают градостроительным требованиям, не зарегистрированы в установленном порядке. Не согласна с выводом суда о том, что истица не согласилась с предложенным экспертом вариантом границы, поскольку категоричного отказа не высказывала.
В своем отзыве на апелляционную жалобу П. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. К.С. в своем отзыве, напротив, поддерживает доводы апелляционной жалобы, возражая против доводов ответчицы.
В суде апелляционной инстанции истица М. и ее представитель К.А. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Ответчик К.С., подтвердив наличие кадастровой ошибки, поддержал доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчица П. и ее представитель В. возражали против отмены решения по изложенным в отзыве доводам.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 280 кв. м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, государственная регистрация права М. на земельный участок произведена 12 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи части жилого дома от 08 апреля 2013 года.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 декабря 2008 года в границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в сведениях государственного кадастра недвижимости были отражены объекты, расположенные на принадлежащем истцу участке, приведено описание поворотных точек данных объектов.
П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 416 кв. м с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по ул. <...> Приведенный земельный участок ею приобретен по договору N <...> купли-продажи земельного участка от 01 октября 2012 года, заключенному с Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, государственная регистрация права на земельный участок осуществлена 13 ноября 2012 года. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 августа 2012 года.
В отношении земельного участка принадлежащего в настоящее время истцу (ранее земельный участок принадлежал З.), граница земельного участка, являющаяся смежной по отношению к участку, принадлежащему в настоящее время П., согласована с предыдущим владельцем участка К.
По заключению инженера-землеустроителя К.С., участвовавшего в деле в качестве третьего лица, затем ответчика, при закреплении на местности поворотных точек 1-3-6-7 границ земельного участка с кадастровым номером <...> выявлено, что граница земельного участка по линиям т.т. 1-2-3-4-5-6-7-89-10-11-12-13-14-15-16-1 не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка. При определении координат геодезическим способом (полярным) с пунктов ОМЗ N 105, 106 выявлены несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> (по линии т.т. 1-2-3-4-5-6-7-89-10-11-12-13-14-15-16-1), а также объектов недвижимости находящихся на данном земельном участке со сведениями государственного кадастра недвижимости. Также смежный земельный участок с кадастровым номером <...> по линиям т.т. 3-4-5-6-7-8 не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка. Таким образом, выявлены ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>; наличие выявленной ошибки следует квалифицировать как кадастровую ошибку в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
По заключению эксперта кадастрового инженера Г., при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> произошла кадастровая ошибка, в последующем использование сведений о границах которого повлекло формирование несоответствующих действительности границ и предоставление земельного участка с кадастровым номером <...>. Со ссылкой на статью 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" эксперт квалифицировал выявленные несоответствия как кадастровую ошибку, исправление которых регламентируется вышеназванной статьей Закона. Одновременно эксперт предложил устранить кадастровую ошибку путем установления новой границы по указанным экспертом поворотным точкам.
Согласно части 1 статья 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно части 4 указанной статьи Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Пунктом 2 части 1 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В силу части 3 статьи 38 указанного Федерального закона если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
На основании части 1, пунктов 1 и 4 части 3 статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, допущенной при первоначальном определении местоположения границ земельного участка истицы, повлекшее формирование несоответствующих действительности границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
Указанный вывод суда подтвержден заключением судебного эксперта Г., никем из участников процесса не оспаривается.
Однако, установив наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, фактически спор о границе смежных земельных участков не разрешил.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований об определении границ земельного участка, суд первой инстанции сослался на то, что исправление кадастровой ошибки в местоположении границ принадлежащего истице земельного участка повлечет нарушение прав и законных интересов ответчицы П. на возведенный ею объект недвижимого имущества в границах сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, поскольку в этом случае граница земельного участка будет пересекать объект недвижимого имущества, возведенный ответчицей в пределах существующей в государственном кадастре недвижимости в настоящее время границы принадлежащего ей земельного участка.
Далее, сославшись на нормы статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 11 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в решении указал, что нарушенное право истца не может быть восстановлено путем нарушения права другого лица, а именно права ответчика на использование своего земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимого имущества. Поскольку избранный истцом способ самозащиты, как указал суд первой инстанции, несоразмерен нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований суд не усмотрел.
Также основанием для отказа истице в иске в полном объеме послужило и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчица П. была согласна на исправление кадастровой ошибки путем установления местоположения границы между земельными участками сторон по предложенному экспертом варианту, тогда как истица М. с предложенным экспертом оптимальным вариантом исправления кадастровой ошибки путем установления местоположения границ земельных участков, не нарушающим чьих-либо прав и законных интересов, не согласилась.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в части несогласия с ними заслуживают внимания и являются обоснованными ввиду следующего.
Установив, что право истицы было нарушено неправильным определением границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в результате которого площадь этого земельного участка существенно уменьшилась, суд первой инстанции нарушенное право истца не восстановил, при этом единственным основанием для отказа в иске послужил тот факт, что на спорной территории ответчица возвела постройки.
Само по себе наличие построек, возведенных истцом на спорной территории, не может свидетельствовать о неправомерности требований истицы. Не свидетельствует об этом и тот факт, что в случае удовлетворения исковых требований граница пройдет непосредственно по постройкам, поскольку заявленный истицей спор касается не согласования и не определения границ земельного участка, а исправления ошибки в описании границ земельного участка, т.е. приведения границ земельного участка, ошибочно закрепленных в кадастре, в соответствие с установленными при межевании и согласованными со смежными землепользователями.
Отказывая истице в иске по указанным основаниям, суд первой инстанции фактически лишил собственника части принадлежащего ему земельного участка в пользу лица, завладевшего этой частью участка без законных оснований.
Следует обратить также внимание на то, что статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, правоотношения сторон не регулирует, а потому ссылка суда на нее не состоятельна. Каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенного права, истица не предпринимала, обращение в суд в порядке искового производства самозащитой не является.
Ссылка суда первой инстанции на то, что истица отказалась от мирного урегулирования спора, от установления границы участков по предложенному экспертом варианту, также не состоятельна, поскольку сами по себе подобные действия истицы могут свидетельствовать исключительно о том, что она тем самым реализовала свои процессуальные права, действуя при этом добросовестно.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что установление границы земельного участка по предложенным истицей координатам поворотных точек восстановит ее нарушенное право, устранив кадастровую ошибку.
Предложенные экспертом координаты поворотных точек не совпадают с предложенными истицей, тогда как вопрос о том, по каким координатам должна проходить граница земельного участка, перед экспертом вообще не ставился.
В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, - если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в данном случае соответствующую процессуальную обязанность истица не исполнила, достаточных бесспорных доказательств в обоснование своих требований не представила.
Заключение специалиста К.С. не отвечает требованиям допустимости, поскольку составлено лицом, принимавшим участие в деле в качестве соответчика, в связи с чем по определению не может быть признано объективным.
При таких обстоятельствах требования М. об установлении границ земельного участка по предложенным ею координатам, устранении тем самым кадастровой ошибки не подлежали удовлетворению ввиду их недоказанности. Остальные требования являются производными от указанных выше, соответственно могли быть удовлетворены лишь в случае удовлетворения основных требований.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в данном случае оставить апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)