Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Киреева С.А. по доверенности от 08.05.2015, представителя Киреева А.Ю. по доверенности от 08.05.2015,
от ответчика: представителя Олейникова А.В. по доверенности от 01.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 февраля 2015 года по делу N А53-15736/2014
по иску администрации Веселовского района Ростовской области
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
установил:
администрация Веселовского района Ростовской области (далее - истец. администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик, ООО "Дорожник") о взыскании арендной платы за использование земельного участка площадью 345 кв. м с кадастровым номером 61:06:010126:0138 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 21 939 руб. 32 коп. и неустойки в размере 844 руб. 41 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка, правомочия собственника в отношении которого осуществляет администрация.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 939 руб. 32 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 950 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 924 руб. государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что заключенный между администрацией и обществом договор аренды земельного участка N 134 от 19.11.2004 является ничтожной сделкой, т.к. участок предоставлен с нарушением императивно установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласования места размещения объекта строительства. Вместе с тем, данное обстоятельство не может освобождать ответчика от исполнения его обязанности по внесению платы за использование земель публичной собственности. Размер неосновательного обогащения суд первой инстанции определил на основании заключения судебной экспертизы о среднерыночном размере арендной платы за земельные участки. Ввиду ничтожности договора суд отказал истцу во взыскании договорной неустойки.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Дорожник", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет рассматриваемого иска, т.к. администрация требовала взыскания арендной платы, а суд взыскал сумму неосновательного обогащения;
- - суд безосновательно пришел к выводу о несоблюдении порядка предоставления земельного участка обществу, не учел, что для признания договоров аренды ничтожными истекли сроки исковой давности;
- - суд не учел, что договор аренды N 134 от 19.11.2004 прошел государственную регистрацию, что подтверждает его действительность;
- - при взыскании платы за землю суд не учел положения постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, согласно которым размер отыскиваемой платы не может превышать размера платы, установленного приведенным постановлением Правительства Российской Федерации. К спорным правоотношения подлежали применению нормы подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.2003 ООО "Дорожник" обратилось к главе Веселовского района с заявлением о передаче в аренду земельного участка площадью 462 кв. м, расположенного на пересечении ул. Ленинской и пер. Базарный поселка Веселый, сроком на 11 мес. с 01.07.2003.
Постановлением N 844 от 01.12.2003 глава администрации предоставил обществу испрашиваемый земельный участок сроком на 11 мес., в связи с чем между администрацией (арендодатель) и ООО "Дорожник" (арендатор) заключен договор аренды N 66 от 01.12.2003, по условиям которого участок предоставлен обществу для целей строительства торгового комплекса.
В последующем постановлением главы администрации N 461 от 01.07.2004 были внесены изменения в ранее изданное постановление N 844 от 01.12.2003, касающиеся площади предоставляемого участка, которая была уменьшена до 345 кв. м.
В связи с этим, между муниципальным образованием Веселовский район в лице комитетом по управлению имуществом Веселовского района (арендодатель) и ООО "Дорожник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 134 от 19.11.2004, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 345 кв. м, для строительства торгового комплекса, расположенный в п. Веселый, пер. Базарный, 3-б, Веселовского района Ростовской области, с кадастровым номером 61:06:010126:0138. Срок аренды установлен на 49 лет с 01.07.2004 по 01.07.2053.
Согласно пункту 2.1 договора базовый размер арендной платы для данного вида пользования составляет 0,435 руб. /кв. м. Размер арендной платы в год за земельный участок по договору составляет 150 руб. 07 коп.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.
В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих актов органов государственной власти и местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ.
По акту приема-передачи от 19.11.2004 земельный участок передан обществу. Договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2008 серии 61 АД N 159812.
Истец указывает, что решением Собрания депутатов Веселовского района Ростовской области от 25.11.2013 был утвержден порядок определения размера арендной платы за использование публичных земель.
В связи с этим, администрация обратилась к ООО "Дорожник" с требованием о внесении соответствующих изменений в договор аренды N 134 от 19.11.2004 и о внесении арендных платежей в новом размере. ООО "Дорожник" уклонилось от внесения изменений в договор, арендные платежи, рассчитанные в соответствии с вновь утвержденным порядком определения размера платы за использование публичных земель, не вносит. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Учитывая, что исковые требования администрации о взыскании платы за использование земельного участка основывались на факте заключения договора аренды, суд первой инстанции для правильной квалификации спорных правоотношений был правомочен проверить действительность данной сделки, ее соответствие императивным нормам законодательства, действовавшим на дату совершения сделки.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договоров аренды N 66 от 01.12.2003 и N 134 от 19.11.2004 по следующим обстоятельствам.
Спорный земельный участок не предоставлялся обществу в порядке проведения публичных торгов.
Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент предоставления земельного участка обществу, без проведения торгов для целей строительства могли предоставляться земельные участки только в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Процедура такого предоставления закреплялась нормами статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу выше приведенных норм Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращались в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могли прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивал выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информировали население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения) и органы территориального общественного самоуправления имели право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагались утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдавалась заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет.
Из правовой позиции администрации следует, что выше указанный порядок предоставления земельного участка обществу не соблюдался.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доводы администрации не опроверг.
Из заявления ООО "Дорожник" N 139 от 25.09.2003 следует, что общество просило администрацию передать ей конкретный земельный участок, при этом цель предоставления земельного участка в заявлении обозначена не была. Доказательства проведения процедуры выбора муниципалитетом земельного участка с обсуждением вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, издание акта о выборе земельного участка для строительства, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства информирования населения и иных заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка ООО "Дорожник".
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух претендентов (подачи конкурентных заявок от иных лиц после опубликования органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта) предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом, предусматривающими проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договоров аренды в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заключенных в нарушение процедуры предоставления земельного участка.
Указание ООО "Дорожник" на то, что был пропущен срок исковой давности для признания договоров аренды ничтожными, основано на неправильном понимании норм действующего законодательства. Администрация в рамках настоящего дела не заявляла в качестве самостоятельного требование о признании договор аренды ничтожными. Срок исковой давности может применяться только в отношении искового требования. С учетом того, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и является таковой вне зависимости от признания ее недействительной судом по отдельному иску, истечение того или иного времени с момента начала исполнения ничтожной сделки не способно привести к ее исцелению, породить действительность сделки.
Как правильно установил суд, ответчик в спорный период осуществлял фактическое использование земельного участка, в том числе приступил к возведению на нем объекта недвижимого имущества.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Использование ООО "Дорожник" спорного земельного участка в отсутствие правового основания не может являться обстоятельством, освобождающим общество от внесения такой платы.
В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за использование земли, находящейся в публичной собственности является регулируемой и устанавливается уполномоченными на то органами публичной власти.
Довод ООО "Дорожник" о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, по сути рассмотрел требование о взыскании неосновательного обогащения, в то время как истцом заявлялось требование о взыскании арендной платы, подлежит отклонению.
Правовая квалификация исковых требований является исключительной прерогативой арбитражного суда. В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом того, что исковые требования администрации были направлены на отыскание платы за использование обществом земельного участка, а также приняв во внимание ничтожность договоров аренды, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал исковые требования в качестве кондикционного требования.
При определении размера платы за использование земельного участка в спорный период суд первой инстанции руководствовался пунктом 8.2 решения Собрания депутатов Веселовского района от 25.11.2013 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Веселовского района", согласно которому если органами местного самоуправления не установлены размеры арендной платы в соответствии с пунктами 1 - 3, 8.1 решения, то размер арендной платы определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, за исключением случаев, установленных пунктом 6 настоящего порядка. При этом размер арендной платы на год за использование указанных земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки.
При этом суд обоснованно указал, что решением Собрания депутатов Веселовского района от 25.11.2013 не установлены ставки арендной платы для строительства нежилого здания и для размещения незавершенного строительством объекта. Суд также обоснованно учел, что при передаче земельного участка не соблюдалась процедура предоставления обществу участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.
При определении размера платы за заявленный период суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная годовая арендная плата за спорный участок в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 25 293 руб., а также учел произведенные ООО "Дорожник" платежи на общую сумму 3 353 руб. 68 коп. С учетом изложено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Дорожник" в пользу администрации неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 21 939 руб. 32 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Довод апеллянта о том, что размер платы за использование спорного земельного участка подлежал установлению в порядке подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, подлежит отклонению как необоснованный по следующим обстоятельствам.
В спорный период подпункт "д" пункта 3 Правил действовал в редакции, согласно которой арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Как указывалось ранее, спорный земельный участок был предоставлен ООО "Дорожник" в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения подпункта "д" пункта 3 Правил к спорным отношения применению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Как видно из материалов дела, плата за используемый ответчиком земельный участок определена на основании рыночной стоимости арендной платы. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность использования в такой ситуации ставок, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. Нарушение требований пункта 6 Правил и пункта 8.2 постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 в данном случае отсутствует (аналогичная позиция закреплена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2014 по делу N А53-1143/2014, от 26.03.2015 N А63-6884/2014).
В связи с тем, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора аренды N 134 от 19.11.2004, он обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Дорожник" было уплачено 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, в силу положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 1 500 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 года по делу N А53-15736/2014 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6106002231, ОГРН 1026100812374) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 15АП-5751/2015 ПО ДЕЛУ N А53-15736/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 15АП-5751/2015
Дело N А53-15736/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Киреева С.А. по доверенности от 08.05.2015, представителя Киреева А.Ю. по доверенности от 08.05.2015,
от ответчика: представителя Олейникова А.В. по доверенности от 01.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 февраля 2015 года по делу N А53-15736/2014
по иску администрации Веселовского района Ростовской области
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
установил:
администрация Веселовского района Ростовской области (далее - истец. администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик, ООО "Дорожник") о взыскании арендной платы за использование земельного участка площадью 345 кв. м с кадастровым номером 61:06:010126:0138 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 21 939 руб. 32 коп. и неустойки в размере 844 руб. 41 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка, правомочия собственника в отношении которого осуществляет администрация.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 939 руб. 32 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 950 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 924 руб. государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что заключенный между администрацией и обществом договор аренды земельного участка N 134 от 19.11.2004 является ничтожной сделкой, т.к. участок предоставлен с нарушением императивно установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласования места размещения объекта строительства. Вместе с тем, данное обстоятельство не может освобождать ответчика от исполнения его обязанности по внесению платы за использование земель публичной собственности. Размер неосновательного обогащения суд первой инстанции определил на основании заключения судебной экспертизы о среднерыночном размере арендной платы за земельные участки. Ввиду ничтожности договора суд отказал истцу во взыскании договорной неустойки.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Дорожник", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет рассматриваемого иска, т.к. администрация требовала взыскания арендной платы, а суд взыскал сумму неосновательного обогащения;
- - суд безосновательно пришел к выводу о несоблюдении порядка предоставления земельного участка обществу, не учел, что для признания договоров аренды ничтожными истекли сроки исковой давности;
- - суд не учел, что договор аренды N 134 от 19.11.2004 прошел государственную регистрацию, что подтверждает его действительность;
- - при взыскании платы за землю суд не учел положения постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, согласно которым размер отыскиваемой платы не может превышать размера платы, установленного приведенным постановлением Правительства Российской Федерации. К спорным правоотношения подлежали применению нормы подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.2003 ООО "Дорожник" обратилось к главе Веселовского района с заявлением о передаче в аренду земельного участка площадью 462 кв. м, расположенного на пересечении ул. Ленинской и пер. Базарный поселка Веселый, сроком на 11 мес. с 01.07.2003.
Постановлением N 844 от 01.12.2003 глава администрации предоставил обществу испрашиваемый земельный участок сроком на 11 мес., в связи с чем между администрацией (арендодатель) и ООО "Дорожник" (арендатор) заключен договор аренды N 66 от 01.12.2003, по условиям которого участок предоставлен обществу для целей строительства торгового комплекса.
В последующем постановлением главы администрации N 461 от 01.07.2004 были внесены изменения в ранее изданное постановление N 844 от 01.12.2003, касающиеся площади предоставляемого участка, которая была уменьшена до 345 кв. м.
В связи с этим, между муниципальным образованием Веселовский район в лице комитетом по управлению имуществом Веселовского района (арендодатель) и ООО "Дорожник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 134 от 19.11.2004, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 345 кв. м, для строительства торгового комплекса, расположенный в п. Веселый, пер. Базарный, 3-б, Веселовского района Ростовской области, с кадастровым номером 61:06:010126:0138. Срок аренды установлен на 49 лет с 01.07.2004 по 01.07.2053.
Согласно пункту 2.1 договора базовый размер арендной платы для данного вида пользования составляет 0,435 руб. /кв. м. Размер арендной платы в год за земельный участок по договору составляет 150 руб. 07 коп.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.
В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих актов органов государственной власти и местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ.
По акту приема-передачи от 19.11.2004 земельный участок передан обществу. Договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2008 серии 61 АД N 159812.
Истец указывает, что решением Собрания депутатов Веселовского района Ростовской области от 25.11.2013 был утвержден порядок определения размера арендной платы за использование публичных земель.
В связи с этим, администрация обратилась к ООО "Дорожник" с требованием о внесении соответствующих изменений в договор аренды N 134 от 19.11.2004 и о внесении арендных платежей в новом размере. ООО "Дорожник" уклонилось от внесения изменений в договор, арендные платежи, рассчитанные в соответствии с вновь утвержденным порядком определения размера платы за использование публичных земель, не вносит. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Учитывая, что исковые требования администрации о взыскании платы за использование земельного участка основывались на факте заключения договора аренды, суд первой инстанции для правильной квалификации спорных правоотношений был правомочен проверить действительность данной сделки, ее соответствие императивным нормам законодательства, действовавшим на дату совершения сделки.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договоров аренды N 66 от 01.12.2003 и N 134 от 19.11.2004 по следующим обстоятельствам.
Спорный земельный участок не предоставлялся обществу в порядке проведения публичных торгов.
Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент предоставления земельного участка обществу, без проведения торгов для целей строительства могли предоставляться земельные участки только в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Процедура такого предоставления закреплялась нормами статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу выше приведенных норм Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращались в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могли прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивал выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информировали население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения) и органы территориального общественного самоуправления имели право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагались утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдавалась заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет.
Из правовой позиции администрации следует, что выше указанный порядок предоставления земельного участка обществу не соблюдался.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доводы администрации не опроверг.
Из заявления ООО "Дорожник" N 139 от 25.09.2003 следует, что общество просило администрацию передать ей конкретный земельный участок, при этом цель предоставления земельного участка в заявлении обозначена не была. Доказательства проведения процедуры выбора муниципалитетом земельного участка с обсуждением вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, издание акта о выборе земельного участка для строительства, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства информирования населения и иных заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка ООО "Дорожник".
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух претендентов (подачи конкурентных заявок от иных лиц после опубликования органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта) предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом, предусматривающими проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договоров аренды в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заключенных в нарушение процедуры предоставления земельного участка.
Указание ООО "Дорожник" на то, что был пропущен срок исковой давности для признания договоров аренды ничтожными, основано на неправильном понимании норм действующего законодательства. Администрация в рамках настоящего дела не заявляла в качестве самостоятельного требование о признании договор аренды ничтожными. Срок исковой давности может применяться только в отношении искового требования. С учетом того, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и является таковой вне зависимости от признания ее недействительной судом по отдельному иску, истечение того или иного времени с момента начала исполнения ничтожной сделки не способно привести к ее исцелению, породить действительность сделки.
Как правильно установил суд, ответчик в спорный период осуществлял фактическое использование земельного участка, в том числе приступил к возведению на нем объекта недвижимого имущества.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Использование ООО "Дорожник" спорного земельного участка в отсутствие правового основания не может являться обстоятельством, освобождающим общество от внесения такой платы.
В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за использование земли, находящейся в публичной собственности является регулируемой и устанавливается уполномоченными на то органами публичной власти.
Довод ООО "Дорожник" о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, по сути рассмотрел требование о взыскании неосновательного обогащения, в то время как истцом заявлялось требование о взыскании арендной платы, подлежит отклонению.
Правовая квалификация исковых требований является исключительной прерогативой арбитражного суда. В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом того, что исковые требования администрации были направлены на отыскание платы за использование обществом земельного участка, а также приняв во внимание ничтожность договоров аренды, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал исковые требования в качестве кондикционного требования.
При определении размера платы за использование земельного участка в спорный период суд первой инстанции руководствовался пунктом 8.2 решения Собрания депутатов Веселовского района от 25.11.2013 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Веселовского района", согласно которому если органами местного самоуправления не установлены размеры арендной платы в соответствии с пунктами 1 - 3, 8.1 решения, то размер арендной платы определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, за исключением случаев, установленных пунктом 6 настоящего порядка. При этом размер арендной платы на год за использование указанных земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки.
При этом суд обоснованно указал, что решением Собрания депутатов Веселовского района от 25.11.2013 не установлены ставки арендной платы для строительства нежилого здания и для размещения незавершенного строительством объекта. Суд также обоснованно учел, что при передаче земельного участка не соблюдалась процедура предоставления обществу участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.
При определении размера платы за заявленный период суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная годовая арендная плата за спорный участок в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 25 293 руб., а также учел произведенные ООО "Дорожник" платежи на общую сумму 3 353 руб. 68 коп. С учетом изложено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Дорожник" в пользу администрации неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 21 939 руб. 32 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Довод апеллянта о том, что размер платы за использование спорного земельного участка подлежал установлению в порядке подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, подлежит отклонению как необоснованный по следующим обстоятельствам.
В спорный период подпункт "д" пункта 3 Правил действовал в редакции, согласно которой арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Как указывалось ранее, спорный земельный участок был предоставлен ООО "Дорожник" в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения подпункта "д" пункта 3 Правил к спорным отношения применению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Как видно из материалов дела, плата за используемый ответчиком земельный участок определена на основании рыночной стоимости арендной платы. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность использования в такой ситуации ставок, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. Нарушение требований пункта 6 Правил и пункта 8.2 постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 в данном случае отсутствует (аналогичная позиция закреплена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2014 по делу N А53-1143/2014, от 26.03.2015 N А63-6884/2014).
В связи с тем, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора аренды N 134 от 19.11.2004, он обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Дорожник" было уплачено 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, в силу положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 1 500 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 года по делу N А53-15736/2014 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6106002231, ОГРН 1026100812374) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)