Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Хаяури Р.М. (доверенность от 11.11.2013)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8934/2014) ООО "Первая Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-69461/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ООО "Кенвик Коммершл Энтерпрайзис"
к ООО "Первая Инжиниринговая Компания"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кенвик Коммершл Энтерпрайзис" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая Компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 162 675 руб. 05 коп. пеней, в том числе 157 507 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 01.01.2011 N 123-09-11 за период с 06.11.2011 по 19.10.2012 и 5 168 рублей пеней за просрочку платежей по договору аренды от 01.11.2011 N 130-10-11 за период с 06.11.2011 до 13.09.2012.
Решением от 24.02.2014 с Компании в пользу Общества взыскано 50 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Компания, считая решение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", поскольку с учетом обстоятельств дела неустойка может быть снижена до нуля. Податель жалобы указывает, что задолженность по спорным договорам у ответчика отсутствует, сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому взаимные претензии у сторон отсутствуют. Кроме того, в рассматриваемом случае очевидно, что из-за просрочки внесения арендных платежей не могло возникнуть убытков, соизмеримых с предъявленными ко взысканию санкциями.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и ООО Компанией (арендатор) заключен договор от 01.11.2011 N 123-09-11 аренды нежилого помещения общей площадью 296,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, к. 4 и договор от 01.11.2011 N 130-10-11 аренды земельного участка общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, к. 4, лит. Д.
По актам приема-передачи от 01.11.2011 объекты аренды переданы арендатору.
В соответствии с пунктами 1.2 договоров срок их действия установлен с 01.11.2011 по 30.09.2012.
В соответствии с пунктами 2.3.3 договоров аренды арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Разделами 3 договоров регулируется размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами.
Согласно пункту 3.4. договора аренды помещения и пункту 3.3. договора аренды земельного участка арендатор обязуется до 5 числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленном соответствующими договорами аренды.
Пунктом 4.2 договоров за просрочку исполнения арендатором денежных обязательств по договорам установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на то, что в период действия договоров арендатор допускал просрочки в исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.3., 3.4. договоров аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку доказательства внесения арендных платежей в установленном размере в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции признал требования истца правомерными, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней до 50 000 рублей.
Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным.
Определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, Компания действовала добровольно и, следовательно, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-69461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-69461/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А56-69461/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Хаяури Р.М. (доверенность от 11.11.2013)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8934/2014) ООО "Первая Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-69461/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ООО "Кенвик Коммершл Энтерпрайзис"
к ООО "Первая Инжиниринговая Компания"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кенвик Коммершл Энтерпрайзис" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая Компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 162 675 руб. 05 коп. пеней, в том числе 157 507 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 01.01.2011 N 123-09-11 за период с 06.11.2011 по 19.10.2012 и 5 168 рублей пеней за просрочку платежей по договору аренды от 01.11.2011 N 130-10-11 за период с 06.11.2011 до 13.09.2012.
Решением от 24.02.2014 с Компании в пользу Общества взыскано 50 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Компания, считая решение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", поскольку с учетом обстоятельств дела неустойка может быть снижена до нуля. Податель жалобы указывает, что задолженность по спорным договорам у ответчика отсутствует, сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому взаимные претензии у сторон отсутствуют. Кроме того, в рассматриваемом случае очевидно, что из-за просрочки внесения арендных платежей не могло возникнуть убытков, соизмеримых с предъявленными ко взысканию санкциями.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и ООО Компанией (арендатор) заключен договор от 01.11.2011 N 123-09-11 аренды нежилого помещения общей площадью 296,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, к. 4 и договор от 01.11.2011 N 130-10-11 аренды земельного участка общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, к. 4, лит. Д.
По актам приема-передачи от 01.11.2011 объекты аренды переданы арендатору.
В соответствии с пунктами 1.2 договоров срок их действия установлен с 01.11.2011 по 30.09.2012.
В соответствии с пунктами 2.3.3 договоров аренды арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Разделами 3 договоров регулируется размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами.
Согласно пункту 3.4. договора аренды помещения и пункту 3.3. договора аренды земельного участка арендатор обязуется до 5 числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленном соответствующими договорами аренды.
Пунктом 4.2 договоров за просрочку исполнения арендатором денежных обязательств по договорам установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на то, что в период действия договоров арендатор допускал просрочки в исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.3., 3.4. договоров аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку доказательства внесения арендных платежей в установленном размере в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции признал требования истца правомерными, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней до 50 000 рублей.
Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным.
Определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, Компания действовала добровольно и, следовательно, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-69461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)