Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф.И.А., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, ГУП РК "Недвижимость" о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от <...> частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) к Ф.И.А. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - здание гостевого домика, расположенного по адресу: <...>, <...>, принадлежащий Ф.И.А. на праве собственности, с прилегающим к нему земельным участком с кадастровым номером <...>, определена начальная продажная цена реализации заложенного имущества в сумме <...> рублей. <...> судебным приставом-исполнителем заложенное имущество было направлено на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по РК. <...> в Банк от Ф.И.А. поступило заявление с предложением замены предмета залога по кредитному договору в связи с утратой первоначального предмета залога - здания гостевого домика, путем подписания Ф.И.А. соглашения по оформлению ипотеки земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с распространением залога на находящееся на земельном участке здание. <...> истцом был составлен акт осмотра предмета залога, а также установлено, что <...> межведомственной комиссией, назначенной администрацией <...> сельского поселения <...>, был составлен акт обследования помещения и составлено заключение N <...> о признании жилым помещением и пригодным для постоянного проживания здания гостевого домика, расположенного по адресу: <...>, <...>, база отдыха. Заключением администрации <...> сельского поселения было установлено о возможности изменения вида разрешенного использования с "земли особо охраняемых территорий и объектов" на вид "для эксплуатации и обслуживания жилого дома". Постановлением администрации <...> сельского поселения от <...> был присвоен номерной знак - <...> жилому дому, вновь построенному Ф.И.А., расположенному по адресу: <...>, <...>. Банк указывает, что согласия ответчику на снос, реконструкцию, перепланировку, перевод из не жилого помещения в жилое, не давал. Кроме того, полагает, что сноса гостевого дома и строительства нового не было, а вынесенное постановление администрации <...> сельского поселения о присвоении номерного знака вновь построенному дому не соответствует действующему законодательству. Согласно технического паспорта на дом, выданного <...> ГУП РК РГЦ "<...>" общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> кв. м. В справке ГУП РК РГЦ "<...>" от <...> указано о том, что здание гостевого домика <...> года постройки снесено. <...> решением филиала ФГБУ "<...> здание с кадастровым номером <...> с местом расположения - <...>, площадью <...> кв. м - этажность - <...> и мансарда поставлено на учет образованного или созданного объекта учета. Истец полагает, что действия Ф.И.А., администрации <...> сельского поселения <...>, ГУП РК РГЦ "<...>" привели к внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, а именно исключению из государственного реестра объектов недвижимости объекта - здание гостевого домика, общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, лит <...>, расположенного по адресу: <...> и внесению в государственный реестр объектов недвижимости нового объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <...> 1, что нарушило право истца на реализацию заложенного имущества. Действия Ф.И.А. истец расценивает как действия направленные на ликвидацию предмета залога или на вывод имущества из под залога, либо на понуждение Банка к получению нового судебного решения об обращении взыскания на предмет залога, что в силу закона является злоупотреблением правом. Ответом ТУ Росимущества в РК от <...> Банку было отказано в принятии заложенного имущества на реализацию по причине имеющихся новых сведений о проведенной технической инвентаризации и прекращении существования объекта учета здания гостевого домика. Данные действия ущемляют права и законные интересы истца наличием новой технической инвентаризации на жилой дом, а также постановка его на государственный кадастровый учет влечет за собой невозможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмета залога и его дальнейшей реализации на публичных торгах.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать незаконными действия Ф.И.А. по обращению с заявлением в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" о составлении акта обследования, проведении технической инвентаризации и выдаче нового технического паспорта на объект недвижимости -жилой дом, расположенный по адресу: <...> Признать недействительным акт обследования ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от <...>. Обязать ГУП РК РГЦ "Недвижимость" аннулировать техническую инвентаризацию на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <...> и восстановить техническую инвентаризацию на объект недвижимости - здание гостевого домика, инв. N <...>, лит. <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Взыскать с Ф.И.А., ГУП РК РГЦ "Недвижимость" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически согласился с доводами истца о незаконности действий ответчика Ф.И.А. по обращению с заявлением в ГУП РК РГЦ "Недвижимость", составлением акта обследования, проведении технической инвентаризации и выдаче нового технического паспорта на объект - жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Полагает, что в связи с тем, что действия ГУП РК РГЦ "Недвижимость" неразрывно связаны с действиями ответчика Ф.И.А. и не могут совершаться без прямого волеизъявления последнего, то незаконность действий Ф.И.А. влечет за собой незаконность (порочность) действий ГУП РК РГЦ "Недвижимость". Кроме того, считает, что в заключении экспертов строительно-технической экспертизы установлен факт реконструкции одного объекта недвижимости и возведение в результате ее проведения другого объекта недвижимости без указания его назначения (жилое/нежилое назначение объекта недвижимости). Вместе с тем, Банком приводились доводы о том, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "земли особо охраняемых территорий и объектов" на котором действующим законодательством запрещено строительство и нахождение объектов недвижимости с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома". Полагает, что у ГУП РК РГЦ "Недвижимость" отсутствовали основания для проведения технической инвентаризации и выдачи технического паспорта на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - <...> поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика - <...> в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Частью 5 ст. 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в данном Федеральном законе сведений об объекте недвижимости.
При этом, такие действия осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре в состав необходимых для проведения кадастрового учета документов помимо прочих входят технический план - при постановке на учет объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений; акт обследования - при снятии с учета объекта недвижимости.
Исходя из положений ст. ст. 41, 43 Закона о кадастре технический план, выполненный в переходный период по результатам технической инвентаризации, представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости.
Статья 42 Закона о кадастре определяет, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Ф.И.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение здания гостевого домика, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в сумме <...> рублей на срок по <...> под <...> процентов годовых. В качестве обеспечения обязательств по исполнению договора Ф.И.А. предоставил Банку залог приобретенного объекта недвижимости. <...> была зарегистрирована ипотека в Управлении Росреестра по РК. В связи с нарушением ответчиком обязательств по исполнению условий договора образовалась задолженность. Решением Петрозаводского городского суда РК от <...> удовлетворены частично исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С Ф.И.А., <...>, <...>., <...>. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - здание гостевого домика, общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, лит <...> расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Ф.И.А. на праве собственности, с прилегающим к нему земельным участком с кадастровым номером <...>, определена начальная продажная цена реализации заложенного имущества в сумме <...> рублей.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК <...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ф.И.А. Постановлением от <...> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении объектов недвижимого имущества - здания гостевого домика и прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером <...>; Управлению Росреестра запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Актом обследования помещения межведомственной комиссией администрации <...> сельского поселения от <...> спорный гостевой домик признан пригодным для постоянного проживания.
<...> постановлением администрации <...> сельского поселения вновь построенному жилому дому, принадлежащему Ф.И.А. и расположенному по адресу: <...>, присвоен номерной знак - <...>.
Согласно данным технической инвентаризации на <...> гостевой домик <...> года постройки, площадью <...> кв. м, инв. N <...> снесен.
<...> на вновь построенный жилой дом судебным приставом-исполнителем наложен арест, имущество оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, запрета распоряжаться.
<...> постановлением судебного пристава-исполнителя здание гостевого домика и прилегающий к нему земельный участок переданы на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по РК. Однако, в принятии указанного имущества на реализацию было отказано, в связи с тем, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - здание гостевого домика, земельный участок предметом ипотеки не является, принадлежит на праве аренды лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству. Кроме того, процедура реализации заложенного и незаложенного имущества различная, что делает невозможным реализацию гостевого домика и земельного участка единым лотом по единой процедуре.
<...> постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении объектов недвижимого имущества - здания гостевого домика и прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером <...>.
<...> в Банк от Ф.И.А. поступило заявление с предложением замены предмета залога по кредитному договору в связи с утратой первоначального предмета залога - здания гостевого домика, общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, лит <...>, расположенного по адресу: <...>, путем подписания Ф.И.А. соглашения по оформлению ипотеки земельного участка, принадлежащему ему на праве собственности с распространением залога на находящееся на земельном участке здание.
Из представленных в материалы дела, сведений государственного кадастра недвижимости следует, что здание с кадастровым номером <...> - местоположение: <...>, назначение - жилой дом, площадью <...> кв. м, этажность - <...> этаж и мансарда. Сведения об объекте учета с кадастровым номером <...> были внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства <...> по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет здания от <...> и технического паспорта на вышеуказанный жилой дом. В государственный кадастр недвижимости сведений о здании гостевого домика, инв. N <...>, лит. <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, не содержится, документов о внесении сведений не поступало.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Экспертно-правовой компании "<...>" от <...>, проведенной по ходатайству истца следует, что при сопоставлении данных техпаспортов N <...> и N <...> установлено, что строения имеют различия по габаритам (площадь застройки, строительный объем), планировке помещений, по конструктивному решению несущих стен, кровельного покрытия, по составу инженерных сетей. Установлено, что здание гостевого домика было разобрано до фундамента, который был использован в строительстве жилого дома. Жилой дом, расположенный по адресу: <...> не является тем объектом недвижимости, который проходил техническую инвентаризацию в <...> году, и был оформлен технический паспорт инв. N <...> от <...> на объект недвижимости расположенный по адресу: <...>. Жилой дом, расположенный по адресу: <...> является вновь возведенным в результате реконструкции здания гостевого домика, путем сноса наземной части здания и использования "старого" фундамента. В связи с чем, экспертами был сделан вывод о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, обозначенный в техническом паспорте, составленном по состоянию на <...>, является вновь возведенным в результате реконструкции здания гостевого домика, который проходил техническую инвентаризацию в <...> году, в результате которой был оформлен технический паспорт инв. N <...> от <...> на объект недвижимости расположенный по адресу: <...>.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку составленная сотрудниками РГЦ "Недвижимость" техническая документация на здание жилого дома содержит сведения о фактическом состоянии данного объекта недвижимости в настоящее время, а действия ответчика по составлению технической документации на здание жилого дома не влекут восстановления прав истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, независимо от правомерности возведения, реконструкции объекта недвижимости в границах земельного участка, находящегося на соответствующем праве у ответчика Ф.И.А., непосредственные действия по подаче заявления, обследованию, технической инвентаризации для целей последующего государственного кадастрового учета объекта недвижимости не нарушают прав истца. Восстановление технической инвентаризации на объект недвижимости не позволит исполнить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога в полном объеме, а также не приведет к беспрепятственной дальнейшей реализации данного объекта недвижимости на публичных торгах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по данному делу, поскольку в основном сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам. Данные доводы не могут повлечь за собой отмену судебного решения в апелляционном порядке. Выводы суда первой инстанции по данному делу подробно изложены в судебном решении, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-967/2014
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-967/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф.И.А., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, ГУП РК "Недвижимость" о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от <...> частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) к Ф.И.А. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - здание гостевого домика, расположенного по адресу: <...>, <...>, принадлежащий Ф.И.А. на праве собственности, с прилегающим к нему земельным участком с кадастровым номером <...>, определена начальная продажная цена реализации заложенного имущества в сумме <...> рублей. <...> судебным приставом-исполнителем заложенное имущество было направлено на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по РК. <...> в Банк от Ф.И.А. поступило заявление с предложением замены предмета залога по кредитному договору в связи с утратой первоначального предмета залога - здания гостевого домика, путем подписания Ф.И.А. соглашения по оформлению ипотеки земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с распространением залога на находящееся на земельном участке здание. <...> истцом был составлен акт осмотра предмета залога, а также установлено, что <...> межведомственной комиссией, назначенной администрацией <...> сельского поселения <...>, был составлен акт обследования помещения и составлено заключение N <...> о признании жилым помещением и пригодным для постоянного проживания здания гостевого домика, расположенного по адресу: <...>, <...>, база отдыха. Заключением администрации <...> сельского поселения было установлено о возможности изменения вида разрешенного использования с "земли особо охраняемых территорий и объектов" на вид "для эксплуатации и обслуживания жилого дома". Постановлением администрации <...> сельского поселения от <...> был присвоен номерной знак - <...> жилому дому, вновь построенному Ф.И.А., расположенному по адресу: <...>, <...>. Банк указывает, что согласия ответчику на снос, реконструкцию, перепланировку, перевод из не жилого помещения в жилое, не давал. Кроме того, полагает, что сноса гостевого дома и строительства нового не было, а вынесенное постановление администрации <...> сельского поселения о присвоении номерного знака вновь построенному дому не соответствует действующему законодательству. Согласно технического паспорта на дом, выданного <...> ГУП РК РГЦ "<...>" общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> кв. м. В справке ГУП РК РГЦ "<...>" от <...> указано о том, что здание гостевого домика <...> года постройки снесено. <...> решением филиала ФГБУ "<...> здание с кадастровым номером <...> с местом расположения - <...>, площадью <...> кв. м - этажность - <...> и мансарда поставлено на учет образованного или созданного объекта учета. Истец полагает, что действия Ф.И.А., администрации <...> сельского поселения <...>, ГУП РК РГЦ "<...>" привели к внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, а именно исключению из государственного реестра объектов недвижимости объекта - здание гостевого домика, общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, лит <...>, расположенного по адресу: <...> и внесению в государственный реестр объектов недвижимости нового объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <...> 1, что нарушило право истца на реализацию заложенного имущества. Действия Ф.И.А. истец расценивает как действия направленные на ликвидацию предмета залога или на вывод имущества из под залога, либо на понуждение Банка к получению нового судебного решения об обращении взыскания на предмет залога, что в силу закона является злоупотреблением правом. Ответом ТУ Росимущества в РК от <...> Банку было отказано в принятии заложенного имущества на реализацию по причине имеющихся новых сведений о проведенной технической инвентаризации и прекращении существования объекта учета здания гостевого домика. Данные действия ущемляют права и законные интересы истца наличием новой технической инвентаризации на жилой дом, а также постановка его на государственный кадастровый учет влечет за собой невозможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмета залога и его дальнейшей реализации на публичных торгах.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать незаконными действия Ф.И.А. по обращению с заявлением в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" о составлении акта обследования, проведении технической инвентаризации и выдаче нового технического паспорта на объект недвижимости -жилой дом, расположенный по адресу: <...> Признать недействительным акт обследования ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от <...>. Обязать ГУП РК РГЦ "Недвижимость" аннулировать техническую инвентаризацию на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <...> и восстановить техническую инвентаризацию на объект недвижимости - здание гостевого домика, инв. N <...>, лит. <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Взыскать с Ф.И.А., ГУП РК РГЦ "Недвижимость" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически согласился с доводами истца о незаконности действий ответчика Ф.И.А. по обращению с заявлением в ГУП РК РГЦ "Недвижимость", составлением акта обследования, проведении технической инвентаризации и выдаче нового технического паспорта на объект - жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Полагает, что в связи с тем, что действия ГУП РК РГЦ "Недвижимость" неразрывно связаны с действиями ответчика Ф.И.А. и не могут совершаться без прямого волеизъявления последнего, то незаконность действий Ф.И.А. влечет за собой незаконность (порочность) действий ГУП РК РГЦ "Недвижимость". Кроме того, считает, что в заключении экспертов строительно-технической экспертизы установлен факт реконструкции одного объекта недвижимости и возведение в результате ее проведения другого объекта недвижимости без указания его назначения (жилое/нежилое назначение объекта недвижимости). Вместе с тем, Банком приводились доводы о том, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "земли особо охраняемых территорий и объектов" на котором действующим законодательством запрещено строительство и нахождение объектов недвижимости с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома". Полагает, что у ГУП РК РГЦ "Недвижимость" отсутствовали основания для проведения технической инвентаризации и выдачи технического паспорта на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - <...> поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика - <...> в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Частью 5 ст. 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в данном Федеральном законе сведений об объекте недвижимости.
При этом, такие действия осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре в состав необходимых для проведения кадастрового учета документов помимо прочих входят технический план - при постановке на учет объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений; акт обследования - при снятии с учета объекта недвижимости.
Исходя из положений ст. ст. 41, 43 Закона о кадастре технический план, выполненный в переходный период по результатам технической инвентаризации, представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости.
Статья 42 Закона о кадастре определяет, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Ф.И.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение здания гостевого домика, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в сумме <...> рублей на срок по <...> под <...> процентов годовых. В качестве обеспечения обязательств по исполнению договора Ф.И.А. предоставил Банку залог приобретенного объекта недвижимости. <...> была зарегистрирована ипотека в Управлении Росреестра по РК. В связи с нарушением ответчиком обязательств по исполнению условий договора образовалась задолженность. Решением Петрозаводского городского суда РК от <...> удовлетворены частично исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С Ф.И.А., <...>, <...>., <...>. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - здание гостевого домика, общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, лит <...> расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Ф.И.А. на праве собственности, с прилегающим к нему земельным участком с кадастровым номером <...>, определена начальная продажная цена реализации заложенного имущества в сумме <...> рублей.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК <...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ф.И.А. Постановлением от <...> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении объектов недвижимого имущества - здания гостевого домика и прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером <...>; Управлению Росреестра запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Актом обследования помещения межведомственной комиссией администрации <...> сельского поселения от <...> спорный гостевой домик признан пригодным для постоянного проживания.
<...> постановлением администрации <...> сельского поселения вновь построенному жилому дому, принадлежащему Ф.И.А. и расположенному по адресу: <...>, присвоен номерной знак - <...>.
Согласно данным технической инвентаризации на <...> гостевой домик <...> года постройки, площадью <...> кв. м, инв. N <...> снесен.
<...> на вновь построенный жилой дом судебным приставом-исполнителем наложен арест, имущество оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, запрета распоряжаться.
<...> постановлением судебного пристава-исполнителя здание гостевого домика и прилегающий к нему земельный участок переданы на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по РК. Однако, в принятии указанного имущества на реализацию было отказано, в связи с тем, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - здание гостевого домика, земельный участок предметом ипотеки не является, принадлежит на праве аренды лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству. Кроме того, процедура реализации заложенного и незаложенного имущества различная, что делает невозможным реализацию гостевого домика и земельного участка единым лотом по единой процедуре.
<...> постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении объектов недвижимого имущества - здания гостевого домика и прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером <...>.
<...> в Банк от Ф.И.А. поступило заявление с предложением замены предмета залога по кредитному договору в связи с утратой первоначального предмета залога - здания гостевого домика, общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, лит <...>, расположенного по адресу: <...>, путем подписания Ф.И.А. соглашения по оформлению ипотеки земельного участка, принадлежащему ему на праве собственности с распространением залога на находящееся на земельном участке здание.
Из представленных в материалы дела, сведений государственного кадастра недвижимости следует, что здание с кадастровым номером <...> - местоположение: <...>, назначение - жилой дом, площадью <...> кв. м, этажность - <...> этаж и мансарда. Сведения об объекте учета с кадастровым номером <...> были внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства <...> по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет здания от <...> и технического паспорта на вышеуказанный жилой дом. В государственный кадастр недвижимости сведений о здании гостевого домика, инв. N <...>, лит. <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, не содержится, документов о внесении сведений не поступало.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Экспертно-правовой компании "<...>" от <...>, проведенной по ходатайству истца следует, что при сопоставлении данных техпаспортов N <...> и N <...> установлено, что строения имеют различия по габаритам (площадь застройки, строительный объем), планировке помещений, по конструктивному решению несущих стен, кровельного покрытия, по составу инженерных сетей. Установлено, что здание гостевого домика было разобрано до фундамента, который был использован в строительстве жилого дома. Жилой дом, расположенный по адресу: <...> не является тем объектом недвижимости, который проходил техническую инвентаризацию в <...> году, и был оформлен технический паспорт инв. N <...> от <...> на объект недвижимости расположенный по адресу: <...>. Жилой дом, расположенный по адресу: <...> является вновь возведенным в результате реконструкции здания гостевого домика, путем сноса наземной части здания и использования "старого" фундамента. В связи с чем, экспертами был сделан вывод о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, обозначенный в техническом паспорте, составленном по состоянию на <...>, является вновь возведенным в результате реконструкции здания гостевого домика, который проходил техническую инвентаризацию в <...> году, в результате которой был оформлен технический паспорт инв. N <...> от <...> на объект недвижимости расположенный по адресу: <...>.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку составленная сотрудниками РГЦ "Недвижимость" техническая документация на здание жилого дома содержит сведения о фактическом состоянии данного объекта недвижимости в настоящее время, а действия ответчика по составлению технической документации на здание жилого дома не влекут восстановления прав истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, независимо от правомерности возведения, реконструкции объекта недвижимости в границах земельного участка, находящегося на соответствующем праве у ответчика Ф.И.А., непосредственные действия по подаче заявления, обследованию, технической инвентаризации для целей последующего государственного кадастрового учета объекта недвижимости не нарушают прав истца. Восстановление технической инвентаризации на объект недвижимости не позволит исполнить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога в полном объеме, а также не приведет к беспрепятственной дальнейшей реализации данного объекта недвижимости на публичных торгах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по данному делу, поскольку в основном сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам. Данные доводы не могут повлечь за собой отмену судебного решения в апелляционном порядке. Выводы суда первой инстанции по данному делу подробно изложены в судебном решении, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)