Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики нарушают его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, используют часть его участка для прохода и проезда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яловка С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Быстровой М.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску К. к З.М., З.В., Р.И., Р.О. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Р.И., действующей в своих интересах, и представляющей З.М., З.В., Р.О.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к З.М., З.В. Р.И., Р.О. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Запретить З.М., З.В., Р.И., Р.О. проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности К.
Обязать З.М., З.В., Р.И., Р.О. не чинить препятствий в проведении строительных работ по установке ворот на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв. м, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности К.
Взыскать в солидарном порядке с З.М., З.В., Р.И., Р.О. в пользу К. 400 (четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К., обратился в суд с иском к З.М., З.В., Р.И., Р.О., просил запретить ответчикам проход и проезд, по принадлежащему ему участку <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в проведении строительных работ по установке ворот на указанном земельном участке, взыскать солидарно с ответчиков 400 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчики нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему земельным участком, используют часть его земельного участка для прохода и проезда, на рядом расположенный земельный участок Р.И., в то время когда подъезд к ее земельному участку имеется со стороны дороги общего пользования, которым ответчики не пользуются. Кроме того, ответчики препятствуют проведению строительных работ по установке ворот и забора на земельном участке истца путем парковки своих автомобилей в месте установки ворот.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.И., действующая в своих интересах, и интересах З.М., З.В., Р.О. просит отменить решение суда, указывает, что земельный участок Р.И. не граничит с земельным участок истца, а иные ответчики не владеют земельными участками в данном садовом обществе. Представленные фотографии не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец. Согласно справке председателя СПК "Загорье" часть участка истца исторически использовалась как основной проезд к земельным участкам.
В возражениях на апелляционную жалобу К. выражает не согласие с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что истец К. является собственником земельного участка общей площадью 800 +/- 20 кв. м с кадастровым номером N для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 19.10.1993 г., границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.
Ответчик Р.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1062 +\\- 23 кв. м адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> г., Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 11.10.2005 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.
По делу установлено, что земельный участок ответчицы Р.И. не является смежным по отношению к земельному участку истца К., однако, спор возник в связи с тем, что для проезда к своему земельному участку и соседнему земельному участку с кадастровым номером N принадлежащим на праве собственности отцу ответчицы - Р.Э.П., ответчица Р.И. использует проезд (проход) по части территории земельного участка истца К.
Ответчик Р.И., не отрицая факт использования спорной территории для проезда, указывала, что истец в нарушение прав садоводов незаконно зарегистрировал свое право собственности на площадь в увеличенных границах (с 600 кв. м до 800 кв. м), то есть занял часть территории земель общего пользования, исторически используемой для проезда.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд, исходя из того, истцом доказано право собственности на земельный участок в установленных надлежащим образом границах, отсутствие данных о том, что границы отменены, изменены, имеются обременения в отношении спорной части земельного участка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание обстоятельства приобретения прав истца на земельный участок, установление границ земельного участка в соответствующих координатах, суд правомерно возложил на ответчика Р.И. обязанность не чинить препятствий в проведении строительных работ на участке истце и запретить проезд и проход по данному земельному участку.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным возложение данных обязанностей на других ответчиков - Р.О., З.М., З.В., поскольку материалами дела не подтверждается, что указанные лица являются собственниками земельных участков в СПО "Загорье", пользуются земельным участком истца, в связи с чем, в удовлетворении иска к указанным ответчикам следует отказать.
В остальном, выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обременений в отношении земельного участка истца, в виде исторически существующего проезда (дороги), ничем не подтверждены. Как правильно указал суд первой инстанции, содержащиеся в кадастровом паспорте на земельный участок истца сведения о наличии в составе земельного участка части для проезда площадью 69 кв. м, таковым обременением не являются, поскольку порядок установления обременения (сервитут) определен законом - ст. ст. 274 - 276 ГК РФ, что подтверждено в суде не было.
Поскольку судом было достоверно установлено, что имуществом истца (частью его земельного участка) ответчик Р.И. пользуется незаконно, суд, удовлетворив иск, разрешил в целом спор правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года изменить.
Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований К. к ответчикам З.М., З.В., Р.О.
Разрешить спор в указанной части по существу. Отказать К. в удовлетворении исковых требований:
- о запрете З.М., З.В., Р.О. прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности К.;
- об обязании З.М., З.В., Р.О. не чинить препятствий в проведении строительных работ по установке ворот на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности К.;
- о взыскании в солидарном порядке с З.М., З.В., Р.О. в пользу К. 400 (четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В остальной части решение Березовского районного суда от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1423/2015, А-24
Требование: О запрете прохода и проезда по земельному участку, обязании не чинить препятствий в проведении работ по установке ворот на участке.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики нарушают его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, используют часть его участка для прохода и проезда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1423/2015, А-24
Судья Яловка С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Быстровой М.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску К. к З.М., З.В., Р.И., Р.О. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Р.И., действующей в своих интересах, и представляющей З.М., З.В., Р.О.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к З.М., З.В. Р.И., Р.О. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Запретить З.М., З.В., Р.И., Р.О. проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности К.
Обязать З.М., З.В., Р.И., Р.О. не чинить препятствий в проведении строительных работ по установке ворот на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв. м, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности К.
Взыскать в солидарном порядке с З.М., З.В., Р.И., Р.О. в пользу К. 400 (четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К., обратился в суд с иском к З.М., З.В., Р.И., Р.О., просил запретить ответчикам проход и проезд, по принадлежащему ему участку <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в проведении строительных работ по установке ворот на указанном земельном участке, взыскать солидарно с ответчиков 400 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчики нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему земельным участком, используют часть его земельного участка для прохода и проезда, на рядом расположенный земельный участок Р.И., в то время когда подъезд к ее земельному участку имеется со стороны дороги общего пользования, которым ответчики не пользуются. Кроме того, ответчики препятствуют проведению строительных работ по установке ворот и забора на земельном участке истца путем парковки своих автомобилей в месте установки ворот.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.И., действующая в своих интересах, и интересах З.М., З.В., Р.О. просит отменить решение суда, указывает, что земельный участок Р.И. не граничит с земельным участок истца, а иные ответчики не владеют земельными участками в данном садовом обществе. Представленные фотографии не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец. Согласно справке председателя СПК "Загорье" часть участка истца исторически использовалась как основной проезд к земельным участкам.
В возражениях на апелляционную жалобу К. выражает не согласие с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что истец К. является собственником земельного участка общей площадью 800 +/- 20 кв. м с кадастровым номером N для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 19.10.1993 г., границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.
Ответчик Р.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1062 +\\- 23 кв. м адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> г., Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 11.10.2005 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.
По делу установлено, что земельный участок ответчицы Р.И. не является смежным по отношению к земельному участку истца К., однако, спор возник в связи с тем, что для проезда к своему земельному участку и соседнему земельному участку с кадастровым номером N принадлежащим на праве собственности отцу ответчицы - Р.Э.П., ответчица Р.И. использует проезд (проход) по части территории земельного участка истца К.
Ответчик Р.И., не отрицая факт использования спорной территории для проезда, указывала, что истец в нарушение прав садоводов незаконно зарегистрировал свое право собственности на площадь в увеличенных границах (с 600 кв. м до 800 кв. м), то есть занял часть территории земель общего пользования, исторически используемой для проезда.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд, исходя из того, истцом доказано право собственности на земельный участок в установленных надлежащим образом границах, отсутствие данных о том, что границы отменены, изменены, имеются обременения в отношении спорной части земельного участка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание обстоятельства приобретения прав истца на земельный участок, установление границ земельного участка в соответствующих координатах, суд правомерно возложил на ответчика Р.И. обязанность не чинить препятствий в проведении строительных работ на участке истце и запретить проезд и проход по данному земельному участку.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным возложение данных обязанностей на других ответчиков - Р.О., З.М., З.В., поскольку материалами дела не подтверждается, что указанные лица являются собственниками земельных участков в СПО "Загорье", пользуются земельным участком истца, в связи с чем, в удовлетворении иска к указанным ответчикам следует отказать.
В остальном, выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обременений в отношении земельного участка истца, в виде исторически существующего проезда (дороги), ничем не подтверждены. Как правильно указал суд первой инстанции, содержащиеся в кадастровом паспорте на земельный участок истца сведения о наличии в составе земельного участка части для проезда площадью 69 кв. м, таковым обременением не являются, поскольку порядок установления обременения (сервитут) определен законом - ст. ст. 274 - 276 ГК РФ, что подтверждено в суде не было.
Поскольку судом было достоверно установлено, что имуществом истца (частью его земельного участка) ответчик Р.И. пользуется незаконно, суд, удовлетворив иск, разрешил в целом спор правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года изменить.
Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований К. к ответчикам З.М., З.В., Р.О.
Разрешить спор в указанной части по существу. Отказать К. в удовлетворении исковых требований:
- о запрете З.М., З.В., Р.О. прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности К.;
- об обязании З.М., З.В., Р.О. не чинить препятствий в проведении строительных работ по установке ворот на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности К.;
- о взыскании в солидарном порядке с З.М., З.В., Р.О. в пользу К. 400 (четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В остальной части решение Березовского районного суда от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)