Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ИНН 2623001486, ОГРН 1022603021022) - Коваленко Н.Н. (руководитель), от заинтересованного лица - администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2623005473, ОГРН 1022603023706) - Сауляк Л.В. (доверенность от 26.02.2014), от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ИНН 2623015288, ОГРН 1022603022144) - Герасимовой В.А. (доверенность от 20.03.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования Пелегиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623005473, ОГРН 1022603023706), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьего лица -комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2623018056, ОГРН 1042600631215), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 по делу N А63-11967/2013 (судьи Орловский Э.И., Жирнова С.Л., Смоляков А.Ю.), установил следующее.
ООО "Кондор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) о признании недействующим постановления от 20.09.2013 N 666 "О наложении постоянного публичного сервитута на земельный участок, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:011002:7, 26:11:011002:2 в интересах населения муниципального образования Пелагиадского сельсовета для водоснабжения, с целью прокладки водопровода и обеспечения свободного доступа к водным объектам, имеющимся в границах данных земельных участков" (далее - постановление N 666) в части: утверждения схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 26:11:011002:7 общей площадью 4 700 кв. м в границах, указанных в схеме, для установления постоянного публичного сервитута; установления постоянного публичного сервитута на часть земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:011002:7 общей площадью 4 700 кв. м в интересах населения муниципального образования Пелагиадского сельсовета для водоснабжения, с целью прокладки водопровода и обеспечения свободного доступа к водным объектам, имеющимся в границах данного земельного участка; о прекращении постоянного публичного сервитута на земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:011002:7, в интересах населения муниципального образования Пелагиадского сельсовета для водоснабжения, с целью прокладки водопровода и обеспечения свободного доступа к водным объектам, имеющимся в границах данного земельного участка, установленного постановлением N 66; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации сервитута от 18.10.2013 N 26-26-33/029/2013-612.
Решением суда от 20.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; публичный сервитут установлен не для проведения исследовательских и иных работ, а для водоснабжения и прокладки водопровода; Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает установление временного сервитута для проведения исследовательских работ; прокладка водопровода в зоне промышленной деятельности общества нарушает требования ГОСТа 2761-84; на территории муниципального образования имеются иные источники, которые можно использования для строительства водопровода; публичный сервитут установлен с нарушением установленных порядка и процедуры.
В отзывах администрация муниципального образования Пелегиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, администрация района и МУП "Коммунальник" просят решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители МУП "Коммунальник" и администрации района просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2014.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение в части надлежит отменить, производство по делу в части требования заявителя о признании недействующим постановления N 666 прекратить, в остальной части - решение оставить без изменения.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 07.06.2013) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление N 58), заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Согласно пункту 2.2 постановления N 58, если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции (пункт 2.5 постановления N 58).
Согласно статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации (глава IX. Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров) нормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Согласно части 3 названной статьи имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Согласно пункту 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.
Земельный кодекс Российской Федерации не называет арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов местного самоуправления, регулирующие порядок использования земель.
Заявление в арбитражный суд подано обществом 07.11.2013, то есть после вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ, изменившего правила о подведомственности споров. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество обращалось в суд общей юрисдикции и заявление не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.
В связи с отсутствием федерального закона, относящего рассмотрение споров об обжаловании указанных актов к компетенции арбитражных судов, спор об обжаловании постановления N 666 об установлении публичного сервитута не подведомствен арбитражному суду. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления общества в данной части по существу.
В удовлетворении заявления общества о прекращении постоянного публичного сервитута на земельный участок и исключении из ЕГРП записи о регистрации сервитута отказано обоснованно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута. Из приведенной нормы следует, что решение об отмене публичного сервитута должно приниматься органом, его установившим, при установлении отсутствия общественной потребности в существовании публичного сервитута. Сведения об обращении общества с заявлением об отмене обременения в орган, установивший сервитут, отсутствуют.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным путем (обременение прекратились). Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что публичный сервитут прекращен в установленном порядке, основания для удовлетворения заявления общества об исключении записи о сервитуте из ЕГРП отсутствуют.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в части надлежит отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение по существу спора, прекратив производство по делу в части требования общества о признании недействующим N 666.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 по делу N А63-11967/2013 в части отменить, прекратить производство по делу в части требования ООО "Кондор" о признании недействующим постановления администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 20.09.2013 N 666 "О наложении постоянного публичного сервитута на земельный участок, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:011002:7, 26:11:011002:2 в интересах населения муниципального образования Пелагиадского сельсовета для водоснабжения, с целью прокладки водопровода и обеспечения свободного доступа к водным объектам, имеющимся в границах данных земельных участков" в обжалуемой заявителем части.
В остальной части решение от 06.05.2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-11967/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А63-11967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ИНН 2623001486, ОГРН 1022603021022) - Коваленко Н.Н. (руководитель), от заинтересованного лица - администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2623005473, ОГРН 1022603023706) - Сауляк Л.В. (доверенность от 26.02.2014), от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ИНН 2623015288, ОГРН 1022603022144) - Герасимовой В.А. (доверенность от 20.03.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования Пелегиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623005473, ОГРН 1022603023706), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьего лица -комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2623018056, ОГРН 1042600631215), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 по делу N А63-11967/2013 (судьи Орловский Э.И., Жирнова С.Л., Смоляков А.Ю.), установил следующее.
ООО "Кондор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) о признании недействующим постановления от 20.09.2013 N 666 "О наложении постоянного публичного сервитута на земельный участок, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:011002:7, 26:11:011002:2 в интересах населения муниципального образования Пелагиадского сельсовета для водоснабжения, с целью прокладки водопровода и обеспечения свободного доступа к водным объектам, имеющимся в границах данных земельных участков" (далее - постановление N 666) в части: утверждения схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 26:11:011002:7 общей площадью 4 700 кв. м в границах, указанных в схеме, для установления постоянного публичного сервитута; установления постоянного публичного сервитута на часть земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:011002:7 общей площадью 4 700 кв. м в интересах населения муниципального образования Пелагиадского сельсовета для водоснабжения, с целью прокладки водопровода и обеспечения свободного доступа к водным объектам, имеющимся в границах данного земельного участка; о прекращении постоянного публичного сервитута на земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:011002:7, в интересах населения муниципального образования Пелагиадского сельсовета для водоснабжения, с целью прокладки водопровода и обеспечения свободного доступа к водным объектам, имеющимся в границах данного земельного участка, установленного постановлением N 66; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации сервитута от 18.10.2013 N 26-26-33/029/2013-612.
Решением суда от 20.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; публичный сервитут установлен не для проведения исследовательских и иных работ, а для водоснабжения и прокладки водопровода; Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает установление временного сервитута для проведения исследовательских работ; прокладка водопровода в зоне промышленной деятельности общества нарушает требования ГОСТа 2761-84; на территории муниципального образования имеются иные источники, которые можно использования для строительства водопровода; публичный сервитут установлен с нарушением установленных порядка и процедуры.
В отзывах администрация муниципального образования Пелегиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, администрация района и МУП "Коммунальник" просят решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители МУП "Коммунальник" и администрации района просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2014.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение в части надлежит отменить, производство по делу в части требования заявителя о признании недействующим постановления N 666 прекратить, в остальной части - решение оставить без изменения.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 07.06.2013) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление N 58), заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Согласно пункту 2.2 постановления N 58, если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции (пункт 2.5 постановления N 58).
Согласно статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации (глава IX. Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров) нормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Согласно части 3 названной статьи имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Согласно пункту 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.
Земельный кодекс Российской Федерации не называет арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов местного самоуправления, регулирующие порядок использования земель.
Заявление в арбитражный суд подано обществом 07.11.2013, то есть после вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ, изменившего правила о подведомственности споров. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество обращалось в суд общей юрисдикции и заявление не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.
В связи с отсутствием федерального закона, относящего рассмотрение споров об обжаловании указанных актов к компетенции арбитражных судов, спор об обжаловании постановления N 666 об установлении публичного сервитута не подведомствен арбитражному суду. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления общества в данной части по существу.
В удовлетворении заявления общества о прекращении постоянного публичного сервитута на земельный участок и исключении из ЕГРП записи о регистрации сервитута отказано обоснованно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута. Из приведенной нормы следует, что решение об отмене публичного сервитута должно приниматься органом, его установившим, при установлении отсутствия общественной потребности в существовании публичного сервитута. Сведения об обращении общества с заявлением об отмене обременения в орган, установивший сервитут, отсутствуют.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным путем (обременение прекратились). Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что публичный сервитут прекращен в установленном порядке, основания для удовлетворения заявления общества об исключении записи о сервитуте из ЕГРП отсутствуют.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в части надлежит отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение по существу спора, прекратив производство по делу в части требования общества о признании недействующим N 666.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 по делу N А63-11967/2013 в части отменить, прекратить производство по делу в части требования ООО "Кондор" о признании недействующим постановления администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 20.09.2013 N 666 "О наложении постоянного публичного сервитута на земельный участок, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:011002:7, 26:11:011002:2 в интересах населения муниципального образования Пелагиадского сельсовета для водоснабжения, с целью прокладки водопровода и обеспечения свободного доступа к водным объектам, имеющимся в границах данных земельных участков" в обжалуемой заявителем части.
В остальной части решение от 06.05.2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)