Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е.Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу N по иску Н.Е.Д. к Т.Е.В., Т.С.В. о признании соглашения недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя Н.Е.Д. и ее представителя Н.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Т.Е.В., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании соглашения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в законном браке с Н.П.Г., зарегистрированном в 1961 году. В 2009 году ее супруг скончался. Проживая в браке с Н.П.Г. ими был приобретен земельный участок площадью *** соток, кадастровый номер N. Вторая половина участка площадью *** кв. м принадлежала Т.В.Д. с семьей. В 2002 году после смерти родителей Т.Е.В, и Т.С.В. разделили участок *** кв. м пополам по *** кв. м каждому. Она и ее сын - Н.С. все это время пользовались земельным участком в *** кв. м. Но 07.07.2013 года совладельцами данного участка Т.Е.В, и Т.С.В. было подано исковое заявление в суд об установлении смежных границ данного земельного участка на основании соглашения о перераспределении долей от 14.06.2002 г., где всем сособственникам выделяется доля 1/3 от всего участка *** кв. м, т.е. каждому по *** кв. м. О данном соглашении ей ничего не было известно. Ее покойный супруг ей об этом ничего не говорил, нотариально заверенного согласия не брал. О соглашении по перераспределению долей, а это уменьшение ее доли почти на 2,5 сотки земли, истец впервые узнала в суде по гражданскому делу N в сентябре 2013 года. Это значительно ухудшает ее положение для пользования ее долей участка. Считает, что данное перераспределение долей существенно нарушило ее право. Просила восстановить пропущенный срок на признание соглашения от 14.06.2002 г. между Н.П.Г. с Т.Е.В. и Т.С.В. недействительным и признать договор-соглашение, заключенный между ее покойным супругом Н.П.Г. и Т.Е.В., Т.С.В. недействительным, так как он нарушает ее права как супруги на данный участок в размере *** кв. м.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Н.Е.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что об оспариваемом соглашении узнала только в 2013 году, в связи с чем, и обратилась с иском о его оспаривании.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.Е.В. и Т.С.В., просят решение суда оставить без изменения, полагая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности с требованиями о признании соглашения недействительным, поскольку доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании соглашения недействительным, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска им установленного законом срока для восстановления нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права установленного федеральным законом срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение было заключено Н.П.Г. 14 июня 2002 года.
Истец указывает, что заключая данное соглашение, Н.П.Г. распорядился их общим супружеским имуществом, уменьшив фактическую площадь земельного участка на 2,5 сотки, не получив на это согласия истца.
В судебном заседании истец пояснила, что с мужем Н.П.Г. она состояла в зарегистрированном браке с 1961 года. Супруги проживали до смерти Н.П.Г. в 2009 году совместно, вели общее хозяйство, отношения были хорошие, дружные, пользовались спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах, учитывая характер сложившихся между супругами Н. отношений, истец знала или должна была знать об оспариваемом соглашении, и истцом не представлены доказательства того, что истец вплоть до 2013 года не знала об указанном соглашении.
Помимо изложенного, как указала истец в суде апелляционной инстанции, ей было известно о том, что доля земельного участка и жилого дома была Н.П.Г. подарена их сыну Н.С. в 2005 году.
На основании вышеизложенного, судом обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся, по существу, к оспариванию установленного судом факта пропуска истцом срока исковой давности. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что до 2005 года истец знала или должна была знать об оспариваемом соглашении, в связи с чем, она пропустила установленный ст. 35 СК РФ срок исковой давности о признании сделки недействительной по основанию ее совершения супругом без получения нотариально заверенного согласия другого супруга.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-812/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-812/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е.Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу N по иску Н.Е.Д. к Т.Е.В., Т.С.В. о признании соглашения недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя Н.Е.Д. и ее представителя Н.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Т.Е.В., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании соглашения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в законном браке с Н.П.Г., зарегистрированном в 1961 году. В 2009 году ее супруг скончался. Проживая в браке с Н.П.Г. ими был приобретен земельный участок площадью *** соток, кадастровый номер N. Вторая половина участка площадью *** кв. м принадлежала Т.В.Д. с семьей. В 2002 году после смерти родителей Т.Е.В, и Т.С.В. разделили участок *** кв. м пополам по *** кв. м каждому. Она и ее сын - Н.С. все это время пользовались земельным участком в *** кв. м. Но 07.07.2013 года совладельцами данного участка Т.Е.В, и Т.С.В. было подано исковое заявление в суд об установлении смежных границ данного земельного участка на основании соглашения о перераспределении долей от 14.06.2002 г., где всем сособственникам выделяется доля 1/3 от всего участка *** кв. м, т.е. каждому по *** кв. м. О данном соглашении ей ничего не было известно. Ее покойный супруг ей об этом ничего не говорил, нотариально заверенного согласия не брал. О соглашении по перераспределению долей, а это уменьшение ее доли почти на 2,5 сотки земли, истец впервые узнала в суде по гражданскому делу N в сентябре 2013 года. Это значительно ухудшает ее положение для пользования ее долей участка. Считает, что данное перераспределение долей существенно нарушило ее право. Просила восстановить пропущенный срок на признание соглашения от 14.06.2002 г. между Н.П.Г. с Т.Е.В. и Т.С.В. недействительным и признать договор-соглашение, заключенный между ее покойным супругом Н.П.Г. и Т.Е.В., Т.С.В. недействительным, так как он нарушает ее права как супруги на данный участок в размере *** кв. м.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Н.Е.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что об оспариваемом соглашении узнала только в 2013 году, в связи с чем, и обратилась с иском о его оспаривании.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.Е.В. и Т.С.В., просят решение суда оставить без изменения, полагая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности с требованиями о признании соглашения недействительным, поскольку доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании соглашения недействительным, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска им установленного законом срока для восстановления нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права установленного федеральным законом срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение было заключено Н.П.Г. 14 июня 2002 года.
Истец указывает, что заключая данное соглашение, Н.П.Г. распорядился их общим супружеским имуществом, уменьшив фактическую площадь земельного участка на 2,5 сотки, не получив на это согласия истца.
В судебном заседании истец пояснила, что с мужем Н.П.Г. она состояла в зарегистрированном браке с 1961 года. Супруги проживали до смерти Н.П.Г. в 2009 году совместно, вели общее хозяйство, отношения были хорошие, дружные, пользовались спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах, учитывая характер сложившихся между супругами Н. отношений, истец знала или должна была знать об оспариваемом соглашении, и истцом не представлены доказательства того, что истец вплоть до 2013 года не знала об указанном соглашении.
Помимо изложенного, как указала истец в суде апелляционной инстанции, ей было известно о том, что доля земельного участка и жилого дома была Н.П.Г. подарена их сыну Н.С. в 2005 году.
На основании вышеизложенного, судом обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся, по существу, к оспариванию установленного судом факта пропуска истцом срока исковой давности. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что до 2005 года истец знала или должна была знать об оспариваемом соглашении, в связи с чем, она пропустила установленный ст. 35 СК РФ срок исковой давности о признании сделки недействительной по основанию ее совершения супругом без получения нотариально заверенного согласия другого супруга.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)