Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
07 августа 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску З.Ю.В. к Администрации городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Управлению финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронежа, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании расходов, о расторжении договора в связи с его неисполнением,
по апелляционной жалобе представителя Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Ш.А.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 26 мая 2014 года
установила:
З.Ю.В. обратился с вышеуказанным иском к Администрации городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Управлению финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронежа, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронежа ссылаясь на то, что 06 декабря 2011 г. между ним и Б.Ж.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Тюльпанная N ..., в связи с чем, все права и обязанности, связанные с земельным участком, расположенном по адресу: г. Воронеж ул. Тюльпанная N ... перешли к З.Ю.В. Между Б.Ж.В. и З.Ю.В. был заключен договор уступки права (Цессии) согласно которому, все права по договору N 86 от 16.11.1993 г., заключенного Б.Ж.В. с Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа переходят к З.Ю.В. В соответствии с договором N 86 от 16.11.1993 г., заключенным между Б.Ж.В. и Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в лице председателя комитета по жилью и земельным отношениям В.А.Н. на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК, в частности по ул. Тюльпанная N ..., где администрация Железнодорожного района, именуемая в дальнейшем "заказчик" осуществляет работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, объектов энергетического хозяйства, благоустройства поселка согласно проектно-сметной документации. Б.Ж.В., именуемая дальнейшем "дольщик" поручает "заказчику" выполнение указанных выше работ и финансирует согласно своей доли, которая в ноябре 1993 г. составила ... деноминируемых рублей и которую в срок Б.Ж.В. внесла на расчетный счет Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа. Свои обязательства по договору Б.Ж.В. выполнила в полном объеме. Кроме того, 18 февраля 1999 года, по требованию "заказчика", для покрытия инфляции, Б.Ж.В. на расчетный счет "заказчика" были внесены денежные средства в размере 000 деноминируемых рублей. Цена договора на 01 января 2014 г. с учетом роста потребительских цен составила ... руб. В разделе 4 договора указан расчетный срок строительства по проекту три года, это ноябрь 1996 г. Однако Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа не выполнены взятые на себя обязательства, так как ни один объект не предъявлен для приемки заказчику. Согласно Положению о Комитете по жилью Администрации Железнодорожного района г. Воронежа, утвержденного постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа Комитет по жилью является органом администрации Железнодорожного района, юридическим лицом. По оставшимся после ликвидации Комитета по жилью долгам, при недостаточности его имущества ответственность несет Администрация Железнодорожного района (правопреемник Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж). Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям является муниципальным учреждением и органом администрации Железнодорожного района г. Воронеж (в настоящее время - Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж), которая несет ответственность по оставшимся долгам Комитета по жилью при недостаточности у него имущества, считает, что Управа Железнодорожного район городского округа г. Воронеж несет субсидиарную ответственность наравне с основным должником - Комитетом по жилью и земельным отношениям городского округа г. Воронеж. Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж не имеет своего бюджета и не является распорядителем денежных средств, а ее финансирование осуществляется по сметам расходов и доходов района управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж. В связи с этим считает необходимым возложить обязанность по взысканию сумм, в том числе, и на Управление финансово-бюджетной политики городского округа г. Воронеж за счет смет расходов и доходов Управы Железнодорожного района города округа г. Воронеж (л.д. 5 - 6).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2014 года исковые требования З.Ю.В. удовлетворены частично (л.д. 35, 36 - 44).
В апелляционной жалобе Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 46 - 48).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.11.1993 года между Б.Ж.В. и Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа (гензастройщик) был заключен договор N 86 об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) (л.д. 9 - 11).
В соответствии с данным договором гензастройщик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК.
Б.Ж.В. в соответствии с расчетом-соглашением к договору обязана была внести на счет Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж денежный взнос в размере ... руб., после деноминации сумма составила ... руб. Срок строительства определен - 3 года (л.д. 9 - 11).
На основании исследованных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции установлено, что обязанность по долевому финансированию в сумме 000 (неденоминированных) руб. истицей выполнена в полном объеме.
6 декабря 2011 года З.Ю.В. по договору купли-продажи приобрел у Б.Ж.В. земельный участок N ... по ул. Тюльпанная с. Репное г. Воронежа (л.д. 13 - 14). Между Б.Ж.В. и З.Ю.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N 86 от 16 ноября 1993 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) (л.д. 16).
Поскольку доказательства выполнения условий договора со стороны Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж за период с ноября 1993 года до вынесения судебного решения ответчиками не предоставлено, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования З.Ю.В.
В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно настоящему договору N 86 его действие прекращается после выполнения дольщиком своих обязательств по договору и сдачи гензастройщиком Государственной комиссии законченных объектов, инженерных коммуникаций, сооружений поселка.
Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа до настоящего времени не выполнил условия договора и не сдает объекты Государственной комиссии, выводы суда первой инстанции о том, что действие договора не прекращено, он в настоящее время является действующим, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен, и ее требования являются обоснованными, судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
При этом суд правомерно возложил обязанность по взысканию денежных средств на Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, как правопреемника администрации Железнодорожного района г. Воронежа, которая, в свою очередь, несла ответственность по долгам ликвидируемого Комитета по жилью и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа.
Вместе с тем, учитывая, что финансово-распорядительные действия по денежным обязательствам управы осуществляет управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно определил, что денежные средства подлежат взысканию с управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа.
При разрешении спора по существу, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения связаны не с государственно-властными или административно-распорядительными полномочиями ответчиков, а носят гражданско-правовой характер, направлены на возмездное удовлетворение личных потребностей граждан.
В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ответчик в обусловленный договором срок свои обязательства не выполнил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно расторг названный договор и взыскал в пользу истицы осовремененную с учетом индексов потребительских цен по Воронежской области цену договора, убытки и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.
Методика произведенного судом расчета последовательна, обоснована.
В соответствии со ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении, каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит и не может повлечь отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа Воронеж по доверенности Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 33-4172
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 33-4172
Строка N 34
07 августа 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску З.Ю.В. к Администрации городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Управлению финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронежа, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании расходов, о расторжении договора в связи с его неисполнением,
по апелляционной жалобе представителя Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Ш.А.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 26 мая 2014 года
установила:
З.Ю.В. обратился с вышеуказанным иском к Администрации городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Управлению финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронежа, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронежа ссылаясь на то, что 06 декабря 2011 г. между ним и Б.Ж.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Тюльпанная N ..., в связи с чем, все права и обязанности, связанные с земельным участком, расположенном по адресу: г. Воронеж ул. Тюльпанная N ... перешли к З.Ю.В. Между Б.Ж.В. и З.Ю.В. был заключен договор уступки права (Цессии) согласно которому, все права по договору N 86 от 16.11.1993 г., заключенного Б.Ж.В. с Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа переходят к З.Ю.В. В соответствии с договором N 86 от 16.11.1993 г., заключенным между Б.Ж.В. и Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в лице председателя комитета по жилью и земельным отношениям В.А.Н. на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК, в частности по ул. Тюльпанная N ..., где администрация Железнодорожного района, именуемая в дальнейшем "заказчик" осуществляет работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, объектов энергетического хозяйства, благоустройства поселка согласно проектно-сметной документации. Б.Ж.В., именуемая дальнейшем "дольщик" поручает "заказчику" выполнение указанных выше работ и финансирует согласно своей доли, которая в ноябре 1993 г. составила ... деноминируемых рублей и которую в срок Б.Ж.В. внесла на расчетный счет Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа. Свои обязательства по договору Б.Ж.В. выполнила в полном объеме. Кроме того, 18 февраля 1999 года, по требованию "заказчика", для покрытия инфляции, Б.Ж.В. на расчетный счет "заказчика" были внесены денежные средства в размере 000 деноминируемых рублей. Цена договора на 01 января 2014 г. с учетом роста потребительских цен составила ... руб. В разделе 4 договора указан расчетный срок строительства по проекту три года, это ноябрь 1996 г. Однако Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа не выполнены взятые на себя обязательства, так как ни один объект не предъявлен для приемки заказчику. Согласно Положению о Комитете по жилью Администрации Железнодорожного района г. Воронежа, утвержденного постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа Комитет по жилью является органом администрации Железнодорожного района, юридическим лицом. По оставшимся после ликвидации Комитета по жилью долгам, при недостаточности его имущества ответственность несет Администрация Железнодорожного района (правопреемник Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж). Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям является муниципальным учреждением и органом администрации Железнодорожного района г. Воронеж (в настоящее время - Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж), которая несет ответственность по оставшимся долгам Комитета по жилью при недостаточности у него имущества, считает, что Управа Железнодорожного район городского округа г. Воронеж несет субсидиарную ответственность наравне с основным должником - Комитетом по жилью и земельным отношениям городского округа г. Воронеж. Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж не имеет своего бюджета и не является распорядителем денежных средств, а ее финансирование осуществляется по сметам расходов и доходов района управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж. В связи с этим считает необходимым возложить обязанность по взысканию сумм, в том числе, и на Управление финансово-бюджетной политики городского округа г. Воронеж за счет смет расходов и доходов Управы Железнодорожного района города округа г. Воронеж (л.д. 5 - 6).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2014 года исковые требования З.Ю.В. удовлетворены частично (л.д. 35, 36 - 44).
В апелляционной жалобе Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 46 - 48).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.11.1993 года между Б.Ж.В. и Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа (гензастройщик) был заключен договор N 86 об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) (л.д. 9 - 11).
В соответствии с данным договором гензастройщик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК.
Б.Ж.В. в соответствии с расчетом-соглашением к договору обязана была внести на счет Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж денежный взнос в размере ... руб., после деноминации сумма составила ... руб. Срок строительства определен - 3 года (л.д. 9 - 11).
На основании исследованных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции установлено, что обязанность по долевому финансированию в сумме 000 (неденоминированных) руб. истицей выполнена в полном объеме.
6 декабря 2011 года З.Ю.В. по договору купли-продажи приобрел у Б.Ж.В. земельный участок N ... по ул. Тюльпанная с. Репное г. Воронежа (л.д. 13 - 14). Между Б.Ж.В. и З.Ю.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N 86 от 16 ноября 1993 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) (л.д. 16).
Поскольку доказательства выполнения условий договора со стороны Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж за период с ноября 1993 года до вынесения судебного решения ответчиками не предоставлено, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования З.Ю.В.
В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно настоящему договору N 86 его действие прекращается после выполнения дольщиком своих обязательств по договору и сдачи гензастройщиком Государственной комиссии законченных объектов, инженерных коммуникаций, сооружений поселка.
Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа до настоящего времени не выполнил условия договора и не сдает объекты Государственной комиссии, выводы суда первой инстанции о том, что действие договора не прекращено, он в настоящее время является действующим, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен, и ее требования являются обоснованными, судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
При этом суд правомерно возложил обязанность по взысканию денежных средств на Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, как правопреемника администрации Железнодорожного района г. Воронежа, которая, в свою очередь, несла ответственность по долгам ликвидируемого Комитета по жилью и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа.
Вместе с тем, учитывая, что финансово-распорядительные действия по денежным обязательствам управы осуществляет управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно определил, что денежные средства подлежат взысканию с управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа.
При разрешении спора по существу, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения связаны не с государственно-властными или административно-распорядительными полномочиями ответчиков, а носят гражданско-правовой характер, направлены на возмездное удовлетворение личных потребностей граждан.
В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ответчик в обусловленный договором срок свои обязательства не выполнил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно расторг названный договор и взыскал в пользу истицы осовремененную с учетом индексов потребительских цен по Воронежской области цену договора, убытки и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.
Методика произведенного судом расчета последовательна, обоснована.
В соответствии со ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении, каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит и не может повлечь отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа Воронеж по доверенности Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)