Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю отказано в предоставлении земельного участка по причине расположения на испрашиваемом участке объектов недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Андриишина Д.В. и Жихарева Ю.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению П.С. <данные изъяты> об оспаривании решения департамента градостроительства администрации г. Красноярска
по апелляционной жалобе П.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента градостроительства администрации г. Красноярска в предварительном согласовании места размещения автостанции на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, понуждении устранить указанные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2013 г. он обратился в администрацию г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка по указанному адресу и предварительном согласовании места размещения капитального объекта в виде автостанции. Письмом департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 10 июля 2013 г. в предоставлении земельного участка отказано по причине расположения на запрашиваемом участке объектов недвижимого имущества (инженерных сетей).
Считает данный отказ незаконным, так как права на недвижимое имущество на испрашиваемом земельном участке по сведениям Росреестра не зарегистрированы, а в отказе не сообщается, какого типа инженерные сети расположены на земельном участке, кому они принадлежат, не названы лица, права которых могут быть нарушены предоставлением ему земельного участка.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.С. ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о причинах неявки не сообщил. О времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска П.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела видно, что 10 июня 2013 года П.С. обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <данные изъяты> в зоне <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м и предварительном согласовании места размещения капитального объекта - автостанции.
Письмом заместителя руководителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 10 июля 2013 года N П-7465дг П.С. отказано в предоставлении указанного земельного участка по причине наличия на нем объектов недвижимого имущества (инженерных сетей), принадлежащих третьим лицам. Отказывая в удовлетворении заявленных П.С. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 10 июля 2013 года является законным.
Так, в силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (часть 1). Указанный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6).
В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (утвержден распоряжением администрации г. Красноярска от 23 ноября 2012 года N 234-р) органом, предоставляющим муниципальную услугу по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, является департамент градостроительства администрации г. Красноярска (пункт 9, 10). Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (отказа в размещении объекта, отказа в предоставлении земельного участка для строительства) является, в том числе, наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам (пункт 20).
Судом установлено, что запрашиваемый П.С. земельный участок граничит с земельными участками многоквартирных домов по адресам: <данные изъяты> от которых через запрашиваемый земельный участок проходят инженерные сети - канализация, ливневая канализация, водопровод, линия электропередач, столбы наружного освещения.
Следовательно, департамент градостроительства администрации г. Красноярска принял правильное решение об отказе в предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения капитального объекта в связи с нахождением на нем объектов недвижимого имущества, и невозможностью осуществления строительства и благоустройства прилегающей территории без ущерба правам и законным интересам третьих лиц.
Отвергая доводы заявителя, суд верно исходил из того, что отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на инженерные сети не свидетельствует о том, что эти объекты недвижимости не имеют правообладателей; а то обстоятельство, что в оспариваемом отказе не указаны тип данных сетей и их принадлежность, не может служить основанием для признания такого отказа незаконным.
В апелляционной жалобе П.С. оспаривает приведенные выводы суда первой инстанции, однако доводы жалобы строятся на ошибочном понимании закона.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7738/2014
Требование: О признании незаконным отказа департамента.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю отказано в предоставлении земельного участка по причине расположения на испрашиваемом участке объектов недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7738/2014
Судья Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Андриишина Д.В. и Жихарева Ю.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению П.С. <данные изъяты> об оспаривании решения департамента градостроительства администрации г. Красноярска
по апелляционной жалобе П.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента градостроительства администрации г. Красноярска в предварительном согласовании места размещения автостанции на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, понуждении устранить указанные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2013 г. он обратился в администрацию г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка по указанному адресу и предварительном согласовании места размещения капитального объекта в виде автостанции. Письмом департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 10 июля 2013 г. в предоставлении земельного участка отказано по причине расположения на запрашиваемом участке объектов недвижимого имущества (инженерных сетей).
Считает данный отказ незаконным, так как права на недвижимое имущество на испрашиваемом земельном участке по сведениям Росреестра не зарегистрированы, а в отказе не сообщается, какого типа инженерные сети расположены на земельном участке, кому они принадлежат, не названы лица, права которых могут быть нарушены предоставлением ему земельного участка.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.С. ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о причинах неявки не сообщил. О времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска П.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела видно, что 10 июня 2013 года П.С. обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <данные изъяты> в зоне <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м и предварительном согласовании места размещения капитального объекта - автостанции.
Письмом заместителя руководителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 10 июля 2013 года N П-7465дг П.С. отказано в предоставлении указанного земельного участка по причине наличия на нем объектов недвижимого имущества (инженерных сетей), принадлежащих третьим лицам. Отказывая в удовлетворении заявленных П.С. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 10 июля 2013 года является законным.
Так, в силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (часть 1). Указанный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6).
В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (утвержден распоряжением администрации г. Красноярска от 23 ноября 2012 года N 234-р) органом, предоставляющим муниципальную услугу по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, является департамент градостроительства администрации г. Красноярска (пункт 9, 10). Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (отказа в размещении объекта, отказа в предоставлении земельного участка для строительства) является, в том числе, наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам (пункт 20).
Судом установлено, что запрашиваемый П.С. земельный участок граничит с земельными участками многоквартирных домов по адресам: <данные изъяты> от которых через запрашиваемый земельный участок проходят инженерные сети - канализация, ливневая канализация, водопровод, линия электропередач, столбы наружного освещения.
Следовательно, департамент градостроительства администрации г. Красноярска принял правильное решение об отказе в предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения капитального объекта в связи с нахождением на нем объектов недвижимого имущества, и невозможностью осуществления строительства и благоустройства прилегающей территории без ущерба правам и законным интересам третьих лиц.
Отвергая доводы заявителя, суд верно исходил из того, что отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на инженерные сети не свидетельствует о том, что эти объекты недвижимости не имеют правообладателей; а то обстоятельство, что в оспариваемом отказе не указаны тип данных сетей и их принадлежность, не может служить основанием для признания такого отказа незаконным.
В апелляционной жалобе П.С. оспаривает приведенные выводы суда первой инстанции, однако доводы жалобы строятся на ошибочном понимании закона.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)