Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луганцева Ю.С.
Докладчик Михалева О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Михалевой О.В. и Степановой Н.Н.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Производство по делу N. по иску В. к Б.Т., Б.Ю. об устранении кадастровой ошибки и признании установленной границы земельного участка прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Б.Т. и Б.Ю. об устранении кадастровой ошибки и признании установленной границы земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. ООО "Елецгеодезия" было определено и уточнено местоположение границ его земельного участка, выявлено наличие кадастровой ошибки в фактических координатах характерных точек границ смежного земельного участка ответчиков с кадастровым номером N. Ответчик Б.Т. отказалась в добровольном порядке устранить кадастровую ошибку, ссылаясь на захват ее земельного участка. Полагал данное возражение необоснованным, просил исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ вышеназванного земельного участка; признать установленной границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, в координатах границ, отображенных в межевом плане, выполненном ООО "Елецгеодезия" ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Б.Т. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 15.04.2014 г. было отказано в удовлетворении требований В. об определении границ земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении обязанности на ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области в целях устранения кадастровой ошибки внести изменения в ГКН относительно местоположения границ земельного участка ответчиков. Указывала, что разрешенные судом требования по своей природе является требованием о признании границ земельного участка установленными (согласованными) и устранении кадастровой ошибки, также ссылалась на то, что истцом не менялись основания иска.
Б.Т., ее представитель Б.С. поддержали данное заявление, указав, что до настоящего времени каких-либо иных требований об установлении границы, помимо установления смежной границы по ранее уже предоставлявшемуся суду при рассмотрения дела N межевому делу ООО "Елецгеодезия" от ДД.ММ.ГГГГ года истцом не представлено, вместе с тем, смежная граница по данному межевому плану пересекает принадлежащие им на праве собственности сараи, отраженные в техническом паспорте, указывали, что истец по заявленному в иске требованию имеет намерение изменить границы своего земельного участка путем увеличения за счет выявленной кадастровой ошибки.
Ответчик Б.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, оставлял решение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель истца В. по доверенности П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, ссылался на то, что при подаче иска по делу N года требования истца были направлены на исправление кадастровой ошибки относительно земельного участка ответчиков путем постановки на кадастровый учет земельного участка истца в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.. В настоящее же время заявлен иск, вытекающий из спора относительно местоположения смежной границы с участком ответчиков, в котором также заявлены требования об устранении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка ответчиков. Указывал, что истец и по ранее рассмотренному иску, и в рамках настоящего спора просил установить смежную границу по межевому плану ООО "Елецгеодезия" от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривал тот факт, что формируемая граница земельного участка проходит по сараям ответчиков.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав возражения ответчика Б.Ю.., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 220 ГПК РФ направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд учел, что по заявленному иску сторонами являются истец В. - собственник земельного участка КН N, ответчиками - Б.Т., Б.Ю., являющиеся собственниками смежного земельного участка КН N. Предметом искового заявления является требование В. к ответчикам об устранении кадастровой ошибки и признании границы земельного участка истца установленной в соответствии с межевым планом ООО "Елецгеодезия" от ДД.ММ.ГГГГ г.
Между тем, из материалов дела следует, что Елецким районным судом Липецкой области вынесено решение от 15.04.2014 г., оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.06.2014 г., которым В. отказано в иске об определении границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО "Елецгеодезия" и устранении кадастровой ошибки.
В указанном решении Елецкого районного суда Липецкой области от 15.04.2014 г. разрешен спор о возможности установления смежной границы земельных участков и исправления кадастровой ошибки на основании межевого плана ООО "Елецгеодезия" от ДД.ММ.ГГГГ..
Из содержания искового заявления по данному делу следует, что В. заявлены требования, тождественные спору, рассмотренному 15.04.2014 г. Как и ранее рассмотренные требования, по настоящему делу требования направлены на установление границы смежных земельных участков по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., признание установленной границы земельного участка истца КН N, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах границ, отображенных в межевом плане, выполненном ООО "Елецгеодезия" ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, производство по делу судом правомерно прекращено.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены определения.
Вопреки утверждению жалобы, обжалуемое определение не создает препятствий для разрешения спора между сторонами о смежной границе земельных участков по иным основаниям.
Довод о необходимости разрешения судом требования об устранении кадастровой ошибки несостоятелен и основан на неверном толковании требований ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым исправление кадастровой ошибки возможно в случае представления межевого плана, содержащего исправленные (новые) сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков.
При проверке законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-83А/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу об устранении кадастровой ошибки и признании установленной границы земельного участка прекращено, поскольку истцом были заявлены требования, тождественные спору, рассмотренному судом ранее.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-83а/2015
Судья Луганцева Ю.С.
Докладчик Михалева О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Михалевой О.В. и Степановой Н.Н.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Производство по делу N. по иску В. к Б.Т., Б.Ю. об устранении кадастровой ошибки и признании установленной границы земельного участка прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Б.Т. и Б.Ю. об устранении кадастровой ошибки и признании установленной границы земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. ООО "Елецгеодезия" было определено и уточнено местоположение границ его земельного участка, выявлено наличие кадастровой ошибки в фактических координатах характерных точек границ смежного земельного участка ответчиков с кадастровым номером N. Ответчик Б.Т. отказалась в добровольном порядке устранить кадастровую ошибку, ссылаясь на захват ее земельного участка. Полагал данное возражение необоснованным, просил исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ вышеназванного земельного участка; признать установленной границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, в координатах границ, отображенных в межевом плане, выполненном ООО "Елецгеодезия" ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Б.Т. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 15.04.2014 г. было отказано в удовлетворении требований В. об определении границ земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении обязанности на ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области в целях устранения кадастровой ошибки внести изменения в ГКН относительно местоположения границ земельного участка ответчиков. Указывала, что разрешенные судом требования по своей природе является требованием о признании границ земельного участка установленными (согласованными) и устранении кадастровой ошибки, также ссылалась на то, что истцом не менялись основания иска.
Б.Т., ее представитель Б.С. поддержали данное заявление, указав, что до настоящего времени каких-либо иных требований об установлении границы, помимо установления смежной границы по ранее уже предоставлявшемуся суду при рассмотрения дела N межевому делу ООО "Елецгеодезия" от ДД.ММ.ГГГГ года истцом не представлено, вместе с тем, смежная граница по данному межевому плану пересекает принадлежащие им на праве собственности сараи, отраженные в техническом паспорте, указывали, что истец по заявленному в иске требованию имеет намерение изменить границы своего земельного участка путем увеличения за счет выявленной кадастровой ошибки.
Ответчик Б.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, оставлял решение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель истца В. по доверенности П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, ссылался на то, что при подаче иска по делу N года требования истца были направлены на исправление кадастровой ошибки относительно земельного участка ответчиков путем постановки на кадастровый учет земельного участка истца в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.. В настоящее же время заявлен иск, вытекающий из спора относительно местоположения смежной границы с участком ответчиков, в котором также заявлены требования об устранении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка ответчиков. Указывал, что истец и по ранее рассмотренному иску, и в рамках настоящего спора просил установить смежную границу по межевому плану ООО "Елецгеодезия" от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривал тот факт, что формируемая граница земельного участка проходит по сараям ответчиков.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав возражения ответчика Б.Ю.., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 220 ГПК РФ направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд учел, что по заявленному иску сторонами являются истец В. - собственник земельного участка КН N, ответчиками - Б.Т., Б.Ю., являющиеся собственниками смежного земельного участка КН N. Предметом искового заявления является требование В. к ответчикам об устранении кадастровой ошибки и признании границы земельного участка истца установленной в соответствии с межевым планом ООО "Елецгеодезия" от ДД.ММ.ГГГГ г.
Между тем, из материалов дела следует, что Елецким районным судом Липецкой области вынесено решение от 15.04.2014 г., оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.06.2014 г., которым В. отказано в иске об определении границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО "Елецгеодезия" и устранении кадастровой ошибки.
В указанном решении Елецкого районного суда Липецкой области от 15.04.2014 г. разрешен спор о возможности установления смежной границы земельных участков и исправления кадастровой ошибки на основании межевого плана ООО "Елецгеодезия" от ДД.ММ.ГГГГ..
Из содержания искового заявления по данному делу следует, что В. заявлены требования, тождественные спору, рассмотренному 15.04.2014 г. Как и ранее рассмотренные требования, по настоящему делу требования направлены на установление границы смежных земельных участков по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., признание установленной границы земельного участка истца КН N, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах границ, отображенных в межевом плане, выполненном ООО "Елецгеодезия" ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, производство по делу судом правомерно прекращено.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены определения.
Вопреки утверждению жалобы, обжалуемое определение не создает препятствий для разрешения спора между сторонами о смежной границе земельных участков по иным основаниям.
Довод о необходимости разрешения судом требования об устранении кадастровой ошибки несостоятелен и основан на неверном толковании требований ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым исправление кадастровой ошибки возможно в случае представления межевого плана, содержащего исправленные (новые) сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков.
При проверке законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)