Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Блинова Игоря Васильевича, д. Белкино, Боровского района, Калужской области не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков:
общество с ограниченной ответственностью "Фавор", г. Малоярославец (ОГРН 1024000537637, ИНН 4003013365) представитель Бабицын В.Н. (доверенность от 01.09.2014 сроком до 31.08.2015)
общество с ограниченной ответственностью "Фавор Плюс", д. Белкино, Боровского района, Калужской области представитель Фондеркина И.В. (доверенность от 01.06.2015 сроком до 31.12.2015)
от третьего лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" не явились, извещены надлежащим образом
Сбербанк России Ярославское отделение N 17 не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блинова Игоря Васильевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А23-4138/2014,
установил:
определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела N А23-4138/2014 по иску Блинова Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор", обществу с ограниченной ответственностью "Фавор-плюс" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Блинов И.В. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства открытой автостоянки и автомойки, общей площадью 7890 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, кадастровый номер 40:03:030201:759.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по данному делу в удовлетворении заявления Блинова И.В. о принятии обеспечительных мер отказано.
Заявитель Блинов И.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 отменить, заявление истца об обеспечении иска удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда округа заявитель и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он просил рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Представители ответчиков в судебном заседании суда округа возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя и просили оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Предметом оспариваемой сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками 27.12.2013, являлся земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7890 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, кадастровый номер 40:03:030201:759) и открытая автостоянка (назначение: автостоянка, протяженность 8247 кв. м, инв. N 4423, расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино).
Истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылался на то, что указанным земельным участком, являющимся предметом оспариваемой сделки, может распорядиться ответчик, вследствие чего будет затруднено либо невозможно исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.
Истец также сослался на факт заключения после начала рассмотрения судом иска между ответчиком ООО "ФАВОР ПЛЮС" и ОАО "Сбербанк России" договора ипотеки от 03.10.2014 N 0017/8/14391/02, предметом которого в частности является спорный земельный участок. В этой части истец указал, что в связи со сложной финансовой ситуацией и низкой платежеспособностью ответчика, у ООО "ФАВОР ПЛЮС" имелись объективные основания для неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств (нарушение сроков внесения платежа по кредиту), что означает наличие оснований для последующего обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. В связи с этим, земельный участок перейдет в собственность третьих лиц, и исполнить судебный акт по настоящему делу не будет представляться возможным.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции исходил из того, что мнение истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер, доказательств возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий в случае отказа в удовлетворении заявления, не представлено, тем более что в настоящее время земельный участок находится в залоге у банка и в ближайший период с учетом срока по кредитному договору реализовываться не должен.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что предметом иска является оспаривание сделки купли-продажи земельного участка и применение соответствующих последствий в виде возврата имущества истцу, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, и не лишает собственника права владеть и пользоваться спорным земельным участком, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительной меры.
При этом, суд округа обращает внимание на то, что договор ипотеки от 03.10.2014, на который ссылается заявитель, заключен в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в том числе рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом первой инстанции 10.10.2014 отказано, после чего договор ипотеки зарегистрирован.
Суд округа также полагает, что в силу норм гражданского законодательства наличие самого по себе договора ипотеки не свидетельствует о невозможности распоряжения земельным участком как его собственником, так и залогодержателем.
Одновременно принятие обеспечительных мер не создает препятствий для дальнейшего пользования ООО "ФАВОР ПЛЮС" земельным участком, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон на стадии принятия обеспечительных мер.
Учитывая совокупность названных обстоятельств, суд округа полагает необходимым удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер, которые в данном случае обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения сторон.
Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 289, 290, 291.1 АПК РФ,
постановил:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А23-4138/2014 отменить, кассационную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.
Заявление о принятии обеспечительных мер Блинова Игоря Васильевича удовлетворить.
Принять обеспечительные меры, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства открытой автостоянки и автомойки, общей площадью 7890 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, кадастровый номер 40:03:030201:759).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2015 N Ф10-3263/2015 ПО ДЕЛУ N А23-4138/2014
Обстоятельства: Определением было отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N Ф10-3263/2015
Дело N А23-4138/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Блинова Игоря Васильевича, д. Белкино, Боровского района, Калужской области не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков:
общество с ограниченной ответственностью "Фавор", г. Малоярославец (ОГРН 1024000537637, ИНН 4003013365) представитель Бабицын В.Н. (доверенность от 01.09.2014 сроком до 31.08.2015)
общество с ограниченной ответственностью "Фавор Плюс", д. Белкино, Боровского района, Калужской области представитель Фондеркина И.В. (доверенность от 01.06.2015 сроком до 31.12.2015)
от третьего лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" не явились, извещены надлежащим образом
Сбербанк России Ярославское отделение N 17 не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блинова Игоря Васильевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А23-4138/2014,
установил:
определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела N А23-4138/2014 по иску Блинова Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор", обществу с ограниченной ответственностью "Фавор-плюс" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Блинов И.В. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства открытой автостоянки и автомойки, общей площадью 7890 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, кадастровый номер 40:03:030201:759.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по данному делу в удовлетворении заявления Блинова И.В. о принятии обеспечительных мер отказано.
Заявитель Блинов И.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 отменить, заявление истца об обеспечении иска удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда округа заявитель и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он просил рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Представители ответчиков в судебном заседании суда округа возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя и просили оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Предметом оспариваемой сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками 27.12.2013, являлся земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7890 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, кадастровый номер 40:03:030201:759) и открытая автостоянка (назначение: автостоянка, протяженность 8247 кв. м, инв. N 4423, расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино).
Истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылался на то, что указанным земельным участком, являющимся предметом оспариваемой сделки, может распорядиться ответчик, вследствие чего будет затруднено либо невозможно исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.
Истец также сослался на факт заключения после начала рассмотрения судом иска между ответчиком ООО "ФАВОР ПЛЮС" и ОАО "Сбербанк России" договора ипотеки от 03.10.2014 N 0017/8/14391/02, предметом которого в частности является спорный земельный участок. В этой части истец указал, что в связи со сложной финансовой ситуацией и низкой платежеспособностью ответчика, у ООО "ФАВОР ПЛЮС" имелись объективные основания для неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств (нарушение сроков внесения платежа по кредиту), что означает наличие оснований для последующего обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. В связи с этим, земельный участок перейдет в собственность третьих лиц, и исполнить судебный акт по настоящему делу не будет представляться возможным.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции исходил из того, что мнение истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер, доказательств возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий в случае отказа в удовлетворении заявления, не представлено, тем более что в настоящее время земельный участок находится в залоге у банка и в ближайший период с учетом срока по кредитному договору реализовываться не должен.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что предметом иска является оспаривание сделки купли-продажи земельного участка и применение соответствующих последствий в виде возврата имущества истцу, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, и не лишает собственника права владеть и пользоваться спорным земельным участком, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительной меры.
При этом, суд округа обращает внимание на то, что договор ипотеки от 03.10.2014, на который ссылается заявитель, заключен в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в том числе рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом первой инстанции 10.10.2014 отказано, после чего договор ипотеки зарегистрирован.
Суд округа также полагает, что в силу норм гражданского законодательства наличие самого по себе договора ипотеки не свидетельствует о невозможности распоряжения земельным участком как его собственником, так и залогодержателем.
Одновременно принятие обеспечительных мер не создает препятствий для дальнейшего пользования ООО "ФАВОР ПЛЮС" земельным участком, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон на стадии принятия обеспечительных мер.
Учитывая совокупность названных обстоятельств, суд округа полагает необходимым удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер, которые в данном случае обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения сторон.
Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 289, 290, 291.1 АПК РФ,
постановил:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А23-4138/2014 отменить, кассационную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.
Заявление о принятии обеспечительных мер Блинова Игоря Васильевича удовлетворить.
Принять обеспечительные меры, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства открытой автостоянки и автомойки, общей площадью 7890 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, кадастровый номер 40:03:030201:759).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)