Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года по делу N А58-7809/2013 по иску открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" к государственному казенному учреждению "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" о взыскании 3 146 000 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Д. Немытышева),
при участии в судебном заседании:
- от истца ОАО "РИК" (ОГРН 1061435055010; г. Якутск, ул. Орджоникидзе 38): Аргунова Н.П., представитель по доверенности N 11Д от 13.02.2014;
- от ответчика ГКУ "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1071435020403; г. Якутск, ул. Курашова 28): не явился, извещен;
- от третьих лиц Правительство Республики Саха (Якутия), Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия): не явились, извещены;
- установил:
открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" (далее - истец, ОАО "РИК") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, Дирекция) о взыскании 3 146 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Саха (Якутия), Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 38 730 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что в стоимость работ по газификации по контракту от 01.07.2010 N 30-49 не включала в себя затраты по паспортизации объекта и оформлению документов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неисполнение подрядчиком работ по газификации в полном объеме, а также на то, что в настоящее время, вне зависимости от фактического окончания строительства объекта и его использования, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен в связи с отсутствием необходимых технических документов по причине недостаточности финансирования.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьих лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 02.04.2010 между Правительством Республики Саха (Якутия), Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), ОАО "РИК" (инвестор) и государственным учреждением "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства PC (Я)" (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор N 1-МСХ/10.
Инвестиционный договор заключен во исполнение условий мирового соглашения между Российской Федерацией и Республикой Саха (Якутия) по делу N 7979/06, утвержденного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 года.
В числе объектов инвестиций по названному договору предусмотрены объекты по государственной целевой программе "Газификация населенных пунктов Республики Саха (Якутия) в 2007-2011 годах и основные направления газификации до 2020 года.
В соответствии с разделом 3 инвестиционного договора истец осуществил финансирование строительства объектов газификации Республиканской программы "Газификация населенных пунктов PC (Я) в 2007-2011 годах и основные направления газификации до 2020 года", в том числе строительно-монтажные работы по объекту "Газовые сети к СПК им. Аржакова в п. Чинеке Вилюйского улуса, на сумму 3 068 681, 26 руб., что подтверждается следующими документами о перечислении денежных средств ответчику: платежным поручением N 2575 от 17.09.2010 года на сумму 936 372, 60 руб.; платежным поручением N 2939 от 22.10.2010 года на сумму 1 291 627, 40 руб.; платежным поручением N 1770 от 06.07.2011 года на сумму 840 681, 26 руб.; актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 26.02.2013 года - за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Кроме того, по рассматриваемому инвестиционному договору истец понес расходы: 1) по оплате услуг ответчика по организации строительства и ввода объекта в эксплуатацию на сумму 66 394, 40 руб., что подтверждается следующими документами: платежным поручением N 1354 от 01.06.2011 года на сумму 66 394, 40 рублей; счет-фактурой N 00000035 от 05.05.2011 года; актом N 00000035 от 05.05.2011 года об оказании услуг; счетом N 00000012 от 05.05.2011 года; 2) по оплате страховой премии по полису страхования строительно-монтажных рисков СМР/001116/РИК (026058) в размере 10 924,34 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3046 от 01.11.2010 года.
Общая сумма расходов истца, связанных со строительством объекта "Газовые сети к СПК им. Аржакова в п. Чинеке Вилюйского улуса составила 3 146 000 руб.
Пунктом 4.1 инвестиционного договора установлено, что по завершении строительства или реконструкции и ввода в эксплуатацию, объект инвестиций, его часть или доля в праве на него будет принадлежать на праве собственности инвестору (истцу) в соответствии и пропорционально объему фактического финансирования.
Согласно пунктам 2.3.28. - 2.3.31 инвестиционного договора заказчик-застройщик (ответчик) обязан: обеспечить получение в установленном порядке в течение тридцати календарных дней после приемки работ по государственному контракту разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов инвестиций; обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права пользования земельным участком на период строительства, заказать техническую инвентаризацию и оформить землеустроительную документацию, кадастровый и технический паспорт на объекты инвестиций; ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, предоставить план-график приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию (на основании разрешений на ввод в эксплуатацию) и план - график предоставления правоустанавливающих документов, указанных в пункте 2.3.31. настоящего договора; представить в течение пяти дней после подписания итогового акта сверки, указанного в пункте 3.4. договора, пакет документов на объекты инвестиций.
Строительно-монтажные работы по объекту "Газовые сети к СПК им. Аржакова в п. Чинеке" осуществлялись в рамках государственного контракта N 30-49 от 01.07.2010.
По названному контракту заказчиком-застройщиком являлся ответчик.
Срок строительства и сдачи объекта определен контрактом до 30.09.2010 (пункт 1.3 контракта).
Работы приняты по актам формы КС-2 N 1 от 27.08.2010 (за июль - август 2010 года) и N 3 от 22.11.2010 (за июль - сентябрь 2010 года). Справки формы КС-3 подписаны 27.08.2010 и 22.11.2010 соответственно.
Денежные средства в счет оплаты работ перечислены в полном объеме, что не подтверждено указанными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Таким образом, обязательства со стороны ОАО "РИК" по финансированию газификации являются полностью исполненными.
В связи с приемкой оплаченных истцом работ и окончанием строительства объекта истец направил требования в адрес ответчика о предоставлении всех документов, необходимых для оформления права собственности на объекты инвестиций (письмо от 24.05.2013 года N 962/08), однако запрошенные документы не предоставлены, возможность для оформления права на объект инвестиций (или его часть) у истца отсутствует, что явилось основанием для обращения с иском о возмещении затрат по финансированию строительства объекта газификации в размере 3 146 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно расценил заключенный между истцом как инвестором и ответчиком как заказчиком-застройщиком договор в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче ответчику объекта инвестиций, его части или доли в праве на него (как предусмотрено пунктом 4.1 договора от 02.04.2010), в частности, предоставления необходимых документов истцу для оформления своего права, в разумный срок после завершения строительства, требование истца о возмещении понесенных им затрат в сумме 6 146 000 руб. является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку все затраты, в том числе по оплате услуг ответчика по организации строительства и ввода объекта в эксплуатацию на сумму 66 394,40 руб. и по оплате страховой премии по полису страхования строительно-монтажных рисков в размере 10 924,34 руб., подтверждены истцом. Работы по газификации объекта приняты по актам формы КС-2 и в указанных суммах оплачены; факт выполнения подрядчиком работ по газификации не в полном объеме, из материалов настоящего дела не усматривается. Кроме того, ответчик указывает на фактическую эксплуатацию объекта. То обстоятельство, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию в связи с неоформлением технических документов по причине недостаточности финансирования, не может являться основанием для неисполнения обязательств перед инвестором.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года по делу N А58-7809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А58-7809/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А58-7809/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года по делу N А58-7809/2013 по иску открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" к государственному казенному учреждению "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" о взыскании 3 146 000 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Д. Немытышева),
при участии в судебном заседании:
- от истца ОАО "РИК" (ОГРН 1061435055010; г. Якутск, ул. Орджоникидзе 38): Аргунова Н.П., представитель по доверенности N 11Д от 13.02.2014;
- от ответчика ГКУ "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1071435020403; г. Якутск, ул. Курашова 28): не явился, извещен;
- от третьих лиц Правительство Республики Саха (Якутия), Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия): не явились, извещены;
- установил:
открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" (далее - истец, ОАО "РИК") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, Дирекция) о взыскании 3 146 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Саха (Якутия), Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 38 730 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что в стоимость работ по газификации по контракту от 01.07.2010 N 30-49 не включала в себя затраты по паспортизации объекта и оформлению документов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неисполнение подрядчиком работ по газификации в полном объеме, а также на то, что в настоящее время, вне зависимости от фактического окончания строительства объекта и его использования, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен в связи с отсутствием необходимых технических документов по причине недостаточности финансирования.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьих лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 02.04.2010 между Правительством Республики Саха (Якутия), Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), ОАО "РИК" (инвестор) и государственным учреждением "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства PC (Я)" (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор N 1-МСХ/10.
Инвестиционный договор заключен во исполнение условий мирового соглашения между Российской Федерацией и Республикой Саха (Якутия) по делу N 7979/06, утвержденного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 года.
В числе объектов инвестиций по названному договору предусмотрены объекты по государственной целевой программе "Газификация населенных пунктов Республики Саха (Якутия) в 2007-2011 годах и основные направления газификации до 2020 года.
В соответствии с разделом 3 инвестиционного договора истец осуществил финансирование строительства объектов газификации Республиканской программы "Газификация населенных пунктов PC (Я) в 2007-2011 годах и основные направления газификации до 2020 года", в том числе строительно-монтажные работы по объекту "Газовые сети к СПК им. Аржакова в п. Чинеке Вилюйского улуса, на сумму 3 068 681, 26 руб., что подтверждается следующими документами о перечислении денежных средств ответчику: платежным поручением N 2575 от 17.09.2010 года на сумму 936 372, 60 руб.; платежным поручением N 2939 от 22.10.2010 года на сумму 1 291 627, 40 руб.; платежным поручением N 1770 от 06.07.2011 года на сумму 840 681, 26 руб.; актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 26.02.2013 года - за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Кроме того, по рассматриваемому инвестиционному договору истец понес расходы: 1) по оплате услуг ответчика по организации строительства и ввода объекта в эксплуатацию на сумму 66 394, 40 руб., что подтверждается следующими документами: платежным поручением N 1354 от 01.06.2011 года на сумму 66 394, 40 рублей; счет-фактурой N 00000035 от 05.05.2011 года; актом N 00000035 от 05.05.2011 года об оказании услуг; счетом N 00000012 от 05.05.2011 года; 2) по оплате страховой премии по полису страхования строительно-монтажных рисков СМР/001116/РИК (026058) в размере 10 924,34 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3046 от 01.11.2010 года.
Общая сумма расходов истца, связанных со строительством объекта "Газовые сети к СПК им. Аржакова в п. Чинеке Вилюйского улуса составила 3 146 000 руб.
Пунктом 4.1 инвестиционного договора установлено, что по завершении строительства или реконструкции и ввода в эксплуатацию, объект инвестиций, его часть или доля в праве на него будет принадлежать на праве собственности инвестору (истцу) в соответствии и пропорционально объему фактического финансирования.
Согласно пунктам 2.3.28. - 2.3.31 инвестиционного договора заказчик-застройщик (ответчик) обязан: обеспечить получение в установленном порядке в течение тридцати календарных дней после приемки работ по государственному контракту разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов инвестиций; обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права пользования земельным участком на период строительства, заказать техническую инвентаризацию и оформить землеустроительную документацию, кадастровый и технический паспорт на объекты инвестиций; ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, предоставить план-график приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию (на основании разрешений на ввод в эксплуатацию) и план - график предоставления правоустанавливающих документов, указанных в пункте 2.3.31. настоящего договора; представить в течение пяти дней после подписания итогового акта сверки, указанного в пункте 3.4. договора, пакет документов на объекты инвестиций.
Строительно-монтажные работы по объекту "Газовые сети к СПК им. Аржакова в п. Чинеке" осуществлялись в рамках государственного контракта N 30-49 от 01.07.2010.
По названному контракту заказчиком-застройщиком являлся ответчик.
Срок строительства и сдачи объекта определен контрактом до 30.09.2010 (пункт 1.3 контракта).
Работы приняты по актам формы КС-2 N 1 от 27.08.2010 (за июль - август 2010 года) и N 3 от 22.11.2010 (за июль - сентябрь 2010 года). Справки формы КС-3 подписаны 27.08.2010 и 22.11.2010 соответственно.
Денежные средства в счет оплаты работ перечислены в полном объеме, что не подтверждено указанными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Таким образом, обязательства со стороны ОАО "РИК" по финансированию газификации являются полностью исполненными.
В связи с приемкой оплаченных истцом работ и окончанием строительства объекта истец направил требования в адрес ответчика о предоставлении всех документов, необходимых для оформления права собственности на объекты инвестиций (письмо от 24.05.2013 года N 962/08), однако запрошенные документы не предоставлены, возможность для оформления права на объект инвестиций (или его часть) у истца отсутствует, что явилось основанием для обращения с иском о возмещении затрат по финансированию строительства объекта газификации в размере 3 146 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно расценил заключенный между истцом как инвестором и ответчиком как заказчиком-застройщиком договор в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче ответчику объекта инвестиций, его части или доли в праве на него (как предусмотрено пунктом 4.1 договора от 02.04.2010), в частности, предоставления необходимых документов истцу для оформления своего права, в разумный срок после завершения строительства, требование истца о возмещении понесенных им затрат в сумме 6 146 000 руб. является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку все затраты, в том числе по оплате услуг ответчика по организации строительства и ввода объекта в эксплуатацию на сумму 66 394,40 руб. и по оплате страховой премии по полису страхования строительно-монтажных рисков в размере 10 924,34 руб., подтверждены истцом. Работы по газификации объекта приняты по актам формы КС-2 и в указанных суммах оплачены; факт выполнения подрядчиком работ по газификации не в полном объеме, из материалов настоящего дела не усматривается. Кроме того, ответчик указывает на фактическую эксплуатацию объекта. То обстоятельство, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию в связи с неоформлением технических документов по причине недостаточности финансирования, не может являться основанием для неисполнения обязательств перед инвестором.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года по делу N А58-7809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)