Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу был предоставлен в аренду земельный участок для установки временного металлического гаража, однако он построил капитальный гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрьева Т.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Ш. к администрации города Мичуринска о признании права собственности на гараж и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Ш. обратился в суд к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на гараж и земельный участок.
В обоснование требований указал, что на основании постановления Администрации города Мичуринска от *** г N *** ему был предоставлен земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный по ул. ***, в районе ТОГОУ ***", категория - земли поселений. Участок был предоставлен для установки временного металлического гаража, согласно акту выбора земельного участка от *** г.
*** г. между ним и администрацией города Мичуринска был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Мичуринска N ***, после чего он установил металлический гараж.
В период использования им земельного участка под гараж рядом с его гаражом были построены другие, которые являются капитальными строениями. Так, земельный участок с КН *** на основании постановления администрации г. Мичуринска N *** от *** г. был закреплен за Б., за которым в настоящее время признано право собственности на гараж. Земельный участок с другой стороны от его гаража, с КН ***, был предоставлен на основании постановления администрации г. Мичуринска N *** от *** г. П., который впоследствии также оформил права на гараж.
Поскольку его гараж оказался в ряду капитальных гаражей, то он также построил капитальный гараж площадью 18,9 кв. м между уже существующими гаражами Б. и П., без получения каких-либо разрешений. Несмотря на это, гараж был возведен на земельном участке, отведенном для этих целей. В 2014 году он обращался в администрацию г. Мичуринска с заявлением о продлении ему договора аренды земельного участка, занимаемого гаражом. И постановлением администрации г. Мичуринска N *** от *** г. договор аренды N *** от *** г. был продлен. На основании указанного постановления между ним и администрацией *** г. был заключен новый договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Мичуринска.
Кроме того, в кадастровом квартале *** (местоположение - ***), согласно схеме образования земельного участка из земель государственной собственности, все земельные участки выделялись для индивидуального гаражного строительства. То есть само по себе строительство гаража в данном районе города не нарушает ни целевого назначения земель, ни его разрешенного использования, и отвечает назначению зоны размещения гаража.
Согласно заключению инженерно-технического обследования несущих и ограждающих конструкций, составленному ООО "***) по состоянию на *** г., гараж отвечает требованиям строительных норм и правил по прочности и устойчивости, не представляет собой опасности для находящихся в нем людей и не несет угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц; категория технического состояния строения оценивается как исправное состояние.
В ноябре 2014 г. он обратился в администрацию г. Мичуринска с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 23 кв. м, на котором расположен его гараж. Но ему было отказано, поскольку в аренду ему предоставлялся участок площадью 21 кв. м. Полагает, что администрация не учла того факта, что он построил свой гараж между уже существующими строениями, и узаконить свои права на гараж и земельный участок под ним во внесудебном порядке ему не представляется возможным.
- Ссылаясь на статьи 8, 12, пункт 1 статьи 218, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на гараж площадью 18,9 кв. м, расположенный по ул. *** области;
- признать за ним право собственности на земельный участок под указанным гаражом площадью 23,0 кв. м, согласно схеме образования земельного участка от *** г., выполненной кадастровым инженером У.И.В. в КК ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были собственники соседних гаражей П. и Б.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2015 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ш. подал на решение суда первой инстанции апелляционную жалобу, в которой полностью цитирует обжалуемое решение суда и ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ, содержащиеся в Постановлении N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с этим ссылается на статью 56 ГПК РФ, и предоставляет ответ администрации г. Мичуринска N *** от *** г. об отказе в изменении разрешения на строительство гаража и разрешенного использования земельного участка. И указывает также, что его гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области N *** от *** года Ш. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 21,0 кв. м, по адресу: ***" для установки временного металлического гаража.
Во исполнение указанного постановления Ш. заключил с администрацией г. Мичуринска договор аренды земельного участка сроком до *** г. По истечении срока указанного договора аренды заключались новые договора аренды с аналогичным содержанием. На момент вынесения решения действовал договор аренды от *** г. N ***, в котором цель использования указана: для размещения движимого объекта - металлического гаража (л.д. 60-61).
Однако Ш. на земельном участке, разрешенном только для установки металлического гаража, самовольно построил капитальный гараж общей площадью 18.9 кв. м.
В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Отказывая Ш. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлялся истцу администрацией г. Мичуринска для установки временного сооружения металлического гаража и не предназначался для постройки капитального сооружения, и что у истца отсутствуют необходимые разрешения на размещение объекта капитального строительства, в силу чего возведенный истцом капитальный гараж является самовольной постройкой. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другим вещных прав", суд указал, что Ш. не представлено доказательств принятия мер к легализации самовольно возведенного капитального гаража после возведения в 2013 году, а также отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах признание права собственности на самовольную постройку нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - администрации города Мичуринска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из пункта 3 статьи 222 гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении первоначального и всех последующих договоров аренды администрацией г. Мичуринска, как собственником, вполне конкретно указано, что земельный участок предоставлен Ш. для размещения движимого объекта - металлического гаража, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на капитальный гараж.
К тому же, как верно отметил суд в решении, Ш. до вынесения решения не представил суду доказательства принятия мер к легализации гаража.
Иск о признании права собственности на земельный участок под гаражом также обоснованно оставлен судом без удовлетворения как не основанный на законе.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке и толкованию доказательств.
Действия истца, направленные на изменение статуса разрешенного использования земельного участка, совершенные после принятия судом решения, предметом оценки судебной коллегии быть не могут, поскольку апелляционная инстанция проверяет правильность решения в рамках доказательств, представленных в суд первой инстанции до принятия решения.
Истец в дальнейшем не лишен возможности предпринимать иные попытки к легализации гаража.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения;
- апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1624/2015
Требование: О признании права собственности на гараж и земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу был предоставлен в аренду земельный участок для установки временного металлического гаража, однако он построил капитальный гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1624/2015
Судья Юрьева Т.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Ш. к администрации города Мичуринска о признании права собственности на гараж и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Ш. обратился в суд к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на гараж и земельный участок.
В обоснование требований указал, что на основании постановления Администрации города Мичуринска от *** г N *** ему был предоставлен земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный по ул. ***, в районе ТОГОУ ***", категория - земли поселений. Участок был предоставлен для установки временного металлического гаража, согласно акту выбора земельного участка от *** г.
*** г. между ним и администрацией города Мичуринска был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Мичуринска N ***, после чего он установил металлический гараж.
В период использования им земельного участка под гараж рядом с его гаражом были построены другие, которые являются капитальными строениями. Так, земельный участок с КН *** на основании постановления администрации г. Мичуринска N *** от *** г. был закреплен за Б., за которым в настоящее время признано право собственности на гараж. Земельный участок с другой стороны от его гаража, с КН ***, был предоставлен на основании постановления администрации г. Мичуринска N *** от *** г. П., который впоследствии также оформил права на гараж.
Поскольку его гараж оказался в ряду капитальных гаражей, то он также построил капитальный гараж площадью 18,9 кв. м между уже существующими гаражами Б. и П., без получения каких-либо разрешений. Несмотря на это, гараж был возведен на земельном участке, отведенном для этих целей. В 2014 году он обращался в администрацию г. Мичуринска с заявлением о продлении ему договора аренды земельного участка, занимаемого гаражом. И постановлением администрации г. Мичуринска N *** от *** г. договор аренды N *** от *** г. был продлен. На основании указанного постановления между ним и администрацией *** г. был заключен новый договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Мичуринска.
Кроме того, в кадастровом квартале *** (местоположение - ***), согласно схеме образования земельного участка из земель государственной собственности, все земельные участки выделялись для индивидуального гаражного строительства. То есть само по себе строительство гаража в данном районе города не нарушает ни целевого назначения земель, ни его разрешенного использования, и отвечает назначению зоны размещения гаража.
Согласно заключению инженерно-технического обследования несущих и ограждающих конструкций, составленному ООО "***) по состоянию на *** г., гараж отвечает требованиям строительных норм и правил по прочности и устойчивости, не представляет собой опасности для находящихся в нем людей и не несет угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц; категория технического состояния строения оценивается как исправное состояние.
В ноябре 2014 г. он обратился в администрацию г. Мичуринска с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 23 кв. м, на котором расположен его гараж. Но ему было отказано, поскольку в аренду ему предоставлялся участок площадью 21 кв. м. Полагает, что администрация не учла того факта, что он построил свой гараж между уже существующими строениями, и узаконить свои права на гараж и земельный участок под ним во внесудебном порядке ему не представляется возможным.
- Ссылаясь на статьи 8, 12, пункт 1 статьи 218, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на гараж площадью 18,9 кв. м, расположенный по ул. *** области;
- признать за ним право собственности на земельный участок под указанным гаражом площадью 23,0 кв. м, согласно схеме образования земельного участка от *** г., выполненной кадастровым инженером У.И.В. в КК ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были собственники соседних гаражей П. и Б.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2015 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ш. подал на решение суда первой инстанции апелляционную жалобу, в которой полностью цитирует обжалуемое решение суда и ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ, содержащиеся в Постановлении N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с этим ссылается на статью 56 ГПК РФ, и предоставляет ответ администрации г. Мичуринска N *** от *** г. об отказе в изменении разрешения на строительство гаража и разрешенного использования земельного участка. И указывает также, что его гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области N *** от *** года Ш. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 21,0 кв. м, по адресу: ***" для установки временного металлического гаража.
Во исполнение указанного постановления Ш. заключил с администрацией г. Мичуринска договор аренды земельного участка сроком до *** г. По истечении срока указанного договора аренды заключались новые договора аренды с аналогичным содержанием. На момент вынесения решения действовал договор аренды от *** г. N ***, в котором цель использования указана: для размещения движимого объекта - металлического гаража (л.д. 60-61).
Однако Ш. на земельном участке, разрешенном только для установки металлического гаража, самовольно построил капитальный гараж общей площадью 18.9 кв. м.
В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Отказывая Ш. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлялся истцу администрацией г. Мичуринска для установки временного сооружения металлического гаража и не предназначался для постройки капитального сооружения, и что у истца отсутствуют необходимые разрешения на размещение объекта капитального строительства, в силу чего возведенный истцом капитальный гараж является самовольной постройкой. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другим вещных прав", суд указал, что Ш. не представлено доказательств принятия мер к легализации самовольно возведенного капитального гаража после возведения в 2013 году, а также отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах признание права собственности на самовольную постройку нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - администрации города Мичуринска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из пункта 3 статьи 222 гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении первоначального и всех последующих договоров аренды администрацией г. Мичуринска, как собственником, вполне конкретно указано, что земельный участок предоставлен Ш. для размещения движимого объекта - металлического гаража, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на капитальный гараж.
К тому же, как верно отметил суд в решении, Ш. до вынесения решения не представил суду доказательства принятия мер к легализации гаража.
Иск о признании права собственности на земельный участок под гаражом также обоснованно оставлен судом без удовлетворения как не основанный на законе.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке и толкованию доказательств.
Действия истца, направленные на изменение статуса разрешенного использования земельного участка, совершенные после принятия судом решения, предметом оценки судебной коллегии быть не могут, поскольку апелляционная инстанция проверяет правильность решения в рамках доказательств, представленных в суд первой инстанции до принятия решения.
Истец в дальнейшем не лишен возможности предпринимать иные попытки к легализации гаража.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения;
- апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)