Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логинов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре И.О.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.А. на определение Псковского районного суда Псковской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
Производство по делу по заявлению И.А. о признании бездействия Администрации Псковского района, связанного с нерассмотрением заявления о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> не соответствующим закону, обязании рассмотреть заявление в установленный законом порядке, - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя И.А. - Я., судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Администрации Псковского района, выразившееся в нерассмотрении его заявления о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности жилой дом, не соответствующим ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказу Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475, Положению о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования "Псковский район".
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от <дата> он является собственником жилого дома N <адрес>. С целью реализации права приобретения земельного участка, расположенного под домовладением, в собственность он 01.07.2013 обратился в органы Администрации Псковского района с просьбой о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Псковского района в кадастровом квартале <данные изъяты> по указанному адресу. 31.07.2013 письмом Администрации Псковского района ему было фактически отказано в согласовании схемы расположения земельного участка с указанием на то, что отсутствуют сведения о фактическом использовании испрашиваемого земельного участка, а также согласование указанной схемы с главой сельского поселения "Логозовская волость".
Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, 254 ГПК РФ просил суд признать бездействие Администрации Псковского района незаконным. Обязать Администрацию Псковского района рассмотреть заявление в соответствии с положениями действующего законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на рассмотрении по существу требования о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным.
Представитель заинтересованного лица Администрации Псковского района Г. возражала против удовлетворения заявления И.А., просила прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с наличием спора о праве, поскольку между площадью испрашиваемого земельного участка - 2740 кв. м, и площадью жилого дома, принадлежащего заявителю - 104, 7 кв. м, имеется явное несоответствие, при этом каких-либо доказательств того, что данная площадь необходима И.А. для использования жилого дома представлено не было.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Ф. в суде поддержала позицию представителя Администрации Псковского района.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе И.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что он настаивал на их рассмотрении.
И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Я. частную жалобу поддержала.
Представитель заинтересованного лица Администрации Псковского района в судебное заседание не явился. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что И.А., являясь собственником домовладения по адресу: <адрес>, в целях реализации своего права по приобретению земельного участка под указанным домом в собственность 01.07.2013 обратился в Администрацию Псковского района с заявлением о согласовании схемы расположения участка на кадастровой карте Псковского района в кадастровом квартале <данные изъяты> К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровой карте Псковского района в кадастровом квартале <данные изъяты> по указанному адресу, согласно которой площадь испрашиваемого земельного участка указана 2740 кв. м
31.07.2013 Администрацией Псковского района в адрес заявителя было направлено письмо с указанием на отсутствие у органа местного самоуправления информации о фактическом использовании испрашиваемого И.А. земельного участка, а также сведений о согласовании схемы расположения земельного участка, площадью 2740 кв. м, с главой сельского поселения "Логозовская волость". Предложено осуществить выезд в д. Дуброво для определения местоположения границ и площади испрашиваемого участка.
Считая данное письмо бездействием Администрации Псковского района в вопросе рассмотрения его обращения от 01.07.2013, И.А. обжаловал его в суд.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что в сложившейся ситуации усматривается спор о праве, подведомственный суду. Указал, что заявление И.А. подлежит рассмотрению в исковом производстве, а не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку заявленные требования в контексте доказательств, представленных заявителем в подтверждение своего обращения в суд, а также возражений заинтересованных лиц относительно заявленных требований, полностью охватывается именно исковым производством.
Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел нижеследующее.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Абзацем шестым пункта 17 указанного выше Постановления предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку, заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, - надлежало исследовать вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме нарушения его прав и свобод, что могло быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
При таких обстоятельствах постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку дело судом первой инстанции по существу заявленных требований разрешено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 14 ноября 2013 года отменить.
Дело по заявлению И.А. об оспаривании бездействия Администрации Псковского района направить в Псковский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2129/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-2129/2013
Судья: Логинов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре И.О.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.А. на определение Псковского районного суда Псковской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
Производство по делу по заявлению И.А. о признании бездействия Администрации Псковского района, связанного с нерассмотрением заявления о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> не соответствующим закону, обязании рассмотреть заявление в установленный законом порядке, - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя И.А. - Я., судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Администрации Псковского района, выразившееся в нерассмотрении его заявления о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности жилой дом, не соответствующим ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказу Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475, Положению о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования "Псковский район".
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от <дата> он является собственником жилого дома N <адрес>. С целью реализации права приобретения земельного участка, расположенного под домовладением, в собственность он 01.07.2013 обратился в органы Администрации Псковского района с просьбой о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Псковского района в кадастровом квартале <данные изъяты> по указанному адресу. 31.07.2013 письмом Администрации Псковского района ему было фактически отказано в согласовании схемы расположения земельного участка с указанием на то, что отсутствуют сведения о фактическом использовании испрашиваемого земельного участка, а также согласование указанной схемы с главой сельского поселения "Логозовская волость".
Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, 254 ГПК РФ просил суд признать бездействие Администрации Псковского района незаконным. Обязать Администрацию Псковского района рассмотреть заявление в соответствии с положениями действующего законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на рассмотрении по существу требования о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным.
Представитель заинтересованного лица Администрации Псковского района Г. возражала против удовлетворения заявления И.А., просила прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с наличием спора о праве, поскольку между площадью испрашиваемого земельного участка - 2740 кв. м, и площадью жилого дома, принадлежащего заявителю - 104, 7 кв. м, имеется явное несоответствие, при этом каких-либо доказательств того, что данная площадь необходима И.А. для использования жилого дома представлено не было.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Ф. в суде поддержала позицию представителя Администрации Псковского района.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе И.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что он настаивал на их рассмотрении.
И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Я. частную жалобу поддержала.
Представитель заинтересованного лица Администрации Псковского района в судебное заседание не явился. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что И.А., являясь собственником домовладения по адресу: <адрес>, в целях реализации своего права по приобретению земельного участка под указанным домом в собственность 01.07.2013 обратился в Администрацию Псковского района с заявлением о согласовании схемы расположения участка на кадастровой карте Псковского района в кадастровом квартале <данные изъяты> К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровой карте Псковского района в кадастровом квартале <данные изъяты> по указанному адресу, согласно которой площадь испрашиваемого земельного участка указана 2740 кв. м
31.07.2013 Администрацией Псковского района в адрес заявителя было направлено письмо с указанием на отсутствие у органа местного самоуправления информации о фактическом использовании испрашиваемого И.А. земельного участка, а также сведений о согласовании схемы расположения земельного участка, площадью 2740 кв. м, с главой сельского поселения "Логозовская волость". Предложено осуществить выезд в д. Дуброво для определения местоположения границ и площади испрашиваемого участка.
Считая данное письмо бездействием Администрации Псковского района в вопросе рассмотрения его обращения от 01.07.2013, И.А. обжаловал его в суд.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что в сложившейся ситуации усматривается спор о праве, подведомственный суду. Указал, что заявление И.А. подлежит рассмотрению в исковом производстве, а не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку заявленные требования в контексте доказательств, представленных заявителем в подтверждение своего обращения в суд, а также возражений заинтересованных лиц относительно заявленных требований, полностью охватывается именно исковым производством.
Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел нижеследующее.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Абзацем шестым пункта 17 указанного выше Постановления предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку, заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, - надлежало исследовать вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме нарушения его прав и свобод, что могло быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
При таких обстоятельствах постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку дело судом первой инстанции по существу заявленных требований разрешено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 14 ноября 2013 года отменить.
Дело по заявлению И.А. об оспаривании бездействия Администрации Псковского района направить в Псковский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)