Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя без участия (извещен)
от заинтересованного лица Мищенко Д.В. по доверенности от 18.12.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года по делу N А45-1080/2015 (судья Д.В. Векшенков)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МультиФлеш" (ОГРН 1095407008146, ИНН 5407064039, г. Новосибирск, ул. Ленина, 55, 72) к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 50)
о признании постановления от 10.12.2014 N 10967 недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МультиФлеш" (далее - заявитель, Общество, ООО "МультиФлеш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным постановления от 10.12.2014 N 10967 об отказе в размещении объекта - физкультурно-спортивного, оздоровительного объекта, площадки для игр детей по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко в Кировском районе.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, мэрия города Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- запрашиваемый земельный участок планировался для формирования и предоставления без предварительного согласования места размещения объекта, то есть в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) он мог предоставляться путем проведения торгов по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
- Выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий в выборе ООО "МультиФлеш" заявленной территории, о невозможности предоставления мэрией проекта постановления о внесении изменений в постановление мэрии от 17.01.2011 г. N 101 и схемы расположения земельного участка в качестве доказательства процедуры формирования земельного участка в связи с не подписанием его уполномоченными лицами, не соответствуют обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем мэрии в судебном заседании.
ООО "МультиФлеш", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года ООО "МультиФлеш" обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением N 150914-з о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ориентировочной площадью 0, 4 га, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Немировича-Данченко, для строительства физкультурно-спортивного, оздоровительного объекта, площадки для игр детей и предварительном согласовании места размещения объекта для последующего предоставления в аренду.
По результатам рассмотрения заявления заинтересованным лицом принято постановление от 10.12.2014 г. N 10967 об отказе обществу в размещении объекта - физкультурно-спортивного, оздоровительного объекта, площадки для игр детей по адресу: ул. Немировича-Данченко в Кировском районе.
Указанное постановление мэрии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов заявителя, а также действующего законодательства в результате принятия оспариваемого постановления Мэрией.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Подпункт 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 25.12.2013 N 12281 (далее - административный регламент), содержит перечень документов и требований к ним для предоставления муниципальной услуги.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в размещении объекта установлен подпунктом 2.10 административного регламента.
Согласно пункту 4.9 Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии от 27.10.2010 г. N 3671 (далее - постановление N 3671), одним из оснований для принятия решения об отказе в размещении объекта является несоответствие предполагаемого места размещения объекта градостроительным и иным условиям использования территории и недр в ее границах.
Данное основание было заложено в качестве отказа в предоставлении участка.
Так, согласно протоколу N 392 (л.д. 20) комиссия мэрии приняла решение об отказе в выборе земельного участка заявителю (абзац 13 пункт 4.9 постановления N 3671), на основании которого принято оспариваемое постановление.
Из справки-обоснования Главного управления архитектуры и градостроительства заинтересованного лица (далее - ГУАиГ) от 06.11.2014 г. (л.д. 19) следует несоответствие предполагаемого места размещения объекта градостроительным и иным условиям использования территории и недр в ее границах.
Вместе с тем, по заявлению от 15.09.2014 г. исх. N 150914-з общество просило мэрию выбрать не конкретный земельный участок, а любой земельный участок, отвечающий следующим требованиям: площадью 0, 4 га, в границах заштрихованной территории в кадастровом квартале 54:35:052490, с примерным месторасположением участка.
Указанное обстоятельство подтверждается также приложенной к заявлению картой градостроительного зонирования, инженерно-топографическим планом.
Как следует из постановления мэрии от 17.01.2011 г. N 101 (л.д. 24), утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов 54:35:052490, 54:35:052421, площадью 20 169 кв. м, для строительства физкультурно-оздоровительных клубов, фитнес-клубов, бассейнов, ледовых катков по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко в Кировском районе. Вид разрешенного использования земельного участка: физкультурно-оздоровительные клубы, фитнес-клубы, бассейны, ледовые катки открытые и крытые.
К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны Ж-1 относятся физкультурно-спортивные, оздоровительные объекты, в том числе: спортивные комплексы, залы, катки, бассейны, фитнес-центры, площадки для игр детей.
Именно для таких целей заявитель и обратился за предоставлением земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что заявитель представил необходимый для рассмотрения и принятия решения перечень документов.
Свой отказ Мэрия мотивирует тем, что испрашиваемый земельный участок по результатам состоявшейся комиссии 25.09.2014 запланирован для иных целей, в связи с чем на момент рассмотрения заявления Общества было принято решение об увеличении смежного земельного участка путем включения в его состав запрашиваемого Обществом земельного участка.
Так, 25 сентября 2014 года комиссия по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска приняла решение (протокол комиссии N 389 - л.д. 26,27) (далее - комиссия мэрии) о внесении изменений в постановление мэрии от 17.01.2011 г. N 101 в части границ земельного участка с увеличением площади (с 20 169 кв. м до 22 075 кв. м).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении участка таких оснований не имелось.
Более того, как следует из материалов дела, ни на момент подачи заявления общества (15.09.2014 г.), ни момент принятия решения комиссией мэрии (13.11.2014 г.), ни на момент принятия оспариваемого постановления (10.12.2014 г.) не внесены изменения в постановление заинтересованного лица в части увеличения площади земельного участка.
В апелляционной жалобе Мэрия ссылается на то, что согласование проекта постановления мэрии осуществляется несколькими этапами и не является одномоментным, что не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку и с апелляционной жалобой мэрия не представляет оформленные в установленном законом порядке документы применительно к утверждению увеличения границ земельного участка.
Судом первой инстанции мэрии предлагалось представить постановление о внесении изменений в постановление от 17.01.2011 г. N 101 об увеличении площади земельного участка, однако определения суда от 18.03.2015, от 08.04.2015 о предоставлении дополнительных доказательств остались не исполненными заинтересованным лицом, доказательств уважительности причин невозможности представления указанного постановления, мэрией не предоставлено.
В силу пункта 4.5 постановления N 3671 ГУАиГ в течение пяти дней со дня поступления заявления предлагает заинтересованному лицу иные варианты размещения объекта из числа утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории.
В соответствии с пунктом 4.6 постановления N 3671 в случае если в течение двадцати дней со дня отправки письма ГУАиГ с предложенными вариантами размещения объекта заинтересованное лицо не осуществит выбор другого варианта размещения объекта, на рассмотрение комиссии ДСА направляет заявление заинтересованного лица, приложенные документы, технические условия (отказ в выдаче технических условий) подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, ответ заявителя на письменные предложения о выборе иных вариантов размещения объекта (при наличии). В случае выбора заинтересованным лицом другого варианта размещения объекта на рассмотрение комиссии направляется заявление заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и копия постановления мэрии города Новосибирска об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории.
Из материалов дела усматривается, что заинтересованным лицом не соблюден установленный порядок предоставления земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, доказательств обратного мэрией не представлено.
Довод заинтересованного лица о том, что запрашиваемый земельный участок планировался для формирования и предоставления без предварительного согласования места размещения объекта, то есть в соответствии с пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ он мог предоставляться путем проведения торгов, отклоняется судом.
В качестве подтверждения необходимости формирования земельного участка большей площадью, а также выполнения действий, направленных на увеличение земельного участка, мэрией города Новосибирска в суд первой инстанции предоставлены следующие доказательства: протокол Комиссии от 25.09.2014 г. N 389, проект постановления мэрии "О внесении изменений в постановление мэрии города Новосибирска от 17.01.2011 N 101", схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Арбитражным судом исключены из числа доказательств представленные заинтересованным лицом проект постановления о внесении изменений в постановление мэрии от 17.01.2011 N 101 и схема расположения земельного участка, как не подписанные уполномоченными лицами и не принятые в установленном порядке.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что земельный участок планировался на выставление на торги ничем не подтвержден, мэрией не представлено, что такая процедура начата, имеются претенденты на земельный участок, чьи права могли бы быть нарушены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в оспариваемом постановлении мэрии не указывались в качестве оснований для отказа формирование земельного участка большей площадью и выполнение действий, направленных на увеличение земельного участка. В нем содержалась ссылка на не соответствие предполагаемого места размещения объекта градостроительным и иным условиям использования территории.
Тогда как согласно постановлению мэрии от 17.01.2011 N 101, вид разрешенного использования земельного участка: физкультурно-оздоровительные клубы, фитнес-клубы, бассейны, ледовые катки открытые и крытые. В связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено не соответствие условий использования земельного участка цели, для которой он запрашивался обществом (размещение физкультурно-спортивного, оздоровительного объекта, площадки для игр детей).
Следовательно, строительство запланированного обществом объекта не изменяет вида разрешенного использования земельного участка, мэрией не доказано его несоответствие градостроительным нормам.
Ссылка представителя Мэрии на то, что предоставление земельного участка повлияет на его экономическую привлекательность для потенциальных застройщиков и повлечет невозможность его комплексного освоения, не основана на нормах закона.
Мэрия в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представила доказательств о соблюдении порядка предоставления земельных участков для строительства, о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.
Оценив имеющиеся доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа обществу в размещении на спорном земельном участке объекта - физкультурно-спортивного, оздоровительного объекта, площадки для игр детей по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко в Кировском районе.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и, сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года по делу N А45-1080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 07АП-6052/2015 ПО ДЕЛУ N А45-1080/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N А45-1080/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя без участия (извещен)
от заинтересованного лица Мищенко Д.В. по доверенности от 18.12.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года по делу N А45-1080/2015 (судья Д.В. Векшенков)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МультиФлеш" (ОГРН 1095407008146, ИНН 5407064039, г. Новосибирск, ул. Ленина, 55, 72) к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 50)
о признании постановления от 10.12.2014 N 10967 недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МультиФлеш" (далее - заявитель, Общество, ООО "МультиФлеш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным постановления от 10.12.2014 N 10967 об отказе в размещении объекта - физкультурно-спортивного, оздоровительного объекта, площадки для игр детей по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко в Кировском районе.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, мэрия города Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- запрашиваемый земельный участок планировался для формирования и предоставления без предварительного согласования места размещения объекта, то есть в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) он мог предоставляться путем проведения торгов по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
- Выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий в выборе ООО "МультиФлеш" заявленной территории, о невозможности предоставления мэрией проекта постановления о внесении изменений в постановление мэрии от 17.01.2011 г. N 101 и схемы расположения земельного участка в качестве доказательства процедуры формирования земельного участка в связи с не подписанием его уполномоченными лицами, не соответствуют обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем мэрии в судебном заседании.
ООО "МультиФлеш", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года ООО "МультиФлеш" обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением N 150914-з о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ориентировочной площадью 0, 4 га, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Немировича-Данченко, для строительства физкультурно-спортивного, оздоровительного объекта, площадки для игр детей и предварительном согласовании места размещения объекта для последующего предоставления в аренду.
По результатам рассмотрения заявления заинтересованным лицом принято постановление от 10.12.2014 г. N 10967 об отказе обществу в размещении объекта - физкультурно-спортивного, оздоровительного объекта, площадки для игр детей по адресу: ул. Немировича-Данченко в Кировском районе.
Указанное постановление мэрии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов заявителя, а также действующего законодательства в результате принятия оспариваемого постановления Мэрией.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Подпункт 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 25.12.2013 N 12281 (далее - административный регламент), содержит перечень документов и требований к ним для предоставления муниципальной услуги.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в размещении объекта установлен подпунктом 2.10 административного регламента.
Согласно пункту 4.9 Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии от 27.10.2010 г. N 3671 (далее - постановление N 3671), одним из оснований для принятия решения об отказе в размещении объекта является несоответствие предполагаемого места размещения объекта градостроительным и иным условиям использования территории и недр в ее границах.
Данное основание было заложено в качестве отказа в предоставлении участка.
Так, согласно протоколу N 392 (л.д. 20) комиссия мэрии приняла решение об отказе в выборе земельного участка заявителю (абзац 13 пункт 4.9 постановления N 3671), на основании которого принято оспариваемое постановление.
Из справки-обоснования Главного управления архитектуры и градостроительства заинтересованного лица (далее - ГУАиГ) от 06.11.2014 г. (л.д. 19) следует несоответствие предполагаемого места размещения объекта градостроительным и иным условиям использования территории и недр в ее границах.
Вместе с тем, по заявлению от 15.09.2014 г. исх. N 150914-з общество просило мэрию выбрать не конкретный земельный участок, а любой земельный участок, отвечающий следующим требованиям: площадью 0, 4 га, в границах заштрихованной территории в кадастровом квартале 54:35:052490, с примерным месторасположением участка.
Указанное обстоятельство подтверждается также приложенной к заявлению картой градостроительного зонирования, инженерно-топографическим планом.
Как следует из постановления мэрии от 17.01.2011 г. N 101 (л.д. 24), утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов 54:35:052490, 54:35:052421, площадью 20 169 кв. м, для строительства физкультурно-оздоровительных клубов, фитнес-клубов, бассейнов, ледовых катков по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко в Кировском районе. Вид разрешенного использования земельного участка: физкультурно-оздоровительные клубы, фитнес-клубы, бассейны, ледовые катки открытые и крытые.
К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны Ж-1 относятся физкультурно-спортивные, оздоровительные объекты, в том числе: спортивные комплексы, залы, катки, бассейны, фитнес-центры, площадки для игр детей.
Именно для таких целей заявитель и обратился за предоставлением земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что заявитель представил необходимый для рассмотрения и принятия решения перечень документов.
Свой отказ Мэрия мотивирует тем, что испрашиваемый земельный участок по результатам состоявшейся комиссии 25.09.2014 запланирован для иных целей, в связи с чем на момент рассмотрения заявления Общества было принято решение об увеличении смежного земельного участка путем включения в его состав запрашиваемого Обществом земельного участка.
Так, 25 сентября 2014 года комиссия по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска приняла решение (протокол комиссии N 389 - л.д. 26,27) (далее - комиссия мэрии) о внесении изменений в постановление мэрии от 17.01.2011 г. N 101 в части границ земельного участка с увеличением площади (с 20 169 кв. м до 22 075 кв. м).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении участка таких оснований не имелось.
Более того, как следует из материалов дела, ни на момент подачи заявления общества (15.09.2014 г.), ни момент принятия решения комиссией мэрии (13.11.2014 г.), ни на момент принятия оспариваемого постановления (10.12.2014 г.) не внесены изменения в постановление заинтересованного лица в части увеличения площади земельного участка.
В апелляционной жалобе Мэрия ссылается на то, что согласование проекта постановления мэрии осуществляется несколькими этапами и не является одномоментным, что не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку и с апелляционной жалобой мэрия не представляет оформленные в установленном законом порядке документы применительно к утверждению увеличения границ земельного участка.
Судом первой инстанции мэрии предлагалось представить постановление о внесении изменений в постановление от 17.01.2011 г. N 101 об увеличении площади земельного участка, однако определения суда от 18.03.2015, от 08.04.2015 о предоставлении дополнительных доказательств остались не исполненными заинтересованным лицом, доказательств уважительности причин невозможности представления указанного постановления, мэрией не предоставлено.
В силу пункта 4.5 постановления N 3671 ГУАиГ в течение пяти дней со дня поступления заявления предлагает заинтересованному лицу иные варианты размещения объекта из числа утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории.
В соответствии с пунктом 4.6 постановления N 3671 в случае если в течение двадцати дней со дня отправки письма ГУАиГ с предложенными вариантами размещения объекта заинтересованное лицо не осуществит выбор другого варианта размещения объекта, на рассмотрение комиссии ДСА направляет заявление заинтересованного лица, приложенные документы, технические условия (отказ в выдаче технических условий) подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, ответ заявителя на письменные предложения о выборе иных вариантов размещения объекта (при наличии). В случае выбора заинтересованным лицом другого варианта размещения объекта на рассмотрение комиссии направляется заявление заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и копия постановления мэрии города Новосибирска об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории.
Из материалов дела усматривается, что заинтересованным лицом не соблюден установленный порядок предоставления земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, доказательств обратного мэрией не представлено.
Довод заинтересованного лица о том, что запрашиваемый земельный участок планировался для формирования и предоставления без предварительного согласования места размещения объекта, то есть в соответствии с пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ он мог предоставляться путем проведения торгов, отклоняется судом.
В качестве подтверждения необходимости формирования земельного участка большей площадью, а также выполнения действий, направленных на увеличение земельного участка, мэрией города Новосибирска в суд первой инстанции предоставлены следующие доказательства: протокол Комиссии от 25.09.2014 г. N 389, проект постановления мэрии "О внесении изменений в постановление мэрии города Новосибирска от 17.01.2011 N 101", схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Арбитражным судом исключены из числа доказательств представленные заинтересованным лицом проект постановления о внесении изменений в постановление мэрии от 17.01.2011 N 101 и схема расположения земельного участка, как не подписанные уполномоченными лицами и не принятые в установленном порядке.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что земельный участок планировался на выставление на торги ничем не подтвержден, мэрией не представлено, что такая процедура начата, имеются претенденты на земельный участок, чьи права могли бы быть нарушены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в оспариваемом постановлении мэрии не указывались в качестве оснований для отказа формирование земельного участка большей площадью и выполнение действий, направленных на увеличение земельного участка. В нем содержалась ссылка на не соответствие предполагаемого места размещения объекта градостроительным и иным условиям использования территории.
Тогда как согласно постановлению мэрии от 17.01.2011 N 101, вид разрешенного использования земельного участка: физкультурно-оздоровительные клубы, фитнес-клубы, бассейны, ледовые катки открытые и крытые. В связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено не соответствие условий использования земельного участка цели, для которой он запрашивался обществом (размещение физкультурно-спортивного, оздоровительного объекта, площадки для игр детей).
Следовательно, строительство запланированного обществом объекта не изменяет вида разрешенного использования земельного участка, мэрией не доказано его несоответствие градостроительным нормам.
Ссылка представителя Мэрии на то, что предоставление земельного участка повлияет на его экономическую привлекательность для потенциальных застройщиков и повлечет невозможность его комплексного освоения, не основана на нормах закона.
Мэрия в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представила доказательств о соблюдении порядка предоставления земельных участков для строительства, о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.
Оценив имеющиеся доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа обществу в размещении на спорном земельном участке объекта - физкультурно-спортивного, оздоровительного объекта, площадки для игр детей по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко в Кировском районе.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и, сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года по делу N А45-1080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)