Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску М. к С.А., С.И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителей М. - К., адв. Эфросмана М.Б. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителей С.А. и С.И. - С.Т. и С.С. - возражавших против апелляционной жалобы,
М., ссылаясь на положения ст. 305, 551 ГК РФ обратилась в суд с иском к ответчикам и просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок N 147 площадью 600 кв. м в границах плана-чертежа земельного участка N 1 в СТ "Колхозник" по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 11.08.2003 года.
В обоснование иска указала, что 10.08.2003 года между ней и С.Е. (наследодателем ответчиков) заключен договор о намерении заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.
11.08.2003 года между ней и К., действующим по доверенности от имени С.Е., составлен и подписан договор купли-продажи земельного участка, акт передачи участка, С.Е. переданы деньги в полном объеме под расписку, однако зарегистрировать переход права собственности на земельный участок не представилось возможным в связи с длительностью оформления документов по межеванию участка, занятостью и болезнью С.Е., а после, в связи с ее смертью, о которой истица узнала лишь в 2012 году. Наследники С.Е. - муж С.А. и сын С.И. на участке после его продажи ни разу не появлялись, но по закону фактически приняли наследство, зная о его обременении.
После продажи указанного участка истица стала им пользоваться, однако в связи с действиями наследников и смертью С.Е. не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке.
В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали и просили вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от продавца С.Е. к покупателю М.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 21.06.2013 г. договор купли-продажи спорного земельного участка признан не заключенным и данный земельный участок включен в наследственную массу после смерти С.Е., последовавшей 21.07.2008 г.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Отказывая М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 21.06.2013., которым договор купли-продажи земельного участка N 147 площадью 600 кв. м в с/т "Колхозник" от 11.08.2003 года оформленный между М. и С.Е. признан незаключенным, а спорный земельный участок включен в состав наследственной массы, за С.И. и С.А. признано право общей долевой собственности на него по 1/2 доле, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2013 г. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что ответчики получили неосновательное обогащение в виде земельного участка, не основаны на законе, поскольку право на спорный земельный участок у ответчиков возникло в порядке наследования после смерти С.Е.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10184/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-10184/2014
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску М. к С.А., С.И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителей М. - К., адв. Эфросмана М.Б. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителей С.А. и С.И. - С.Т. и С.С. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
М., ссылаясь на положения ст. 305, 551 ГК РФ обратилась в суд с иском к ответчикам и просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок N 147 площадью 600 кв. м в границах плана-чертежа земельного участка N 1 в СТ "Колхозник" по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 11.08.2003 года.
В обоснование иска указала, что 10.08.2003 года между ней и С.Е. (наследодателем ответчиков) заключен договор о намерении заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.
11.08.2003 года между ней и К., действующим по доверенности от имени С.Е., составлен и подписан договор купли-продажи земельного участка, акт передачи участка, С.Е. переданы деньги в полном объеме под расписку, однако зарегистрировать переход права собственности на земельный участок не представилось возможным в связи с длительностью оформления документов по межеванию участка, занятостью и болезнью С.Е., а после, в связи с ее смертью, о которой истица узнала лишь в 2012 году. Наследники С.Е. - муж С.А. и сын С.И. на участке после его продажи ни разу не появлялись, но по закону фактически приняли наследство, зная о его обременении.
После продажи указанного участка истица стала им пользоваться, однако в связи с действиями наследников и смертью С.Е. не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке.
В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали и просили вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от продавца С.Е. к покупателю М.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 21.06.2013 г. договор купли-продажи спорного земельного участка признан не заключенным и данный земельный участок включен в наследственную массу после смерти С.Е., последовавшей 21.07.2008 г.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Отказывая М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 21.06.2013., которым договор купли-продажи земельного участка N 147 площадью 600 кв. м в с/т "Колхозник" от 11.08.2003 года оформленный между М. и С.Е. признан незаключенным, а спорный земельный участок включен в состав наследственной массы, за С.И. и С.А. признано право общей долевой собственности на него по 1/2 доле, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2013 г. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что ответчики получили неосновательное обогащение в виде земельного участка, не основаны на законе, поскольку право на спорный земельный участок у ответчиков возникло в порядке наследования после смерти С.Е.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)