Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником части жилого дома, границы земельных участков не определены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Новиковой Е.А. и Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, поселение *, деревня *, дом *.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 765 кв. м, принадлежащего В.М. расположенного по адресу: город Москва, поселение *, деревня *, дом * в соответствии со следующим каталогом координат границ земельного участка:
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140217:208, общей площадью 455 кв. м, принадлежащего В.З. расположенного по адресу: город Москва, поселение *, деревня *, дом * в соответствии со следующим каталогом координат границ земельного участка:
Установить границы земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 455 кв. м, принадлежащего В.З. расположенного по адресу: г. Москва, пос. *, д. *, д. * в соответствии со следующим каталогом координат границ земельного участка:
Установить сервитут площадью 17 кв. м в отношении земельного участка, принадлежащего Т., расположенного по адресу: город Москва, поселение *, деревня *, дом *, с кадастровым номером * для обеспечения прохода В.З. на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 455 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, поселение *, деревня *, дом *, в соответствии со следующим каталогом координат границ земельного участка:
Истец В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам В.З., М., Т. об установлении границ земельного участка, реальном разделе земельного участка. В обоснование своих требований указала на то, что она является собственником части жилого дома по адресу: г. Москва, пос. *, д. *, д. *. Каждой из сторон по делу принадлежат земельные участки при доме N 35 по 465 кв. м, В.М. выделен дополнительный земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный отдельно от дома N *. Границы земельных участков не определены. М. продала часть своего земельного участка площадью 100 кв. м истице, оформив данную сделку распиской. Таким образом, площадь земельного участка истца при доме составляет 565 кв. м. М. подарила свою часть земельного участка при жилом доме площадью 465 кв. м и 1/2 долю дома В.З. без учета проданной сотки земельного участка истца. С учетом уточненных исковых требований просила определить границы земельного участка при доме * в д. *, произвести реальный раздел земельного участка; признать договор купли-продажи земельного участка площадью 100 кв. м при доме N *, заключенный между В.М. и М. 28.11.2004 г. действительным; признать договор дарения от 06.06.2013 г. между М. и В.З. и свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2013 г. недействительными в части площади земельного участка, исключив из ЕГРП запись регистрации.
В.З. возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания договора купли-продажи земельного участка площадью 100 кв. м действительным, пояснив, что М. никакого земельного участка В.М. не продавала, расписка подписана от имени В.М., договор не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным. Предъявила встречные исковые требования о реальном разделе земельного участка при доме *, выделив ей в собственность земельный участок площадью 930 кв. м, просила установить его границы.
В судебном заседании В.М. поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, первоначальный иск и встречный иск признал частично.
Представитель М. Мамаев С.И. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Т. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т., адвоката Баграмяна Л.Н., выступившего в его интересах, В.З., адвоката Мамаева С.И., в ее интересах, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что В.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером *, общей площадью 765 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. *, д. *, д. *, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2012 г.
При этом изначально истице был выделен земельный участок при доме N * площадью 465 кв. м, позже дополнительно истице было выделено 300 кв. м. В.З. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 465 кв. м с кадастровым номером *. Также В.З. на основании договора дарения 1/2 доли дома и земельного участка от 06.06.2013 г., заключенного между В.З. и М. принадлежит земельный участок общей площадью 465 кв. м с кадастровым номером *, Т. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 750 кв. м с кадастровым номером *, ранее выданное Т. свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 465 кв. м при доме признано утратившим силу.
На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 67,4 кв. м, право собственности на который зарегистрировано.
Решением Видновского городского суда произведен раздел жилого дома N * в дер. * с выделом в собственность В.З. и М. части жилого дома общей площадью 49,6 кв. м, Т. - также части жилого дома общей площадью 72,8 кв. м В.М. из числа собственников домовладения N * в дер. * исключена.
Право общей долевой собственности на домовладение между В.З. и М. не прекращено.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 - 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Разрешая требования В.М. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 100 кв. м при доме N *, заключенного между В.М. и М. 28.11.2004 г. действительным по тем основаниям, что письменной распиской подтверждено получение М. денежных средств за одну сотку земли от В.М., суд пришел к обоснованному выводу, что представленная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым нормами гражданского законодательства к договорам купли-продажи недвижимости. Доказательств намеренного волеизъявления М. на отчуждение В.М. 100 кв. м земли при доме N *, последней в порядке ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.
Исходя из требований земельного законодательства данный земельный участок заявленной площадью 100 кв. м также не может выступать как самостоятельный объект сделки, поскольку принадлежащий М. земельный участок с кадастровым номером * не может быть разделен.
Также суд не усмотрел оснований для признания договора дарения 1/2 доли дома и земельного участка, заключенного между М. и В.З. 06.06.2013 г., недействительным в части площади отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером * равной 465 кв. м, поскольку на момент продажи М. принадлежал земельный участок указанной площади, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств в подтверждение недействительности данного договора суду представлен не было.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Для выяснения технической возможности выдела земельных участков сторон в натуре судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза.
С учетом положений п. 1 ст. 11.2, ст. 11.9, 11.4, ст. 33 ЗК РФ, установленных обстоятельств по делу, заключения экспертов ООО СК "МосСтрой", предложивших два варианта установления границ земельных участков, суд пришел к выводу о возможном разделе общего земельного участка при доме N <...> в натуре, установив границы земельных участков В.З., В.М., Т. согласно варианту N 1 землеустроительной экспертизы.
В соответствии с данным вариантом земельный участок Т., обременяется сервитутом площадью 17 кв. м для обеспечения возможности прохода В.З. При этом экспертами указано, что данный вариант будет исполним при условии исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН или исключения из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером *.
В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с данным решением суда, указывая, что оно нарушает его права, делает решение суда не исполнимым. Кроме того, суд не определил границы его земельного участка, установив сервитут в пользу В.З. Также он не согласен с вариантом 1 схемы 4 заключения судебной экспертизы, поскольку данный вариант нарушает его права.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд дал оценку данному заключению в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и учел, что при двух представленных экспертом вариантов, 1-й является наиболее приемлемым. При этом эксперт выходил на место, учитывал расположение земельного участка и расположенных на нем участков сторон.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, основанными на материалах дела.
Довод о том, что суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство Т. о принятии встречного искового заявления, не нашел своего подтверждения. Согласно материалам дела в судебном заседании 17 ноября 2014 г. им такое ходатайство не заявлялось, поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены определением суда от 2 апреля 2015 г. (л.д. 403).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24741/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка, реальном разделе земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником части жилого дома, границы земельных участков не определены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24741/2015
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Новиковой Е.А. и Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, поселение *, деревня *, дом *.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 765 кв. м, принадлежащего В.М. расположенного по адресу: город Москва, поселение *, деревня *, дом * в соответствии со следующим каталогом координат границ земельного участка:
Таблица N 5
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140217:208, общей площадью 455 кв. м, принадлежащего В.З. расположенного по адресу: город Москва, поселение *, деревня *, дом * в соответствии со следующим каталогом координат границ земельного участка:
Установить границы земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 455 кв. м, принадлежащего В.З. расположенного по адресу: г. Москва, пос. *, д. *, д. * в соответствии со следующим каталогом координат границ земельного участка:
Установить сервитут площадью 17 кв. м в отношении земельного участка, принадлежащего Т., расположенного по адресу: город Москва, поселение *, деревня *, дом *, с кадастровым номером * для обеспечения прохода В.З. на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 455 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, поселение *, деревня *, дом *, в соответствии со следующим каталогом координат границ земельного участка:
установила:
Истец В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам В.З., М., Т. об установлении границ земельного участка, реальном разделе земельного участка. В обоснование своих требований указала на то, что она является собственником части жилого дома по адресу: г. Москва, пос. *, д. *, д. *. Каждой из сторон по делу принадлежат земельные участки при доме N 35 по 465 кв. м, В.М. выделен дополнительный земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный отдельно от дома N *. Границы земельных участков не определены. М. продала часть своего земельного участка площадью 100 кв. м истице, оформив данную сделку распиской. Таким образом, площадь земельного участка истца при доме составляет 565 кв. м. М. подарила свою часть земельного участка при жилом доме площадью 465 кв. м и 1/2 долю дома В.З. без учета проданной сотки земельного участка истца. С учетом уточненных исковых требований просила определить границы земельного участка при доме * в д. *, произвести реальный раздел земельного участка; признать договор купли-продажи земельного участка площадью 100 кв. м при доме N *, заключенный между В.М. и М. 28.11.2004 г. действительным; признать договор дарения от 06.06.2013 г. между М. и В.З. и свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2013 г. недействительными в части площади земельного участка, исключив из ЕГРП запись регистрации.
В.З. возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания договора купли-продажи земельного участка площадью 100 кв. м действительным, пояснив, что М. никакого земельного участка В.М. не продавала, расписка подписана от имени В.М., договор не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным. Предъявила встречные исковые требования о реальном разделе земельного участка при доме *, выделив ей в собственность земельный участок площадью 930 кв. м, просила установить его границы.
В судебном заседании В.М. поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, первоначальный иск и встречный иск признал частично.
Представитель М. Мамаев С.И. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Т. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т., адвоката Баграмяна Л.Н., выступившего в его интересах, В.З., адвоката Мамаева С.И., в ее интересах, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что В.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером *, общей площадью 765 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. *, д. *, д. *, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2012 г.
При этом изначально истице был выделен земельный участок при доме N * площадью 465 кв. м, позже дополнительно истице было выделено 300 кв. м. В.З. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 465 кв. м с кадастровым номером *. Также В.З. на основании договора дарения 1/2 доли дома и земельного участка от 06.06.2013 г., заключенного между В.З. и М. принадлежит земельный участок общей площадью 465 кв. м с кадастровым номером *, Т. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 750 кв. м с кадастровым номером *, ранее выданное Т. свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 465 кв. м при доме признано утратившим силу.
На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 67,4 кв. м, право собственности на который зарегистрировано.
Решением Видновского городского суда произведен раздел жилого дома N * в дер. * с выделом в собственность В.З. и М. части жилого дома общей площадью 49,6 кв. м, Т. - также части жилого дома общей площадью 72,8 кв. м В.М. из числа собственников домовладения N * в дер. * исключена.
Право общей долевой собственности на домовладение между В.З. и М. не прекращено.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 - 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Разрешая требования В.М. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 100 кв. м при доме N *, заключенного между В.М. и М. 28.11.2004 г. действительным по тем основаниям, что письменной распиской подтверждено получение М. денежных средств за одну сотку земли от В.М., суд пришел к обоснованному выводу, что представленная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым нормами гражданского законодательства к договорам купли-продажи недвижимости. Доказательств намеренного волеизъявления М. на отчуждение В.М. 100 кв. м земли при доме N *, последней в порядке ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.
Исходя из требований земельного законодательства данный земельный участок заявленной площадью 100 кв. м также не может выступать как самостоятельный объект сделки, поскольку принадлежащий М. земельный участок с кадастровым номером * не может быть разделен.
Также суд не усмотрел оснований для признания договора дарения 1/2 доли дома и земельного участка, заключенного между М. и В.З. 06.06.2013 г., недействительным в части площади отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером * равной 465 кв. м, поскольку на момент продажи М. принадлежал земельный участок указанной площади, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств в подтверждение недействительности данного договора суду представлен не было.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Для выяснения технической возможности выдела земельных участков сторон в натуре судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза.
С учетом положений п. 1 ст. 11.2, ст. 11.9, 11.4, ст. 33 ЗК РФ, установленных обстоятельств по делу, заключения экспертов ООО СК "МосСтрой", предложивших два варианта установления границ земельных участков, суд пришел к выводу о возможном разделе общего земельного участка при доме N <...> в натуре, установив границы земельных участков В.З., В.М., Т. согласно варианту N 1 землеустроительной экспертизы.
В соответствии с данным вариантом земельный участок Т., обременяется сервитутом площадью 17 кв. м для обеспечения возможности прохода В.З. При этом экспертами указано, что данный вариант будет исполним при условии исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН или исключения из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером *.
В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с данным решением суда, указывая, что оно нарушает его права, делает решение суда не исполнимым. Кроме того, суд не определил границы его земельного участка, установив сервитут в пользу В.З. Также он не согласен с вариантом 1 схемы 4 заключения судебной экспертизы, поскольку данный вариант нарушает его права.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд дал оценку данному заключению в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и учел, что при двух представленных экспертом вариантов, 1-й является наиболее приемлемым. При этом эксперт выходил на место, учитывал расположение земельного участка и расположенных на нем участков сторон.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, основанными на материалах дела.
Довод о том, что суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство Т. о принятии встречного искового заявления, не нашел своего подтверждения. Согласно материалам дела в судебном заседании 17 ноября 2014 г. им такое ходатайство не заявлялось, поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены определением суда от 2 апреля 2015 г. (л.д. 403).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)