Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Тихоновой В.К., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Харечко О.Ф. по доверенности от 11.04.2013,
от ответчика - Варичевой Ю.В. по доверенности от 20.09.2013, рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки"
на решение от 14 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 16 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (ОГРН 1085047004470, ИНН 5047094074)
к Открытому акционерному обществу "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ОГРН 1025006179472, ИНН 5047008759),
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-001" (ОГРН 1107746810412, ИНН 7709862944)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее ООО "Строительство и инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее ОАО "КСХП "Химки", ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-001" (далее ООО "ИНГЕОКОМ-001", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года в иске ООО "Строительство и инвестиции" отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных истцом ответчику по договору аренды земельного участка от 05.05.2010 денежных средств.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года указанное решение отменено; 1 150 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.
Апелляционный суд установил, что ответчик не предоставил встречное обеспечение по договору от 05.05.2010, не может его предоставить ни в настоящий момент, ни в будущем. Поскольку ответчик утратил право собственности до передачи спорного земельного участка арендатору, суд счел, что ответчик неосновательно получил арендную плату в рамках договора от 05.05.2010.
ОАО "КСХП "Химки" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.
Истец указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы о неосновательном обогащении, в то время как отношения сторон урегулированы договором, а обязательства сторон возникли не из неосновательного обогащения, а из договора.
Полагает, что права и обязанности сторон по аренде части земельного участка регулируются договором аренды N 5-А/ЗУ/10 от 05.05.2010, который заключен в соответствии с требованиями закона и сторонами не расторгался.
30.10.2010 зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от ОАО "КСХП "Химки" к ООО "ИНГЕОКОМ-001".
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, переход права собственности на являющийся предметом аренды земельный участок от ОАО "КСХП "Химки" к ООО "ИНГЕОКОМ-001" не прекратил права на получение в аренду земельного участка.
Поскольку денежные средства в сумме 1 150 000 руб. получены ОАО "КСХП "Химки" во исполнение договорных обязательств истца и в полном соответствии с условиями договора аренды от 05.05.2010, обязанность арендодателя предоставить в аренду земельный участок по договору аренды N 5-А/ЗУ/10 от 05.05.2010 не прекращена, полученные ответчиком денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 5-А/ЗУ/10 от 05.05.2010 части земельного участка с кадастровым номером 50:10:020205:18, общей площадью 308639 кв. м, с местоположением по адресу: Московская область, Химкинский район, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Площадь передаваемой в пользование части земельного участка составляет 4018 кв. м (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды истцом по платежному поручению N 53 от 04.06.2010 уплачены ответчику 1 150 000 руб. в качестве арендной платы по договору от 05.05.2010.
Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что срок аренды участка устанавливается в три месяца, который исчисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки участка.
Арендодатель обязан передать участок арендатору по акту сдачи-приемки не позднее одного рабочего дня с момента получения от арендатора письменного уведомления о готовности принять участок при условии исполнения арендатором условий о внесении арендной платы (пункт 2.4.1 договора).
Как сказано выше, денежные средства уплачены истцом по платежному поручению от 04.06.2010.
Арендатором 05.09.2011 направлено письменное уведомление о готовности подписать акт сдачи-приемки земельного участка в порядке пункта 2.4.1 договора.
Из письма ответчика от 26.09.2011 следует, что последний не может исполнить свою обязанность по передаче части земельного участка ввиду того, что указанный земельный участок не принадлежит ему на праве собственности.
Суд установил, что в связи со сменой собственника земельного участка истцом заключен договор аренды спорного земельного участка от 28.09.2011 N НГ-10092011 с ООО "ИНГЕОКОМ-001" (новый собственник земельного участка). По данному договору истцом перечислена арендная плата ООО "ИНГЕОКОМ-001", что подтверждается платежным поручением от 22.11.2011 N 299.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Апелляционный суд установил, что в данном случае новый собственник земельного участка и ООО "Строительство и инвестиции" заключили новый договор аренды, по которому истец получил земельный участок в аренду и оплатил ООО "ИНГЕОКОМ-001" причитающуюся сумму. Первоначальный договор, заключенный между ОАО "КСХП "Химки" и ООО "Строительство и инвестиции", остался без встречного обеспечения со стороны арендодателя. Ответчик не может предоставить встречное обеспечение по договору от 05.05.2010 ни в настоящий момент, ни в будущем. Спорную сумму денежных средств ответчик ни в адрес ООО "ИНГЕОКОМ-001", ни в адрес истца не перечислил.
Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных им от истца по договору аренды денежных средств, которые подлежат возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ссылка ответчика в обоснование удержания денежных средств на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку, продав объект аренды другому лицу, истец как арендодатель выбыл из правоотношений по аренде данного имущества.
Основания удержания ответчиком полученных от истца денежных средств отпали.
Выводы Десятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит, кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А41-51541/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 N Ф05-15653/2013 ПО ДЕЛУ N А41-51541/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А41-51541/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Тихоновой В.К., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Харечко О.Ф. по доверенности от 11.04.2013,
от ответчика - Варичевой Ю.В. по доверенности от 20.09.2013, рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки"
на решение от 14 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 16 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (ОГРН 1085047004470, ИНН 5047094074)
к Открытому акционерному обществу "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ОГРН 1025006179472, ИНН 5047008759),
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-001" (ОГРН 1107746810412, ИНН 7709862944)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее ООО "Строительство и инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее ОАО "КСХП "Химки", ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-001" (далее ООО "ИНГЕОКОМ-001", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года в иске ООО "Строительство и инвестиции" отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных истцом ответчику по договору аренды земельного участка от 05.05.2010 денежных средств.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года указанное решение отменено; 1 150 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.
Апелляционный суд установил, что ответчик не предоставил встречное обеспечение по договору от 05.05.2010, не может его предоставить ни в настоящий момент, ни в будущем. Поскольку ответчик утратил право собственности до передачи спорного земельного участка арендатору, суд счел, что ответчик неосновательно получил арендную плату в рамках договора от 05.05.2010.
ОАО "КСХП "Химки" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.
Истец указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы о неосновательном обогащении, в то время как отношения сторон урегулированы договором, а обязательства сторон возникли не из неосновательного обогащения, а из договора.
Полагает, что права и обязанности сторон по аренде части земельного участка регулируются договором аренды N 5-А/ЗУ/10 от 05.05.2010, который заключен в соответствии с требованиями закона и сторонами не расторгался.
30.10.2010 зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от ОАО "КСХП "Химки" к ООО "ИНГЕОКОМ-001".
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, переход права собственности на являющийся предметом аренды земельный участок от ОАО "КСХП "Химки" к ООО "ИНГЕОКОМ-001" не прекратил права на получение в аренду земельного участка.
Поскольку денежные средства в сумме 1 150 000 руб. получены ОАО "КСХП "Химки" во исполнение договорных обязательств истца и в полном соответствии с условиями договора аренды от 05.05.2010, обязанность арендодателя предоставить в аренду земельный участок по договору аренды N 5-А/ЗУ/10 от 05.05.2010 не прекращена, полученные ответчиком денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 5-А/ЗУ/10 от 05.05.2010 части земельного участка с кадастровым номером 50:10:020205:18, общей площадью 308639 кв. м, с местоположением по адресу: Московская область, Химкинский район, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Площадь передаваемой в пользование части земельного участка составляет 4018 кв. м (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды истцом по платежному поручению N 53 от 04.06.2010 уплачены ответчику 1 150 000 руб. в качестве арендной платы по договору от 05.05.2010.
Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что срок аренды участка устанавливается в три месяца, который исчисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки участка.
Арендодатель обязан передать участок арендатору по акту сдачи-приемки не позднее одного рабочего дня с момента получения от арендатора письменного уведомления о готовности принять участок при условии исполнения арендатором условий о внесении арендной платы (пункт 2.4.1 договора).
Как сказано выше, денежные средства уплачены истцом по платежному поручению от 04.06.2010.
Арендатором 05.09.2011 направлено письменное уведомление о готовности подписать акт сдачи-приемки земельного участка в порядке пункта 2.4.1 договора.
Из письма ответчика от 26.09.2011 следует, что последний не может исполнить свою обязанность по передаче части земельного участка ввиду того, что указанный земельный участок не принадлежит ему на праве собственности.
Суд установил, что в связи со сменой собственника земельного участка истцом заключен договор аренды спорного земельного участка от 28.09.2011 N НГ-10092011 с ООО "ИНГЕОКОМ-001" (новый собственник земельного участка). По данному договору истцом перечислена арендная плата ООО "ИНГЕОКОМ-001", что подтверждается платежным поручением от 22.11.2011 N 299.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Апелляционный суд установил, что в данном случае новый собственник земельного участка и ООО "Строительство и инвестиции" заключили новый договор аренды, по которому истец получил земельный участок в аренду и оплатил ООО "ИНГЕОКОМ-001" причитающуюся сумму. Первоначальный договор, заключенный между ОАО "КСХП "Химки" и ООО "Строительство и инвестиции", остался без встречного обеспечения со стороны арендодателя. Ответчик не может предоставить встречное обеспечение по договору от 05.05.2010 ни в настоящий момент, ни в будущем. Спорную сумму денежных средств ответчик ни в адрес ООО "ИНГЕОКОМ-001", ни в адрес истца не перечислил.
Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных им от истца по договору аренды денежных средств, которые подлежат возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ссылка ответчика в обоснование удержания денежных средств на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку, продав объект аренды другому лицу, истец как арендодатель выбыл из правоотношений по аренде данного имущества.
Основания удержания ответчиком полученных от истца денежных средств отпали.
Выводы Десятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит, кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А41-51541/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)