Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Ю.А.,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2014 года, принятое по делу N А72-7068/2013, судья Рыбалко И.В.,
по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), Ульяновская область, город Димитровград,
к индивидуальному предпринимателю Хохлову Юрию Анатольевичу (ОГРН ИП 306730226800032, ИНН 730204705261), Ульяновская область, город Димитровград,
об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
- Рахматулловой Светланы Рифкатьевны, Ульяновская область, город Димитровград,
- муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда", Ульяновская область, город Димитровград,
- Хачатрян Геворк Фрунзикович, Ульяновская область, город Димитровград,
в отсутствие сторон и третьих лиц
установил:
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ю.А. об обязании освободить земельный участок площадью 18 кв. м, находящийся в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по улице Черемшанской, 85, город Димитровград, Ульяновской области, путем демонтажа торгового павильона "Куры-гриль".
В обоснование требования истец указал, что земельный участок площадью 18 кв. м с кадастровым номером 73:23:011605:39 по указанному выше адресу по договору аренды земельного участка N 6284 от 02.11.2009 г. был предоставлен Рахматулловой С.Р. для размещения торгового киоска "Куры-гриль", 14.01.2013 г. Рахматуллова С.Р. по договору купли-продажи продала киоск ИП Хохлову Ю.А. Земельный участок 16.07.2010 г. был снят с государственного учета, что повлекло прекращение его существование, в том числе и как предмета договора аренды. В связи с этим истец полагал, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного земельного участка.
В отзыве на иск ИП Хохлов Ю.А. с требованиями истца не согласился, указав, что им выполнены необходимые работы по межеванию земельного участка, в результате чего 10.06.2013 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 73:23:011605:912. Ответчик полагает, что основания для иска у истца отпали, поскольку земельный участок был вновь поставлен на кадастровый учет.
ИП Хохлов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконным решения Комитета, выраженного в письме от 02.10.2013 г. N 01-26/6568, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем осуществления рассмотрения его заявления о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, расположенного в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по улице Черемшанской, 85, города Димитровград,Ульяновской области, с кадастровым номером 73:23:011605:912.
Заявлением от 11.11.2013 г. ИП Хохлов Ю.А. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хохлова Ю.А., обязать Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Черемшанской, 85, г. Димитровграда.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация города Димитровграда Ульяновской области.
В отзыве на встречный иск Администрация города Димитровграда Ульяновской области указала, что является ненадлежащим ответчиком по требованию ИП Хохлова Ю.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рахматуллова С.Р.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хачатрян Г.Ф.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2014 г. первоначальный иск удовлетворен. На ИП Хохлова Ю.А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 18 кв. м, находящийся в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Черемшанской, 85, в городе Димитровграде, Ульяновской области от расположенного на нем торгового павильона.
Встречный иск удовлетворен. Признан незаконным отказ Администрации города Димитровграда в предоставлении земельного участка, находящегося в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Черемшанской, 85, в городе Димитровграде, Ульяновской области, выраженный в письме N 01-26/6568 от 02.10.2013 г., на Администрацию города Димитровграда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хохлова Ю.А. о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 18 кв. м, находящегося в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Черемшанской, 85, в городе Димитровграде, Ульяновской области для целей, не связанных со строительством.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, ИП Хохлов Ю.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления Комитета по управлению имуществом города Димитровграда отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 15.07.2014 г.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ИП Хохлов Ю.А. оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального требования об обязании его освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части - в части удовлетворения требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
02.11.2009 г. Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и Рахматуллова С.Р. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 18 кв. м с кадастровым номером 73:23:01 16 05:39 из состава земель населенных пунктов, находящийся в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Черемшанской, 85, города Димитровград, Ульяновская область. В границах земельного участка расположен торговый киоск. Срок договора до 01.08.2010 г.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.01.2013 г. земельный участок с кадастровым номером 73:23:01 16 05:39 местоположение которого установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, участок расположен примерно в 20 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира Ульяновская область, город Димитровград, улица Черемшанская, дом 85. Назначение земельного участка - для торгового киоска "Куры-гриль". Дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке - 23.06.2008 г., дата снятия земельного участка с учета - 16.07.2010 г.
14.01.2013 г. Рахматуллова С.Р. продала по договору купли-продажи торгового павильона ИП Хохлову Ю.А. торговый павильон "Куры-гриль", расположенный по адресу: в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома N 85 по улице Черемшанской.
05.03.2013 г. Комитет по управлению имуществом города Димитровграда уведомил Хохлова Ю.А. об отказе от продления договора аренды и от заключения нового договора аренды, а 29.04.2013 г. Комитет по управлению имуществом города Димитровграда уведомил Хохлова Ю.А. о необходимости в срок до 10.05.2013 г. освобождения земельного участка путем демонтажа торгового павильона.
Из кадастрового паспорта от 10.06.2013 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 73:23:011605:912 из земель населенных пунктов, площадью 18 кв. м, назначение для торгового киоска "Куры-гриль", адрес земельного участка: в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по улице Черемшанской, 85, поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости 10.06.2013 г.
ИП Хохлов Ю.А. обратился к Администрации города Димитровграда Ульяновской области с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по улице Черемшанской, 85.
Письмом от 02.10.2013 г. Администрация города Димитровграда в удовлетворении заявления отказала, указав, что ранее заключенный договор аренды был расторгнут 14.01.2013 г., в настоящее время размещение на спорном земельном участке торгового павильона не планируется.
Таким образом материалами дела подтверждено, что в отношении спорного земельного участка ранее был заключен договор аренды земельного участка с гр. Рахматулловой С.Р., срок действия которого был установлен до 01.08.2010 г.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях, если по истечении срока его действия арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу этого договор аренды, заключенный с Рахматулловой С.Р. был возобновлен на неопределенный срок и после 01.08.2010 г.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Аналогичное условие предусмотрено и договором аренды земельного участка N 6284 от 02.11.2009 г. в пункте 6.2.
Именно на основании указанной нормы арендодатель 14.01.2013 г. направил арендатору уведомление N 04/102 о прекращении договорных отношений.
14.01.2013 г. Рахматуллова С.Р. продала торговый павильон "Куры-гриль", размещенный на спорном земельном участке ИП Хохлову Ю.А., при этом в договоре стороны указали, что павильон находится на земельном участке арендованном в соответствии с договором от 02.11.2009 г. N 6284, продленным действием на неопределенный срок.
29.04.2013 г. Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда потребовал от ИП Хохлова Ю.А. в срок до 10.05.2013 г. демонтировать павильон "Куры-гриль", расположенный на спорном земельном участке.
Смена собственника павильона, являющегося движимым имуществом, в силу закона не повлекла за собой возникновение у ИП Хохлова Ю.А. какого-либо права на спорный земельный участок, занимаемый павильоном.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопросы использования земель относятся к полномочиям местного самоуправления. Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что контроль за использование земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Поскольку ИП Хохлов Ю.А. какие-либо документы, подтверждающие наличие у него оснований для занятия спорного земельного участка не представил, а права арендатора спорного земельного участка от Рахматулловой С.Р. к ИП Хохлову Ю.А. не перешли в силу закона - требования Комитета судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно.
То обстоятельства, что действия Администрации города Димитровграда в части отказа в предоставлении земельного участка Хохлову Ю.А. были признаны незаконными на правильность решения суда в части обязания Хохлова Ю.А. демонтировать торговый павильон со спорного земельного участка не влияет.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2014 года, принятое по делу N А72-7068/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Юрия Анатольевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А72-7068/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А72-7068/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Ю.А.,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2014 года, принятое по делу N А72-7068/2013, судья Рыбалко И.В.,
по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), Ульяновская область, город Димитровград,
к индивидуальному предпринимателю Хохлову Юрию Анатольевичу (ОГРН ИП 306730226800032, ИНН 730204705261), Ульяновская область, город Димитровград,
об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
- Рахматулловой Светланы Рифкатьевны, Ульяновская область, город Димитровград,
- муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда", Ульяновская область, город Димитровград,
- Хачатрян Геворк Фрунзикович, Ульяновская область, город Димитровград,
в отсутствие сторон и третьих лиц
установил:
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ю.А. об обязании освободить земельный участок площадью 18 кв. м, находящийся в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по улице Черемшанской, 85, город Димитровград, Ульяновской области, путем демонтажа торгового павильона "Куры-гриль".
В обоснование требования истец указал, что земельный участок площадью 18 кв. м с кадастровым номером 73:23:011605:39 по указанному выше адресу по договору аренды земельного участка N 6284 от 02.11.2009 г. был предоставлен Рахматулловой С.Р. для размещения торгового киоска "Куры-гриль", 14.01.2013 г. Рахматуллова С.Р. по договору купли-продажи продала киоск ИП Хохлову Ю.А. Земельный участок 16.07.2010 г. был снят с государственного учета, что повлекло прекращение его существование, в том числе и как предмета договора аренды. В связи с этим истец полагал, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного земельного участка.
В отзыве на иск ИП Хохлов Ю.А. с требованиями истца не согласился, указав, что им выполнены необходимые работы по межеванию земельного участка, в результате чего 10.06.2013 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 73:23:011605:912. Ответчик полагает, что основания для иска у истца отпали, поскольку земельный участок был вновь поставлен на кадастровый учет.
ИП Хохлов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконным решения Комитета, выраженного в письме от 02.10.2013 г. N 01-26/6568, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем осуществления рассмотрения его заявления о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, расположенного в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по улице Черемшанской, 85, города Димитровград,Ульяновской области, с кадастровым номером 73:23:011605:912.
Заявлением от 11.11.2013 г. ИП Хохлов Ю.А. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хохлова Ю.А., обязать Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Черемшанской, 85, г. Димитровграда.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация города Димитровграда Ульяновской области.
В отзыве на встречный иск Администрация города Димитровграда Ульяновской области указала, что является ненадлежащим ответчиком по требованию ИП Хохлова Ю.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рахматуллова С.Р.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хачатрян Г.Ф.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2014 г. первоначальный иск удовлетворен. На ИП Хохлова Ю.А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 18 кв. м, находящийся в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Черемшанской, 85, в городе Димитровграде, Ульяновской области от расположенного на нем торгового павильона.
Встречный иск удовлетворен. Признан незаконным отказ Администрации города Димитровграда в предоставлении земельного участка, находящегося в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Черемшанской, 85, в городе Димитровграде, Ульяновской области, выраженный в письме N 01-26/6568 от 02.10.2013 г., на Администрацию города Димитровграда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хохлова Ю.А. о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 18 кв. м, находящегося в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Черемшанской, 85, в городе Димитровграде, Ульяновской области для целей, не связанных со строительством.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, ИП Хохлов Ю.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления Комитета по управлению имуществом города Димитровграда отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 15.07.2014 г.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ИП Хохлов Ю.А. оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального требования об обязании его освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части - в части удовлетворения требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
02.11.2009 г. Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и Рахматуллова С.Р. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 18 кв. м с кадастровым номером 73:23:01 16 05:39 из состава земель населенных пунктов, находящийся в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Черемшанской, 85, города Димитровград, Ульяновская область. В границах земельного участка расположен торговый киоск. Срок договора до 01.08.2010 г.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.01.2013 г. земельный участок с кадастровым номером 73:23:01 16 05:39 местоположение которого установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, участок расположен примерно в 20 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира Ульяновская область, город Димитровград, улица Черемшанская, дом 85. Назначение земельного участка - для торгового киоска "Куры-гриль". Дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке - 23.06.2008 г., дата снятия земельного участка с учета - 16.07.2010 г.
14.01.2013 г. Рахматуллова С.Р. продала по договору купли-продажи торгового павильона ИП Хохлову Ю.А. торговый павильон "Куры-гриль", расположенный по адресу: в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома N 85 по улице Черемшанской.
05.03.2013 г. Комитет по управлению имуществом города Димитровграда уведомил Хохлова Ю.А. об отказе от продления договора аренды и от заключения нового договора аренды, а 29.04.2013 г. Комитет по управлению имуществом города Димитровграда уведомил Хохлова Ю.А. о необходимости в срок до 10.05.2013 г. освобождения земельного участка путем демонтажа торгового павильона.
Из кадастрового паспорта от 10.06.2013 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 73:23:011605:912 из земель населенных пунктов, площадью 18 кв. м, назначение для торгового киоска "Куры-гриль", адрес земельного участка: в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по улице Черемшанской, 85, поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости 10.06.2013 г.
ИП Хохлов Ю.А. обратился к Администрации города Димитровграда Ульяновской области с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по улице Черемшанской, 85.
Письмом от 02.10.2013 г. Администрация города Димитровграда в удовлетворении заявления отказала, указав, что ранее заключенный договор аренды был расторгнут 14.01.2013 г., в настоящее время размещение на спорном земельном участке торгового павильона не планируется.
Таким образом материалами дела подтверждено, что в отношении спорного земельного участка ранее был заключен договор аренды земельного участка с гр. Рахматулловой С.Р., срок действия которого был установлен до 01.08.2010 г.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях, если по истечении срока его действия арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу этого договор аренды, заключенный с Рахматулловой С.Р. был возобновлен на неопределенный срок и после 01.08.2010 г.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Аналогичное условие предусмотрено и договором аренды земельного участка N 6284 от 02.11.2009 г. в пункте 6.2.
Именно на основании указанной нормы арендодатель 14.01.2013 г. направил арендатору уведомление N 04/102 о прекращении договорных отношений.
14.01.2013 г. Рахматуллова С.Р. продала торговый павильон "Куры-гриль", размещенный на спорном земельном участке ИП Хохлову Ю.А., при этом в договоре стороны указали, что павильон находится на земельном участке арендованном в соответствии с договором от 02.11.2009 г. N 6284, продленным действием на неопределенный срок.
29.04.2013 г. Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда потребовал от ИП Хохлова Ю.А. в срок до 10.05.2013 г. демонтировать павильон "Куры-гриль", расположенный на спорном земельном участке.
Смена собственника павильона, являющегося движимым имуществом, в силу закона не повлекла за собой возникновение у ИП Хохлова Ю.А. какого-либо права на спорный земельный участок, занимаемый павильоном.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопросы использования земель относятся к полномочиям местного самоуправления. Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что контроль за использование земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Поскольку ИП Хохлов Ю.А. какие-либо документы, подтверждающие наличие у него оснований для занятия спорного земельного участка не представил, а права арендатора спорного земельного участка от Рахматулловой С.Р. к ИП Хохлову Ю.А. не перешли в силу закона - требования Комитета судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно.
То обстоятельства, что действия Администрации города Димитровграда в части отказа в предоставлении земельного участка Хохлову Ю.А. были признаны незаконными на правильность решения суда в части обязания Хохлова Ю.А. демонтировать торговый павильон со спорного земельного участка не влияет.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2014 года, принятое по делу N А72-7068/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Юрия Анатольевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)